Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2021 (2-999/2020;) ~ М-874/2020 от 06.11.2020

Гр. дело №2-146/2021

УИД: 24RS0028-01-2020-003672-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

представителя заинтересованного лица Гура Т.С. –Казанина М.С. действующего на основании доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения от <данные изъяты> вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения от <данные изъяты> вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2018 вследствие действий Демурчяна А.В., управляющего транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный номер О930НО124, был причинен вред принадлежащему Шипунову Н.В. транспортному средству Honda Odyssey, государственный регистрационный номер У613НР124. Гражданская ответственность Демурчяна А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность Шипунова Н.В. на момент ДТП не была застрахована. 05.08.2017 Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. 19.07.2018 СПАО «Ингосстрах» направило Шипунову Н.В. письмо № 18-00281-СРЦ/05 с уведомлением об отказе в осуществлении страхового возмещения. 30.10.2018 между Шипуновым Н.В. и Гура Т.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому Шипунов Н.В. уступает, а Заявитель принимает право (требование) к СПАО «Ингосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Шипунова Н.В. в ДТП, произошедшем 02.07.2018 по Договору ОСАГО. Согласно пункту 1.3 Договора цессии право (требование) Шипунова Н.В. к СПАО «Ингосстрах» переходит к Гура Т.С. в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к Заявителю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 05.12.2018 в СПАО «Ингосстрах» поступила Претензия от представителя Гура Т.С. по доверенности с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. 10.12.2018 СПАО «Ингосстрах» в ответ на Претензию от 05.12.2018 направило представителю Гура Т.С. письмо № 18-00772-СРЦ/05 с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах». Гура Т.С. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением. 17.01.2020 решением Арбитражного суда Красноярского края по гражданскому делу № АЗЗ- 4616/2019 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гура Т.С. взыскано 453 134 рубля 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 279 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 10.08.2018 по 10.12.2019 в размере 100000 рублей. 28.07.2020 СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2020 по гражданскому делу № АЗЗ-4616/2019 осуществило выплату в размере 453 134 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 3974. 14.10.2020 по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной принято решение № У-20-132009/5010-004 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 11.02.2019 по 28.07.2020 в размере 300 000 рублен 00 копеек. Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Полагает, что основанием для снижения размера неустойки являются следующие обстоятельства: общий размер неустойки (400000 рублей) превышает размер присужденного суда страхового возмещения (279000 рублей), что не соответствует объему негативных последствий, наступивших для потерпевшего в связи с неисполнением страховщиком в установленные сроки обязанности выплатить страховое возмещение; Гура Т.С. не является потерпевшей стороной, которой принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначально субъектом причинения ущерба убытков в результате ДТП также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию. Права Гура Т.С. как выгодоприобретателя СПАО «Ингосстрах» нарушены не были. Просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки.

Просит изменить решение от 14.10.2020 № <данные изъяты>, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., принятое по результатам рассмотрения обращения Гура Татьяны Станиславовны, применив ст. 333 ГК РФ.

    Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимального размера, то есть до 27061,17 рублей.

Заинтересованное лицо- финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Никитина С.В., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом., в суд направила письменное пояснение, в котором указала, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

    Заинтересованное лицо –Гура Т.С в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя Казанина М.С.

Представитель заинтересованного лица Гура Т.С. –Казанин М.С. в судебном заседании считал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, также суду пояснил, что неустойка на момент обращения к финансовому уполномоченному составляла более 120000 рублей. Также в суд ранее направил возражение, дополнительное возражение, в котором указал, что расчет взысканной со страховщика неустойки произведен математически верно, ошибки в расчете отсутствуют. СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки, а также исключительность обстоятельств, указывающих на основания для применения ст. 333 ГК РФ. Просит суд в удовлетворении заявленного требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 14.10.2020 по обращению № У20-132009, применении положений ст. 333 ГК РФ отказать полностью. Считает, что предъявляя требования об отмене решения финуполномоченного только по тому, что он не наделен законным правом снижать неустойку, СПАО «Ингосстрах» злоупотребляет правом. Истец, как хозяйствующий субъект экономической деятельности, а также как профессиональный участник спорных правоотношений обязать знать действующие нормы закона, в том числе о тех полномочиях, которые предоставлены финуполномоченному при разрешении подведомственных ему споров. Однако, СПАО «Ингосстрах» на протяжении более трех месяцев с даты получения требования о выплате неустойки не обратилось в суд с заявлением о ее снижении.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона; финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статья 22 указанного Федерального закона предусматривает, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 14.10.2020 постановлено: Требование ИП Гура Татьяны Станиславовны к СПАО «Ингосстрах» о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Гура Татьяны Станиславовны неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300000 рублей.

Заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного направлено в суд 05.11.2020, то есть в пределах срока, установленного ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено в решении финансового уполномоченного от 14.10.2020 и не оспаривается заявителем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2018 вследствие действий Демурчяна А.В., управляющего транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему Шипунову Н.В. транспортному средству Honda Odyssey, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность Демурчяна А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1018973634.

Гражданская ответственность Шипунова Н.В. на момент ДТП не была застрахована.

05.08.2017 Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

06.07.2018 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

19.07.2018 СПАО «Ингосстрах» направило Шипунову Н.В. письмо <данные изъяты> с уведомлением об отказе в осуществлении страхового возмещения.

30.10.2018 между Шипуновым Н.В. и Гура Т.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому Шипунов Н.В. уступает, а Заявитель принимает право (требование) к СПАО «Ингосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Шипунова Н.В. в ДТП, произошедшем 02.07.2018 по Договору ОСАГО.

Согласно пункту 1.3 Договора цессии право (требование) Шипунова Н.В. к СПАО «Ингосстрах» переходит к Гура Т.С. в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к Заявителю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

05.12.2018 в СПАО «Ингосстрах» поступила Претензия от представителя Гура Т.С. по доверенности с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

10.12.2018 СПАО «Ингосстрах» в ответ на Претензию от05.12.2018 направило представителю Гура Т.С. письмо № 18-00772-СРЦ/05 с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах». Гура Т.С. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением. 17.01.2020 решением Арбитражного суда Красноярского края по гражданскому делу № АЗЗ- 4616/2019 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гура Т.С. взыскано 453 134 рубля 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 279 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 10.08.2018 по 10.12.2019 в размере 100000 рублей.

28.07.2020 СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2020 по гражданскому делу № АЗЗ-4616/2019 осуществило выплату в размере 453 134 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 3974.

06.08.2020 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от заявителя с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ответ СПАО «Ингосстрах» заявителю на заявление от 06.08.2020.

Рассмотрев предоставленные заявителем и СПАО «Ингосстрах» документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя подлежит удовлетворению.

В письме к финансовому уполномоченному СПАО «Ингосстрах» ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ при принятии решения о выплате неустойки.

Вместе с тем, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно ст.12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 23.06.2016 (далее –Закон № 40 ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

    Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

    Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 –ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств», указано Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Поскольку заявитель предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «Ингосстрах» 05.07.2018 выплата страхового возмещения в соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40 –ФЗ подлежала осуществлению не позднее 25.07.2018, а неустойка подлежит исчислению начиная с 26.07.2018.

17.01.2020 решением Арбитражного суда Красноярского края по гражданскому делу № АЗЗ- 4616/2019 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гура Т.С. взыскано 453 134 рубля 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 279 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 10.08.2018 по 10.12.2019 в размере 100000 рублей.

28.07.2020 СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2020 по гражданскому делу № АЗЗ-4616/2019 осуществило выплату в размере 453 134 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 3974.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 11.02.2019 по 28.07.2020.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 –ФЗ, размер неустойки за период с 11.02.2019 по 28.07.2020, подлежащей выплате, составляет 1489860 рублей (1%х279000х534 календарных дня).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона № 40 –ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Таким образом, требование заявителя о выплате неустойки подлежат удовлетворению в размере 300000 рублей (400000 рублей - 100000 рублей).

Указанный расчет финансового уполномоченного проверен судом, суд считает его правильным, соответствующим требованиям закона. Стороной истца расчет не оспаривается, контррасчета не представлено.

Кроме того, как в заявлении, так и в ходе рассмотрения дела по существу представитель СПАО «Ингосстрах» просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При рассмотрении дела установлено, что размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения составил: 279000 рублей 00 копеек, размер, взысканный финансовым уполномоченным неустойки 300000 рублей 00 копеек, при этом, ранее взыскана Арбитражным судом Красноярского края неустойка в сумме 100000 рублей

Такой размер ответственности страховщика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемую Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что страховое возмещение было выплачено в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом 17.01.2020, суд приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в отличие от присужденной финансовым уполномоченным суммы (300000 рублей), соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, оспариваемое СПАО «Ингосстрах» решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.10.2020 № ░-20-132009/5010-004, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 150000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: -░░░░░░░-

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -15.01.2021.