Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2020 ~ М-2204/2020 от 04.09.2020

№

№ 2-2289/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 декабря 2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: представителя истца Яшниковой Е.И. , представителя ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга Котовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимовой А.Н. к Егорову В.М. о взыскании компенсации морального вреда, к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алимова А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Егоров В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности, двигался в <адрес> в районе <адрес>-за неудовлетворительного состояния проезжей части, автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения. Водитель Егоров В.М. двигался на автомобиле с допустимой скоростью движения, во время движения на участке дороги, проезжая часть имела неудовлетворительное состояние, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, о чем был составлен акт. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили соответствующие документы и произвели замеры выбоины. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является ответчик УСДХ администрации г. Оренбурга. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба, с учетом износа, составила 390641 рубль. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УСДХ администрации г. Оренбурга с заявлением о выплате суммы ущерба, однако ущерб не был возмещен. Просила взыскать в свою пользу с Егорова В.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с УСДХ администрации г. Оренбурга сумму ущерба в размере 390641 рубль, расходы по оценке в размере 8500 рублей, расходы по госпошлине, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В дальнейшем истец Алимова А.Н. увеличила исковые требования, просила взыскать с Егорова В.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с УСДХ администрации г. Оренбурга сумму материального ущерба в размере 632411 рублей, расходы по оценке в размере 8500 рублей, расходы по госпошлине, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Алимова А.Н., ответчик Егоров В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Яшникова Е.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковое заявлении. Суду пояснила, что с заключением судебной автотехнической экспертизы согласна. Компенсацию морального вреда Алимова А.Н. просит взыскать в связи с причинением ей имущественного вреда, в результате ДТП вред здоровью ей не был причинен.

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга Котова Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривала. Полагала, что водитель ТС Егоров В.М. должен был принять все необходимые меры для того, чтобы ТС истца не получило повреждения. Выбоина на дорожном полотне, которая была на момент ДТП, в настоящее время устранена. Просила в удовлетворении исковых требований к УСДХ администрации г. Оренбурга отказать.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст.4, ч.4 ст.6, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006г № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно п. 5 ст.8 Устава г.Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из п. 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Егоров В.М. допустил наезд на выбоину, скрытую стоячими водами (лужа), расположенную на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя Егорова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес>, со скоростью <данные изъяты> км/час, со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошел наезд на выбоину, скрытую стоячими водами (лужу), в результате чего автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлась Алимова А.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации №.

Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, г/н №, Егорова В.М. была застрахована по договору ОСАГО № в АО «Группа Ренессанс Страхование», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Согласно требований п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из составленного сотрудником ДПС акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке <адрес>, и схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке выявлены следующие недостатки: наличие местного разрушения дорожного покрытия с резко очерченными краями (выбоина), размеры которого превысили предельные значения п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и составили: длина 210 см., ширина 280 см., глубина 26 см., площадью 5,88 кв. м., что превышает установленные пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин, при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей. Вины Егорова В.М. в причинении вреда не установлена.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» И. № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, составила без учета износа, по состоянию на 784000 рублей 28 копеек, с учетом износа - 390641 рубль 22 копейки, расходы по оценке составили 8500 рублей.

В связи с оспариванием количества повреждений размера ущерба ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было назначено эксперту ООО «<данные изъяты>» П.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» П. , повреждения бампера переднего, решетки радиатора, дефлектора переднего бампера правого, защиты переднего бампера, защиты двигателя нижней, балки передней подвески (подрамник), катализатора системы выпуска отработавших газов, поперечины тоннеля пола передней, шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, защиты катализатора системы выпуска отработавших газов, защиты кислородного датчика, экрана теплозащитного переднего правого, экрана теплозащитного заднего защиты пола кузова правой, промежуточной трубы системы выпуска отработавших газов, опоры запасного колеса, глушителя заднего системы выпуска отработавших газов, топливного бака, балки задней подвески (подрамника), рычага задней подвески нижнего правого, диска заднего правого колеса и шины заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с учетом параметров выбоины, зафиксированной в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа, составляет 375883 рубля и без учета износа составляет 632 411 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» Порозова А.Ю., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Алимовой А.Н. о возмещении ущерба от ДТП к ответчику УСДХ администрации города Оренбурга, в размере 632 411 рублей.

Истец Алимова А.Н. просит взыскать с ответчика Егорова В.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия ответчика Егорова В.М. не нарушили личные неимущественные права истца Алимовой А.Н., вред здоровью ей не причинен, а потому требования о возмещении компенсации морального вреда к Егорову В.М. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на указанную сумму.

Суд с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и объем дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Расходы по оценке ущерба в сумме 8500 рублей, подтвержденные материалами дела, суд считает необходимыми судебными расходами при обращении истца в суд с иском и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» П. , расходы по проведению экспертизы составили 31000 рублей и были возложены на ответчика.

Эксперт просил суд взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 31000 рублей.

Поскольку в основу решения суда положение заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ООО «<данные изъяты>» П. , суд приходит к выводу о взыскании с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов на производство судебной экспертизы в размере 31000 рублей.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 7107 рублей, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу Алимовой А.Н. расходов по оплате госпошлины в размере 7107 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 632411 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7107 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░