Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2010 от 03.12.2010

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2010 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Коновалова С.В.,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Цыганова И.А.,

при секретаре Миронюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. от … года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района от … года, Коновалов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Коновалов С.В. постановлением мирового судьи признан виновным в том, что он … года в … час. . минут управляя автомашиной …, государственный регистрационный знак …, в …, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, Коновалов С.В. подал жалобу, в обоснование которой он указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка №. . от … года незаконным, поскольку при его вынесении мировым судьей были существенно нарушены нормы законодательства об административных правонарушениях. Мировым судьёй не была дана должная оценка фактическим обстоятельствам дела, а в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона. В связи с этим постановление должно подлежать отмене по следующим основаниям. Согласно обзору судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2009 г., следует, что из системного толкования указанных выше норм следует, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. До рассмотрения судьей дела по существу, им было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его фактического жительства, в удовлетворении которого ему было не мотивировано отказано. Учитывая требования ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения данного ходатайства, срок давности привлечения его к административной ответственности приостановился бы, считает, что судья необоснованно посчитал его действия способом затягивания срока рассмотрения дела и ухода от ответственности. По заявлению сотрудников ДПС, оформлявших в отношении него административный материал, по факту вменяемого ему правонарушения сопряженного с дорожно-транспортным происшествием, в отношении него проводилось административное расследовании. Данный факт судьей не принят во внимание и в нарушение п.5 ч.1 ст. 29.4, ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело не было передано на рассмотрение по подведомственности в Шпаковский районный суд.

Обращает внимание суда, что в соответствии с Приложением № 6 к Приказу Минздравсоцразвития РФ о внесении изменения в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован в Минюсте России 21 июля 2003 г. N 4913) четко определены критерии, которые дают основания считать водителя нетрезвым и направить его на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, показание специальных диагностических средств. Ни один из вышеперечисленных критериев в протоколе об правонарушении не был указан. Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ прямо предписывает указывать в протоколе об административном правонарушении признаки алкогольного опьянения, так как они являются неотъемлемой частью правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указания на какие-либо конкретные признаки алкогольного опьянения отсутствуют.

В составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении имеется указание о приобщении к нему 2-х письменных объяснений. Фактически в материалах дела присутствуют шесть письменных объяснений свидетелей. Какие из них отбирались сотрудниками ДПС при оформлении в отношении него административного материала определить не представляется возможным. Данный факт мировым судьей не принят во внимание, не исследовался и не устанавливался. При этом необходимо отметить, что все объяснения написаны сотрудником ДПС Артеменко. Ни одно из объяснений не указывает на наличие у него признаков опьянения и не позволяет с достоверностью судить о всей последовательности процессуальных действий при направлении его на медицинское освидетельствование.

В них также отсутствует необходимая полная информации о техническом средстве с помощью которого ему якобы предлагалось пройти освидетельствование на месте. Кроме того, данные объяснения имеют существенные недостатки выразившееся в том, что в объяснениях не определен статус указанных лиц в качестве кого конкретно они опрашивались. По материалам дела они значатся как понятые. Письменные объяснения дают в качестве свидетелей. Но в своих объяснениях дают информацию об участии в процессуальных действиях связанных с обеспечительными мерами производства по делу. При этом из сути их объяснений нельзя с достоверностью судить о последовательности и порядке проводимых мер по обеспечению ИДПС производства по делу и наличии в его действиях события и состава вменяемого правонарушения. Права, обязанности и ответственность как понятых предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ указанным лицам нигде не разъяснены. Данный факт не подтверждается ни одним документом из имеющихся в материалах дела. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Он неоднократно заявлял, что оснований полагать, что я находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было.

Между тем сотрудниками ДПС никакие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушениях к нему не применялись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения … г. сотрудниками ДПС не проводилось и даже не предлагалось. В нарушение указанных требований «Правил» в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отсутствуют данные о разъяснении мне порядка освидетельствования с применением технического средства, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте используемого технического средства, а также отсутствуют данные о самом средстве технического измерения (в том числе о дате последней его поверке). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где могли бы быть отражены все эти сведения, сотрудником ДПС не составлялся. Факт освидетельствования на месте он отрицает. Достоверных доказательств проведения освидетельствования на месте или отказа от его проведения в материалах дела не представлено. Факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него признаков алкогольного опьянения, которые являлись бы законным основанием для направления на медицинское освидетельствование достоверными и допустимыми доказательствами, материалами дела не подтверждается.

Факт составления … г. в отношении него протокола об административном правонарушении … № … по ч.1 ст. 12.26 КоАП он отрицает, о чем и заявлял суду. При этом пояснял, что по факту ДТП сотрудниками ДПС у него было задержано транспортное средство, изъято водительское удостоверение и заявлено о необходимости производства административного расследования с требованием явиться … г. в подразделение ГИБДД для решения вопроса по делу.. . г. ему без каких- либо объяснений было выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами и копия протокола об … из которого усматривалось что ему вменяется правонарушение ответственность за которое установлена ч.1 с. 12.26 КоАП. Никакие другие документы имеющиеся в материалах дела ему не вручались, от подписи их он не отказывался. Будучи не согласным с фактами указанными в вышеупомянутом протоколе об административном правонарушении, считает действия сотрудников ДПС не законными, им направлена соответствующая жалоба в прокуратуру. При этом необходимо отметить, что имеющийся в материалах дела рапорт ИДПС А. и объяснения свидетелей не позволяют с достоверностью судить о порядке и последовательности процессуальных действий примененных ИДПС А. при производстве мер обеспечения производства по делу в отношении него. Не позволяет об этом судить и протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание что в соответствии с ч.3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, учитывая тот факт что представленные сотрудниками ДПС в материалах дела доказательства собраны с существенными недостатками и грубейшими нарушениями законодательства, что вызывает сомнение в их достоверности и допустимости, а п.4 ст. 1.5 КоАП РФ требует неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толковать в пользу этого лица, то при таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается факт совершения им правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении некого освидетельствования на состояние опьянения, а потому он не подлежал привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района, Ставропольского края, Ванесян И.А. от … г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Коновалов С.В., поддержал доводы своей жалобы, и уточнил, что просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от … года, направить дело мировому судье на новое рассмотрение, на основании доводов, указанных в его жалобе.

В судебном заседании, представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Цыганов И.А., просил удовлетворить жалобу Литвинова А.В., постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района от … года отменить, и дело направить на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения Коновалова С.В., его представителя Цыганова И.А., суд пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении Коновалов С.В. в …, … в … час … минут, управляя автомобилем …, государственный регистрационный знак …, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения п.п. 2.3.2.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №…, … года, лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коноваловым С.В.было заявлено ходатайство о направлении административного дела в отношении него для рассмотрения в суд по месту его фактического проживания по адресу: …. В обосновании ходатайства он предоставил суду договор № … найма жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка № … Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. от … года, было отказано в удовлетворении ходатайства Коновалова С.В., поскольку им не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих фактическое проживание его по адресу, указанному в договоре. Суд расценил данное ходатайство, как умышленное затягивание Коноваловым С.В. срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондируется обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность.

Ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основе федерального закона как это следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указал Верховный суд РФ в своем постановлении от 20.04.2009 года № 45-АД09-9, из системного толкования указанных выше норм следует, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В этой связи, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Коновалову С.В. не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

При таких обстоятельствах, административное дело в отношении Коновалова С.В. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Шпаковского района с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, срок привлечения Коновалова С.В. к административной ответственности не истек.

В своей жалобе Коновалов С.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от … года, однако в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от … года, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. … года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Коновалов С.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене, а административное дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Остальные доводы Коновалова С.В. указанные им в жалобе, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку указанные им нарушения могут быть устранены при новом рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от … года, которым Коновалов С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, отменить, а жалобу Коновалова С.В. на указанное постановление, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от …года, которым Коновалову С. В. было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела в отношении него для рассмотрения по месту жительства, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Коновалова С.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Марьев А.Г.