Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4481/2013 ~ М-3724/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-4481/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенковой ФИО5 к Фряновскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатенкова М. Е. обратилась в суд с иском к Фряновскому МП ЖКХ об обязании осуществить ремонтные работы кровли многоквартирного дома №№ по ул. <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисправностью покрытия кровли, многоэтажного многоквартирного жилого дома, принадлежащая истице квартира неоднократно подвергалась заливу, в результате протекания атмосферных осадков с кровли дома. Фряновское МП ЖКХ ООО было поставлено в известность о происшедшем, однако никаких мер по устранению протечек не предприняло. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры, в результате чего, пострадал потолок, появились пятна. Представителями ЖКХ администрации городского поселения Фряново, заместителем главного инженера Фряновского МП ЖКХ были составлены акты осмотра вышеуказанной квартиры от 15.11.2012 года и от 19.12.2012 года, из которых следует, что причиной залива квартиры № № является течь с кровли дома в результате некачественного ремонта, в результате чего имеются следы залива в комнате и на кухне на потолке, коридора. Из актов осмотров квартиры следует, что имеется пятно от протечки кровли в прохожей и на откосах дверного проема в коридор, в большой комнате на потолке над стеной смежной с прихожей соседней квартиры № № имеется пятно зеленого цвета, в прихожей на потолке имеются высохшие пятна от протечек, в большой комнате угол на стене покрыт плесневелыми пятнами, в коридоре видно пятно желтого цвета. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры, о чем был составлен акт осмотра квартиры. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что Фряновское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства является управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанное жилое помещение. В связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры, Солдатенкова М. Е. обратилась к оценщику для определения размеров ущерба. Согласно оценки, произведенной ООО <данные изъяты>», ущерб, причиненный заливом составляет 33 810 рублей. Истец полагает, что залив квартиры произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества многоквартирного дома, в котором находится ее квартира. По факту залива истец неоднократно обращалась с письменным заявлением к ответчику с просьбой выплатить возмещение ущерба, причиненного заливом, а также обращалась с заявлением с требованием устранить недостатки кровли, которая находится в неудовлетворительном состоянии, а также провести ремонт кровли над ее жилым помещением. Однако ответчик отказался выплачивать истцу причиненный вред в соответствии с размером, установленным проведенной оценки в размере - 33 810 рублей, направил об этом сообщение от 09.07.2013 года о проведенной им независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, который составляет всего 17 510,24 рубля. Между тем, истец полагает, что оценка восстановительного ремонта, представленная ответчиком является заниженной, не учитывающая весь объем повреждений. При этом, считает, что расчет, составленный в ООО <данные изъяты>», наиболее отражает реальные и необходимые расходы стоимости восстановительного ремонта, которые необходимо провести после залива квартиры с целью возможности использовать жилое помещение по назначению, при этом был учтен и процент износа. Кроме того, истец полагает, что в результате неоднократного залива квартиры, а также ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком при наличии того факта, что она добросовестно несет обязательства по оплате коммунальных услуг, ей же причинены нравственные и физические страдания, выражающиеся в том, что в квартире, в результате попадания воды стало сыро, пахнет плесенью, при отключении отопления в квартире размножается грибок, находясь в квартире, она испытывает дискомфорт, поскольку в квартире ощущается повышенная влажность, проявилась плесень и мокрицы. Указала, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 14 которого предусмотрено: вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, и в силу ст. 1064 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 33 800 рублей, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 12 500 рублей, судебные расходы.

    В судебном заседании истец и ее представитель, действующая на основании ордера Слободянник А.Н., уточнили заявленные требования, просят суд взыскать с ответчика в возмещении ущерба 35 893 рублей, согласно заключения судебной технической экспертизы и судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

    От исковых требований об обязании ответчика осуществить работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома № № по <адрес> отказалась, в остальном заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (т. 2 л. д. 39). В предварительном судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований. Представители ответчика представили отзыв, в котором просят отказать истцу в удовлетворении иска, т. к. считают, что при составлении оценки возникшего ущерба ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере 33 810 рублей была завышена, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № № по ул. <адрес> после произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>», по результатам которой ущерб от залива квартиры Солдатенковой М. Е. составляет всего 17 510 рублей. Полагают, что ответчик не является причинителем вреда (л.д. 43-46).

    Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Под общим имуществом в многоквартирном доме, согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ, понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, (в редакции, действующей на момент заключения договора управления) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491(ред. от 06.05.2011 года) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе., о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Плановые общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

    Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

    Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки и др.

    При обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенение воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться (п. 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) Внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли. Соединение канализационных стояков должно быть раструбами вверх (п. 4.6.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

    Согласно п. 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности системы внутреннего водоотвода (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

    Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491(ред. от 06.05.2011 года) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Согласно п. 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения».

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст.15)

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части 1 ГК РФ» «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам юридическим лицам, нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести с целью восстановления нарушенного права »

    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (в ред. от 29.07.2010 года) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» п. 76 исполнитель несет установленную законом ответственность за вред, причиненный жизни здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои доводы или возражения.

    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира № № расположенная в доме № № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный многоквартирный дом, в котором расположена квартира Солдатенковой М. Е., находится в управлении Фряновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47-57).

Согласно Уставу, Фряновское МП ЖКХ, является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Устава (т. 1 л. д. 164-190). Целями создания предприятия являются выполнение работ, производство продукции, обеспечение жителей городского поселения Фряново жилищно-коммунальными услугами, содержание объектов балансовой принадлежности и получение прибыли, а также для выполнения социально-экономических поселковых заказов, удовлетворения общественных потребностей в производимых им товарах, оказываемых услугах, выполняемых работах. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет, в том числе следующие основные виды деятельности: техническая эксплуатация и обслуживание зданий и помещений, объектов инфраструктуры, закрепленных за предприятием на праве оперативного управления, хозяйственного ведения, аренды, а также проведение работ по своевременному текущему ремонту зданий и сооружений, а также работ по их восстановительному и капитальному ремонту, реконструкции и техническому обслуживанию и др.

    Из материалов дела усматривается, что Фряновское МП ЖКХ согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ приложений к данному договору (л. д. 47-57), обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, исполнителем коммунальных услуг в рамках заключенного договора является Фряновское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, именно на нем лежит обязанность по планированию и выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставлять собственникам коммунальные услуги: по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно приложению № к данному Договору (т.1 л.д. 55), в перечень работ по содержанию ответчиком многоквартирного дома входят, в том числе работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период: утепление чердачных перекрытий, утепление трубопроводов в чердачных и подвальных помещениях, ремонт и утепление наружных водоразборных кранов и колонок и др.

По факту причинения истцу ущерба, в результате залива квартиры, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истицы. По фактам залива сотрудниками ООО <данные изъяты> №, были составлены акты осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 35- 37), из которых следует, что в большой комнате угол на стене покрыт плесневыми пятнами, в прихожей на потолке видно пятно желтого цвета, сухое, в прихожей на потолке имеются незначительные высохшие пятна от протечек, на откосах дверного проема в коридоре также имеются пятна от протечек.

    Как следует из материалов дела, письменного отзыва представителя Фряновского МП ЖКХ, что при составлении оценки возникшего ущерба ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере 33 810 рублей была завышена, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № № по ул. <адрес> после произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>», по результатам которой она составляет всего 17 510 рублей 125-156). Полагают, что ответчик причинителем вреда не является (т. 1 л. д. 43-46).

    Между тем, судом установлено, что в результате залива, произошедшем в квартире истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квартире Солдатенковой М. Е причинен ущерб.

    Объем повреждения внутренней отделки квартиры Солдатенковой М. Е. подтвержден заключением судебной технической экспертизы (т.2 л. д. 6- 35), о назначении которой ходатайствовала истец. Заключением эксперта установлено, что результате течи кровли жилого дома, имуществу истца причинен ущерб, размер которого согласно проведенной ООО <данные изъяты>» по делу судебной экспертизы составил 35 893 рубля.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен; доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба ответчиками, не представлено.

    Суд не может принять во внимание как допустимое доказательство о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № № по ул. <адрес> после произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>», поскольку согласно проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба, причиненного квартире заливом составил 35 893 рубля.

    У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, ответчиком оно не оспорено. Иной расчет убытков суду не представлен.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного Солдатенковой М. Е. в результате залива ее квартиры, составляет 35 893 рубля 00 копеек.

    Суд не может согласится с доводами ответчика, что он не является причинителем вреда, в виду того, что своими действиями (бездействиями) не причинял ущерб истцу, т. к. между его действиями (бездействиями) и заливом квартиры истца, нет причинно-следственной связи.

    Так, заключением судебной экспертизы установлено, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу, является протечка крыши многоквартирного жилого дома, в котором она находится в результате некачественного ремонта крыши.

    Доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между заливом квартиры, принадлежащей истцу и некачественным ремонтом крыши многоквартирного дома, в котором расположена квартира Солдатенковой М. Е., суду также представлено не было.

    Ввиду того, что ответчиком отсутствие вины не доказано, вред, причиненный в результате залива квартиры истца, подлежит взысканию с Фряновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

    Суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что залив квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и техническому обслуживанию внутридомовых канализационных сетей.

    Таким образом, судом бесспорно установлено наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры и причиненным ущербом.

    Оснований для освобождения от имущественной ответственности Фряновского МП ЖКХ за вред, причиненный имуществу истца, у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Солдатенковой М. Е. и находит необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 33 810 рублей.

    Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 года № 10, от 15.01.98 года № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и т.д.

    Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Ввиду того, что вина Фряновского МП ЖКХ судом установлена, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Однако суд считает стоимость компенсации морального вреда, заявленного истцом, явно завышенной и несоразмерной, ввиду чего полагает возможным снизить размер компенсации до 8 000 рублей.

    В силу ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

    Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой отчета в размере 12 500 рублей, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При подаче искового заявления, истец от уплаты государственной пошлины был освобожден. Поэтому государственная пошлина подлежит уплате ответчиком Фряновским МП ЖКХ в размере 2 341 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Солдатенковой ФИО6 к Фряновскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства удовлетворить.

Взыскать с Фряновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства в возмещении ущерба причиненного заливом квартиры 35 893 рубля, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 71 393 (семьдесят одну тысячу триста девяносто три) рубля.

Взыскать с Фряновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства государственную пошлину в размере 2 341 (две тысячи триста сорок один) рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов