Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2011 (2-8029/2010;) от 03.11.2010

Дело № 2-1640/2011г.

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                   24 марта 2011 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи     Борцовой Е. П.

при секретаре                                 Масляевой А.С.

с участием представителя истца Ялалова Ю.З.

представителя ответчика               Оськина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

Департамента имущественных отношений администрации города Перми к о взыскании пени, расторжении договора купли - продажи,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании пени, расторжении договора купли - продажи, указывая, что по результатам продажи муниципального имущества посредством публичного предложения ДД.ММ.ГГГГ между ДИО администрации г. Перми и был заключен договор купли - продажи №, в соответствии с которым ответчику был передан объект муниципальной собственности в виде встроенных нежилых помещений (лит. А) расположенных по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, оплата стоимости объекта должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента его подписания, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Просит взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> суммы платежа за каждый день просрочки в сумме -СУММА2-., расторгнуть договор купли продажи.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ответчика не оспаривая факта неисполнения обязанности по оплате стоимости приобретенного им объекта и не возражая против расторжения договора купли-продажи - просит снизить размер неустойки, указывая на имущественное положение ответчика, а также отсутствии для истца каких-либо убытков.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 22.11.2010) "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрен порядок продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, в частности, в ней указано, что в случае неисполнения победителем конкурса условий, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения таких условий и объема их исполнения, договор купли-продажи государственного или муниципального имущества расторгается по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, между ДИО администрации г. Перми и был заключен договор купли - продажи №, в соответствии с которым ответчику был передан объект муниципальной собственности в виде встроенных нежилых помещений (лит. А), общей площадью -S1-. на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Продажная цена объекта определена сторонами в размере -СУММА2-.; п.п. 2.2. предусмотрено, что оплата стоимости объекта производится в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления покупателем единовременным платежом денежной суммы на расчетный счет продавца;

до настоящего времени оплата ответчиком не произведена

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не выполнены требования договора об оплате приобретенного им имущества, то есть в одностороннем порядке не исполнены взятые на себя обязательства, с учетом приведенных норм закона - требования о расторжении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводов в опровержения заявленных требований ответчиком суду не представлено, более того, их правомерность в суде не оспаривается.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты приобретенного объекта независимо от причин задержки, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере <данные изъяты> суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате пени в

связи с неисполнением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении, которое было предложено исполнить в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления (л.д.25), однако в срок, указанный в предложении ответ не поступил, оплата пени не произведена. Таким образом, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора в части оплаты стоимости объекта в размере -СУММА2-., требования истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом учитывает следующее. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, решая вопрос о соразмерности применяемой к нарушителю меры ответственности и наличии отрицательных последствий, наступившими для истца в результате нарушения обязательства, учитывает длительность неисполнения обязательства; однако при этом не может не учесть чрезмерно высокий процент неустойки (<данные изъяты> от суммы платежа за каждый день просрочки), при достаточно высокой цене договора - -СУММА2-.; кроме того, ответчиком представлены суду документы о его материальном положении, из которых следует, что им исполняются алиментные обязанности; также заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что действиями истцу не были причинены какой-либо убытки, так как продаваемое помещение, еще на момент его продажи было обременено договором аренды, действующим до настоящего времени. Факт отсутствия для истца убытков, фактического использования помещениями третьими лицами - представителем истца в суде не оспаривался. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки, значительно превышающий даже цену договора - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; учитывая также отсутствие каких-либо негативных последствий для истца считает необходимым уменьшить сумму неустойки до -СУММА1-.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 1999 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом имущественных отношений администрции гор.перми и .

Взыскать с в пользу департамента имущественных отношений администрации города Перми пени в размере -СУММА1-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

     Судья -                                                                               Е. П. Борцова