Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6045/2020 ~ М-5811/2020 от 27.10.2020

Дело №2-6045/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     24 ноября 2020 года                                г.о. Щелково

      Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

       при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А.,

       рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Веригиной ФИО5 к Администрации городского округа Щелково, Московской области о признании помещения жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веигина И.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щелково, Московской области о признании принадлежащего ейу на праве собственности помещения (хозблока), по адресу: <адрес> - жилым домом.

В предварительное судебное заседание истец Веригина И.В. не явилась, извещена.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Щелково, Московской области в суд не явился, через приемную суда представил письменное ходатайство о передаче дела в Московский областной суд для определении подсудности гражданского дела.

В подготовительной части предварительного судебного заседания по ходатайству ответчика судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении данного гражданского дела в Московский областной суд для определения подсудности, поскольку истец по делу – Веригина ФИО6 является мировым судьей судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области в почетной отставке.

Обсудив данный вопрос, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Однако в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам.

Согласно пункту 4 части 2 и части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Приведенная правовая норма предоставляет возможность передачи дела из суда первой инстанции в другой равный ему суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации со ссылкой на практику Европейского суда по правам человека в Постановлении от 25 марта 2008 года №6-П, суд должен быть не только «субъективно беспристрастным», но и «объективно беспристрастным», то есть в процессе отправления правосудия необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. При применении данного критерия решающим является то, могут ли опасения заинтересованного лица считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 03 февраля 2011 года по делу "К.И. (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности суда, содержащееся в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость имеет значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и, в первую очередь, у сторон разбирательства.

Таким образом, поскольку истец по данному гражданскому делу – Веригина И.В. является мировым судьей судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области в почетной отставке, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, рассмотрение иска Веригиной И.В. по существу в Щелковском городском суде, по мнению суда, становится невозможным по объективным причинам.

Следовательно, по правилам п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело подлежит передаче в вышестоящий суд для определения подсудности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым направить гражданское дело в Московский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-6045\20 по иску Веригиной ФИО7 к Администрации городского округа Щелково, Московской области о признании помещения жилым домом, направить в Московский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности гражданского дела.

Определение обжалованию не подлежит.

       Судья                                               Разумовская Н.Г.