Решение по делу № 2-112/2017 ~ М-111/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-112/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «10» октября 2017года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Золотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2017 по иску Горносталевой И. Г. к Муравьеву А. В. и публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» о снятии запрета на регистрационные действия, и по встречному иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Горносталевой И. Г., Муравьеву А. В., Мальцеву О. А. о признании сделки недействительной,

установил:

Истец Горносталева И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Муравьеву А.В. с требованием о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Шевроле Нива, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. Свои требования мотивирует тем, что указанный автомобиль был приобретен ею 30.01.2017 года, на основании договора купли-продажи автомобиля №, у ответчика Муравьева А.В.. За данный автомобиль, она выплатила денежную сумму в размере 160000 рублей. В ГИБДД в регистрации ей было отказано, так как в отношении вышеуказанного транспортного средства судебным приставом исполнителем Бердюжского РОСП Тюменской области Балышевой А.А. выставлен запрет на совершение регистрационных действий, с связи с имеющейся задолженностью у Муравьева А.В. Указывает, что запрет на совершение регистрационных действий ущемляет ее права собственника на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, так как, с 30.01.2017г., она является собственником указанного автомобиля. Об имеющейся задолженности Муравьева А.В., а также о запрете на совершение регистрационных действий она не знала и не могла знать (л.д.4).

Определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 12.07.2017г. в качестве соответчика по делу привлечен взыскатель по исполнительным производствам в отношении должника Муравьева А.В.- публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее по тексту ПАО «Запсибкомбанк» (л.д.61).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, 25.07.2017г., соответчиком по первоначальному иску ПАО «Запсибкомбанк» подан в Бердюжский районный суд встречный иск к Горносталевой И.Г. и Муравьеву А.В., в котором ПАО «Запсибкомбанк» просит суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ между Муравьевым А.В. и Горносталевой И.Г. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Муравьева А.В. указанного транспортного средства. Кроме этого, просит суд взыскать с Муравьева А.В. и Горносталевой И.Г. расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6000 рублей, в равных долях. В удовлетворении первоначального иска просит отказать в полном объеме. Определением Бердюжского районного суда от 25.07.2017г. встречное исковое заявление ПАО «Запсибкомбанк» к Горносталевой И.Г., Муравьеву А.В. о признании сделки недействительной принято к производству Бердюжского районного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Горносталевой И.Г. к Муравьеву А.В. и ПАО «Запсибкомбанк» о снятии запрета на регистрационные действия (л.д.80).

Встречный иск мотивирован тем, что у ответчика Муравьева А.В. имеется задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО «Запсибкомбанк», в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебным решениям в пользу Банка, судебным приставом-исполнителем Балышевой вынесены постановления о запрете регистрационных действий на спорный автомобиль. В настоящее время на официальном сайте Госавтоинспекции, в открытом доступе (http://www.gibdd.ru/) содержатся действующие ограничения на регистрационные действия в Госавтоинспекции со спорным автомобилем: от 20.07.2013г., от 09.01.2014г., от 26.06.2017г., - 5 (пять) запретов.

Так как Муравьев А.В. до настоящего времени является должником Банка и в отношении него возбуждены исполнительные производства, данная информация также содержится на сайте УФССП РФ, в банке данных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/ip/).

Полагает, что ответчик Муравьев А.В. злоупотребил своим правом, произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля после вступления в законную силу судебных решений о взыскании с него в пользу ПАО "Запсибкомбанк»" задолженности по договору кредитования. Тем самым, в результате заключения указанной сделки данный автомобиль был выведен из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Муравьева А.В. перед ПАО "Запсибкомбанк»". Средства, полученные от продажи автомобиля, ответчик Муравьев А.В. не внес в счет погашения обязательств перед ПАО "Запсибкомбанк»".

Реализация права пользования в отношении транспортного средства, как одного из составляющих права собственности, может осуществляться при условии разрешения вопроса о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации, осуществляемой в соответствии с законодательством.

Несмотря на то, что регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля в установленном порядке, его эксплуатация на дорогах запрещена. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Поэтому считают, есть все основания полагать, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Сведения об имеющихся запретах на транспортные средства имеются в открытом доступе.

Таким образом, полагает, что все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки, являющейся предметом спора и не могут являться признанием добросовестности приобретателя, свидетельствуют о недействительности сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенной между Муравьевым А.В. и Горносталевой И.Г. (л.д.90-94).

Определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 06.09.2017г., по ходатайству Муравьева А.В. о приобщении к материалам дела договора купли-продажи им спорного автомобиля от 06.12.2013г. Мальцеву О.А., в качестве соответчика по делу был привлечен Мальцев О.А. (л.д.121).

В судебное заседание истец Горносталева И.Г. не явилась, направила письменные объяснения, в которых исковое требование поддержала, по основаниям указанным в заявлении. В письменном объяснении от 10.10.2017г. дополнила, что указанный в иске автомобиль был приобретен ею очевидно у собственника, которому данный автомобиль был продан Мальцевым О.А. (перекупщика). Доказательств того, что данный автомобиль выбыл из владения Мальцева О.А. или последующего собственника в результате противоправных действий не представлено, поэтому полагает, что, как Мальцев О.А., так и последующий собственник являются добросовестными приобретателями, так как момент возникновения права собственности закон связывает с заключением договора купли продажи, а не с момента регистрации в ГИБДД. Кроме того, указала, что факт продажи и последующей перепродажи подтверждается самим Муравьевым А.В. и Мальцевым О.А. Также полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Муравьев А.В., так как ограничения в отношении данного транспортного средства выставлены в рамках исполнительного производства, возбужденного именно в отношении Муравьева А.В.. В удовлетворении встречного иска просит отказать, поясняя, что доказательств того, что данный автомобиль не момент заключения ею договора купли-продажи находился в залоге у кого либо из взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Муравьева А.В. и информация об этом была размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты, не предоставлено. Считает, что ПАО «Запсибкомбанк», не являясь стороной сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенной между ней и Муравьевым А.В., не имеет права оспаривать данную сделку. В соответствии с договором купли продажи от 30.01.2017г. она является собственником спорного автомобиля, об имеющейся задолженности Муравьева А.В. она не знала и не могла знать, собираясь зарегистрировать данный автомобиль на свое имя, приобрела полис автогражданской ответственности, вписав в него себя в качестве собственника в соответствие с регламентом ГИБДД о государственной регистрации ТС (л.д.28,35,116,150).

Ответчик Муравьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные отзывы, в которых просит требование Горносталевой удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ПАО Запсибкомбанк отказать. Указал, что принадлежавший ему спорный автомобиль Нива-Шевроле, г.н. №, он продал Мальцеву О.А. по договору купли-продажи от 06.12.2013г., подлинник которого приобщен к материалам настоящего гражданского дела. На момент совершения этой сделки, с 15.10.2013г., вступил в законную силу Приказ МВД России от 07.08.2013г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», по которому не требуется предварительное снятие автомобиля с регистрационного учета перед продажей. Информации о возникновении проблемы у покупателя о невозможности перерегистрации Нивы-Шевроле к нему не поступало. Постановление об ограничении регистрационных действий от 09.01.2014г. вынесено через 33 дня после заключения им договора купли-продажи. О вынесении данного постановления он не знал. Исковые требования Горносталевой И.Г. его права и интересы не нарушают (л.д.125,126, 145-147).

Соответчик Мальцев О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму от 26.09.2017г., в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с дальностью его проживания, и письменные отзывы, указав, что он покупал машину Нива-Шевроле, г.н. №, 2005 года выпуска у Муравьева А.В. по договору купли-продажи от 06.12.2013г. Перед покупкой автомобиля, на сайте ГИБДД г.Омска он уточнил информацию о каких-либо ограничениях на автомобиль. Никаких ограничений не было. Затем данный автомобиль он продал Муравьеву А.В., но точно это подтвердить не может (л.д.127,136,143).

Представитель соответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, ПАО «Запсибкомбанк» Яковлева И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 10.10.2017г. представлен письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Запсибкомбанк», встречный иск поддерживает в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просит отказать полностью по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, дополнив, что соответчик Мальцев О.А., поясняя о приобретении спорного автомобиля, не представил доказательств владения автомобилем либо выбытия из его владения, кроме того, указала, что его утверждение о проверке им сведений об ограничениях на сайте ГИБДД на момент покупки автомобиля и их отсутствии, опровергаются сведениями, находящимися на официальном сайте Госавтоинспекции, в открытом доступе (http://www.gibdd.ru/), где содержатся сведения об ограничениях, в том числе на дату предполагаемой продажи спорного транспортного средства Шевроле Нива Мальцеву, 6.12.2013г.. Так, на основании Постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Балышевой А.А., имеется ограничение от 20.07.2013г., в виде запрета на регистрационные действия.

Муравьев А.В. не мог не знать о наличии ограничений на автомобиль, так как данная информация содержится в открытом доступе. На дату заключения договора купли-продажи транспортного средства, уже имелись ограничения, следовательно, и покупатель обязан был проявить должную осмотрительность по проверке приобретаемого автомобиля на наличие ограничений, арестов, запретов, информации об угоне, и т.д., тем самым исключить создавшуюся ситуацию.

В настоящее время на официальном сайте Госавтоинспекции, также, в открытом доступе (http://www.gibdd.ru/) содержатся действующие ограничения на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством: от 20.07.2013г., от 09.01.2014г., от 26.06.2017г., - 5 (пять) запретов.

Так как Муравьев А.В. до настоящего времени является должником Банка и в отношении него возбуждены исполнительные производства, данная информация также содержится на сайте УФССП РФ, в банке данных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/ip/).

Полагает, что ответчик Муравьев А.В. злоупотребил своим правом, произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля после вступления в законную силу (21.05.2013г.) судебного приказа Голышмановского суда Тюменской области от 08.05.2013г. о взыскании с Муравьева А.В. в пользу ПАО "Запсибкомбанк»" задолженности по договору кредитования. В последующем было вынесено еще несколько решений о взыскании с него задолженности по кредитным обязательствам в пользу ПАО «Запсибкомбанк».

Тем самым, в результате заключения указанной сделки данный автомобиль был выведен из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Муравьева А.В. перед ПАО "Запсибкомбанк»". Средства, полученные от продажи автомобиля, ответчик Муравьев А.В. не внес в счет погашения обязательств перед ПАО "Запсибкомбанк»".

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки, являющейся предметом спора и не могут являться признанием добросовестности приобретателя, свидетельствуют о недействительности сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенной между Муравьевым А.В. и Горносталевой И.Г.

Также указывает, что в гражданском деле на данный момент имеется два договора купли-продажи, взаимоисключающие друг друга, исходя из которых, невозможно определить переход права собственности на спорный автомобиль.

Исходя из представленного заявления Горносталевой И.Г., представленного в суд 10.10.2017г., также усматривается несоответствие фактов, изложенных ранее в иске Горносталевой И.Г. и представленных документов участниками процесса. В данном заявлении Горносталева И.Г. уже поясняет, что спорный автомобиль очевидно приобретен ею у собственника, то есть она не уверена, кто являлся собственником на момент продажи.

Поэтому считают, есть все основания полагать, что приобретатель имущества знал и должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Банком в исковом заявлении было указано на запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, следовательно размещение сведений на сайте нотариальной палаты в данном случае не требуется (л.д.152-156).

Представитель третьего лица Бердюжского РОСП Тюменской области судебный пристав-исполнитель Балышева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых указала, что с заявлением Горносталевой И.Г. не согласна по тем основаниям, что на исполнении у пристава находится сводное исполнительное производство в отношении Муравьева А.В. о взыскании задолженности, по состоянию на 10.10.2017г., на сумму 3089535,5 рублей. В ходе исполнительных действий установлено имущество, автомобиль Шевроле Нива, гос. номер № принадлежащий должнику, ими было вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий, о чем уведомлен должник, который неоднократно лично обращался с просьбой о снятии запрета. В настоящее время задолженность должником не погашена, иного имущества не установлено. Просит оставить заявление Горносталевой без удовлетворения и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.17,157).

Изучив исковые заявления, письменные объяснения сторон, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 названного выше Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68). К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68), а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного производства.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствие со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствие со ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бердюжского РОСП УФССП России по Тюменской области от 12.07.2013г., в ходе исполнительного производства от 06.06.2013г. №, возбужденного на основании исполнительного документа- судебного приказа № 2-305/2013г. от 28.05.2013г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского района по делу № 2-305/2013г., вступившему в законную силу 21.05.2013г., предмет исполнения: кредиторская задолженность в размере 20526,91 руб., в отношении должника Муравьева А.В. в пользу взыскателя дополнительный офис № 9 «Голышмановский» «Запсибкомбанк» ОАО, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль Шевроле Нива, 2005 года выпуска, гос.номер №. Копия данного постановления направлена по месту жительства должника, по адресу: <адрес> (л.д.54). Указанные сведения, согласно информации ОГИБДД МО МВД России Голышмановский Володина А.Н., имеются в карточке транспортного средства (л.д.43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бердюжского РОСП Балышевой А.А. от 27.11.2013г. исполнительное производство от 06.06.2013г. №, объединено в сводное исполнительное производство № с исполнительными производствами: от 20.11.2013г. №; от 18.11.2013 №; от 06.06.2013 №; от 06.06.2013 № (л.д.20).

Постановлением судебного пристава исполнителя Бердюжского РОСП от 09.01.2014 года, в рамках исполнительного производства от 06.06.2013г. №, вновь объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д.21). Указанные сведения, согласно информации ОГИБДД МО МВД России Голышмановский Володина А.Н., имеются в карточке транспортного средства (л.д.44).

После этого, 13.02.2014г., Голышмановским районным судом Тюменской области выданы исполнительные листы: серии №, по делу № 2-460/2013г., по решению от 05.11.2013г., вступившему в законную силу 27.01.2014г., которым с Муравьева А.В. в пользу «Запсибкомбанк» ОАО взыскана задолженность по договору кредитования № от 28.05.2012г. в размере 823164,06 рублей, государственная пошлина в размере 11431,64 рублей (л.д.48); серии ВС №, по делу №г., по решению от 05.11.2013г., вступившему в законную силу 27.01.2014г., которым с Муравьева А.В. в пользу «Запсибкомбанк» ОАО взыскана задолженность по договору кредитования № от 11.03.2011г. в размере 359813,57 рублей, государственная пошлина в размере 6798,57 рублей (л.д.49); серии ВС №, по делу №г., по решению от 05.11.2013г., вступившему в законную силу 27.01.2014г., которым с Муравьева А.В. в пользу «Запсибкомбанк» ОАО взыскана задолженность по дополнительному соглашению № 1 к договору банковского счета № от 21.03.2011г. в размере 165765,06 рублей, государственная пошлина в размере 4515,3 рублей (л.д.50).

17.08.2015г., постановлениями судебного пристава-исполнителя Бердюжского РОСП Балышевой А.А., на основании указанных выше исполнительных листов, были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых исполнительные листы направлены для исполнения по месту работы должника (л.д.173-178).

Затем, 25.05.2015г., Бердюжским районным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС №, по делу № 2-4/2015г., по решению от 13.01.2015г., вступившему в законную силу 15.04.2015г., которым с Муравьева А.В., солидарно с ФИО10 и ООО «Стройкомплект» в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 1535891,92 рублей, государственная пошлина в размере 15879,54 рублей (л.д.164-166).

10.08.2015г., постановлением судебного пристава-исполнителя Бердюжского РОСП Балышевой А.А., на основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2016г. исполнительный лист был направлен по месту работы должника, Муравьеву А.В. вынесено письменное предупреждение о необходимости исполнения судебного решения, в котором имеется личная подпись Муравьева А.В. (л.д.169-172).

Кроме этого, 01.03.2017г., Бердюжским районным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС №, по делу № 2-5/2017г., по решению от 30.01.2017г., вступившему в законную силу 01.03.2017г., которым с Муравьева А.В. в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору займа от 04.04.2015г. в размере 929500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 12495 рублей (л.д.51,52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бердюжского РОСП Балышевой А.А. от 24.05.2017г. исполнительные производства: №-ИП от 10.08.2015г., задолженность по кредитным платежам- солидарно, на сумму долга 1551771,46 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк»; №-ИП от 17.08.2015г., задолженность по кредитным платежам, на сумму долга 366612,14 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Запсибкомбанк»; № от 17.08.2015г., задолженность по кредитным платежам, на сумму долга 170280,36 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Запсибкомбанк»; №-ИП от 17.08.2015г., задолженность по кредитным платежам, на сумму долга 834595,70 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Запсибкомбанк»; № от 23.03.2017г., задолженность на сумму долга 929500 рублей в пользу взыскателя ФИО11, объединены в сводное исполнительное производство по должнику и ему присвоен № (л.д.19).

Постановлением судебного пристава исполнителя Бердюжского РОСП Балышевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства №, вновь объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного в иске спорного автомобиля (л.д.53).

Все указанные ограничения: от 20.07.2013г., 09.01.2014г., и 5 ограничений от 26.06.2017г. имеются на официальном сайте Госавтоинспекции, что подтверждено выпиской от 24.07.2017г. (л.д.98-100).

Согласно карточке учета транспортного средства, на момент вынесения указанных выше решений и рассмотрения настоящего дела судом, спорный автомобиль зарегистрирован на собственника ответчика Муравьева А.В. на основании первичной регистрации от 20.01.2006г. Сведения о последующей регистрации перехода прав на указанный автомобиль за иными лицами отсутствуют (л.д.42).

Согласно информации УФССП России по Тюменской области, от 23.03.2017г., спорный автомобиль является у должника единственным имуществом, помимо заработной платы, на которое возможно обратить взыскание в ходе исполнительного производства для погашения имеющейся задолженности (л.д.158-162).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 06.12.2013 года, составленному в простой письменной форме, в период действия указанных выше запретов по распоряжению, регистрационных действий, продавец Муравьев А.В. продал спорный автомобиль Шевроле Нива регистрационный знак №, кузов №, №, сначала покупателю Мальцеву О.А. за 165000 рублей, а затем, согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 30.01.2017 года, составленному в простой письменной форме, - покупателю Горносталевой И.Г., за 160000 рублей. В договоре от 6.12.2013г. имеются подписи продавца Муравьева А.В. и покупателя Мальцева О.А., в договоре от 30.01.2017г. имеются подписи продавца Муравьева А.В. и покупателя Горносталевой И.Г. (л.д.24,118).

Согласно паспорту спорного транспортного средства №, выданному 28.01.2005г., в нем содержатся сведения о собственнике, ответчике Муравьеве А.В., внесенные на основании справки-счет № от 7.12.2005г., регистрации транспортного средства на указанного собственника в ГИБДД с.Бердюжье, 20.01.2006г. Последующие записи составлены на собственников: ФИО12, в соответствие с договором купли-продажи от 29.10.2013г., и ФИО13, в соответствии с договором купли-продажи от 18.03.2014г., в которых имеются подписи прежнего собственника Муравьева А.В. и указанных покупателей. Данные записи, согласно сведений ПТС, аннулированы. После этого, в паспорте транспортного средства имеется запись о собственнике, истце Горносталевой И.Г., сделанная на основании договора купли-продажи от 30.01.2017г., и подписи прежнего собственника Муравьева и настоящего собственника Горносталевой (л.д.22,23). Сведения о сделке с Мальцевым О.А. в паспорте спорного транспортного средства и карточке учета транспортного средства отсутствуют (л.д.22,23,42). Сам Мальцев О.А. в своих объяснениях суду указал, что купив спорный автомобиль у Муравьева А.В., продал его Муравьеву А.В. (л.д.127), впоследствии указал, что не помнит, кому его продал (л.д.136,143).

Доводы ответчика Муравьева А.В. о том, что Мальцев О.А. ему автомобиль не продавал, а он, после этого, не продавал автомобиль Горносталевой И.Г., опровергнуты представленным в материалы дела подлинником договора купли продажи транспортного средства от 30.01.2017г. между Муравьевым А.В. и Горносталевой И.Г., в котором имеются подписи продавца, ответчика Муравьева А.В., и покупателя, истца Горносталевой И.Г.. Подлинность данных подписей в ходе рассмотрения дела судом Муравьевым А.В. не оспаривалась.

Согласно информации ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, содержащейся в заявлении Горносталевой И.Г., о регистрации спорного автомобиля в связи с изменением собственника, истцу отказано в регистрации (л.д.9). Согласно официальных сведений с интернет сайта Гоставтоинспекции, по состоянию на 18.05.2017г., зарегистрированы сведения о наложении ограничения по постановлению судебного пристава-исполнителя Балышевой А.А. от 09.01.2014г. (л.д.10,11).

Таким образом, как было установлено судом, на момент отчуждения должником ответчиком Муравьевым А.В. спорного автомобиля, сначала соответчику Мальцеву О.А., по договору купли- продажи от 06.12.2013г., а затем истцу Горносталевой И.Г. – по договору купли-продажи от 30.01.2017г. имелись сведения о запрете на совершение регистрационных действий, наложенном постановлениями судебного пристава исполнителя, который предполагает запрет возможности Муравьеву А.В., в полной мере реализовать правомочия, принадлежащие собственнику, а именно, отсутствие возможности в силу объективных причин осуществить действия по снятию с учета и государственной регистрации автомобиля. Запрет на совершение регистрационных действий является составляющей ареста и направлен на запрет распоряжения имуществом.

Государственная регистрация автомобилей предполагает, в том числе, фиксирование транспортных средств за их собственниками. В этой связи запрет на совершение регистрационных действий - мера принудительного исполнения судебного решения, которая ограничивает полномочия собственника по распоряжению принадлежащего ему имуществом.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вышеизложенные обстоятельства, а также факт того, что при продаже автомобиль не был снят с регистрационного учета, в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорный автомобиль был продан Муравьевым А.В. лишь с целью вывести данный автомобиль из состава имущества должника и предотвратить его реализацию в рамках исполнительного производства.

На момент производства запрета на совершение регистрационных действий и до настоящего времени транспортное средство состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя Муравьева А.В., который вопреки требованиям действующего законодательства, при условии прекращения права собственности на указанное транспортное средство, как прежний собственник автомобиля, не произвел действий, связанных со снятием транспортного средства с регистрационного учета.

В соответствие с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из указанных норм действующего законодательства, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства. В любом случае предполагается постановка автомобиля на регистрационный учет на имя нового собственника.

Учитывая отсутствие доказательств совершения Муравьевым А.В. надлежащих действий, направленных на прекращение права владения спорным автомобилем, основания для вывода об отсутствии злоупотребления правом со стороны Муравьева А.В. отсутствуют.

Договор купли-продажи спорного автомобиля с Горносталевой И.Г. от 30.01.2017г. заключен значительно позднее постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенного судебным приставом исполнителем первоначально 20.07.2013г., а затем 09.01.2014г., и 5 ограничений от 26.06.2017г..

Доводы о том, что Муравьеву А.В. и Горносталевой И.Г. не было известно о возбуждении исполнительного производства, наложении запрета на совершение регистрационных действий на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 30.01.2017г. опровергаются объяснением судебного пристава- исполнителя Бердюжского РОСП Балышевой А.А. о том, что Муравьев А.В. неоднократно обращался к ней по вопросу о снятии запрета, а также имеющимися в постановлениях о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства о направлении данных постановлений по месту жительства Муравьева А.В., а также сведениями с официального сайта Госавтоинспекции, находящимися в открытом доступе (http://www.gibdd.ru/), где содержатся действующие ограничения на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством: от 20.07.2013г., от 09.01.2014г., от 26.06.2017г., - 5 (пять) запретов.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное уклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае поведение истца нельзя признать добросовестным, поскольку при совершении сделки ею не была проявлена необходимая степень заботливости, разумности, осмотрительности. В данной ситуации, перед совершением сделки она могла и, исходя из сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства о неоднократной отмене предыдущих сделок по отчуждению указанного автомобиля, должна была получить информацию о наличии (отсутствии) запрета в отношении спорного автомобиля непосредственно в органах ГИБДД, либо через Интернет-сайт ГИБДД, либо через службу судебных приставов-исполнителей, однако за получением такой информации истец обратилась только после совершения сделки, а именно 18.05.2017 года, о чем суду была представлена информации истцом при подаче искового заявления в суд, а именно информация полученная через официальный сайт Госавтоинспекции по введенному VIN номеру, что подтверждает о доступности информации о наличии запрета на регистрационный действия (л.д.10-11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Горносталевой И.Г. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и удовлетворении полностью встречного иска ПАО «Запсибкомбанк» о признании недействительной сделки купли-продажи спорного автомобиля от 30.01.2017 года между Муравьевым А.В. и Горносталевой И.Г. и применить последствия недействительности сделки, в пределах предъявленного иска, в виде возврата в собственность Муравьева А.В. спорного транспортного средства с целью защиты прав взыскателя ПАО «Запсибкомбанк», обеспечения обращения на данный автомобиль взыскания и исполнения указанных выше решений суда о взыскании денежных средств с должника Муравьева А.В..

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением встречного иска ПАО «Запсибкомбанк», с ответчиков Муравьева А.В. и Горносталевой И.Г. подлежит взысканию оплаченная ПАО «Запсибкомбанк» при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 6000 рублей, по 3000 рублей, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горносталевой И. Г. к Муравьеву Александру Васильевичу и публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Шевроле Нива, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, отказать полностью.

    Встречный иск публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Горносталевой И. Г., Муравьеву А. В., Мальцеву О. А. о признании сделки недействительной удовлетворить полностью.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ между Муравьевым А. В. и Горносталевой И. Г. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Муравьева А. В. транспортного средства Шевроле Нива, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с Муравьева А. В. и Горносталевой И. Г. в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6000 рублей, в равных долях, по 3000 (три тысячи) рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

Мотивированное решение вынесено судом 12.10.2017 года.

Судья Журавлева Е.Н.