Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6431/2015 ~ М-5851/2015 от 14.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6431/2015 по иску Хворост М.Н. к Римеру Е.В. о признании сделки недействительной,

                    установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца и представитель Хворост П.С. Вахрушина Ю.Э., действующая по доверенности, иск поддержала, пояснив, что 18.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, данный договор был подписан без намерения продавать квартиру. Истец нуждался в денежных средствах, обратилась с этой целью к ФИО18, который предложил схему, согласно которой свои денежные средства Ример Е.В. инвестирует в финансовую компанию «<данные изъяты>», а истец в залог Римеру Е.В. передает свою квартиру, т.е. договор купли-продажи прикрывает договор залога между ней и ответчиком. В результате передачи квартиры она должна была, также как и ответчик, в течение шести месяцев получать от «<данные изъяты>» дивиденды в размере 120 % годовых. Намерения продать квартиру она не имела, денежные средства от продажи квартиры не получала, из квартиры не выселялась. Просит прознать договор купли-продажи недействительным, прекратить право собственности Римера Е.В., истребовать квартиру из незаконного владения ответчика и возвратить в собственность истца.

Ответчик и представитель ответчика Архангельский Е.А., действующий по доверенности, иск не признали. Суду пояснили, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. Денежные средства переданы до подписания договора, о чем имеется указание в договоре. Заключение договора носило добровольный характер, так как истец подписала договор добровольно, выехала из квартиры, расходы по содержанию имущества не несет. Ни о каком договоре займа, об инвестировании денежных средств, о договоре залога речи не было. Ответчик не имеет никакого отношения ни к ФИО19, ни к финансовой компании «<данные изъяты>». Просят в иске отказать.

Третье лицо Хворост В.В. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что истец, являющаяся ее дочерью, квартиру продавать не собиралась, ее обманули, обещая выплачивать дивиденды за предоставленную в залог квартиру, а в результате деньги не выплатили, а квартиру забрали по цене, которая ниже рыночной.

Третьи лица Хандохин С.Ю. и Управление Росреестра по Самарской области о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>.

18.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого, истец продала указанную квартиру за <данные изъяты> рублей. Договор подписан сторонами, право собственности за ответчиком зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 26.04.2014 года.

18.04.2014 г. истец заключила договор инвестиций с ФИО20 в соответствии с которым истец передает заем в размере <данные изъяты> р. ФИО21 на срок 6 месяцев.

Из пояснений представителя истца и третьего лица Хворост В.В. видно, что истец не имела намерения продавать спорное жилое помещение, а передала его ответчику в залог.

Из пояснений представителя истца и третьего лица видно, что переговоры по поводу инвестирования в виде вложения квартиры истец вела с ФИО22 и ФИО23 С ответчиком по данному поводу переговоров не вела, увидела его только при заключении договора купли-продажи в МФЦ и ни о чем с ним не разговаривала, они подписали договор и разошлись.

При этом представитель истца пояснил, что никакие денежные средства от ответчика истец не получала, соответственно между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства, которые могли бы быть обеспечены залогом.

Доказательств каких-либо взаимоотношений, в том числе финансовых, между ответчиком и ФИО24 которому истец передала денежные средства согласно договору инвестиций, суду не представлено, а ответчик их оспаривает.

Из пояснений ответчика видно, что он занимается предпринимательской деятельностью и вкладывает прибыль в недвижимость, приобретая в собственно различные жилые и нежилые помещения. Квартиру истца ему предложила приобрести ФИО25., которая арендовала у него жилое помещение. Квартиру он не осматривал, т.к. не намеревался в ней проживать, а цена его устроила. После заключения договора он уехал в Германию, а по возвращении пытался попасть в приобретенную квартиру, искал истца для того, чтобы получить ключи, но не нашел. Спрашивал ключи у ФИО26, которая порекомендовала приобрести данную квартиру. Летом граждане, у которых он приобрел жилые помещения по предложению ФИО27, начали предъявлять ему претензии, ФИО28 ничего ему не пояснила, его квартиру освободила.

Представитель истца ссылается на то, что квартирой завладели обманным путем, истца признали потерпевшей по уголовному делу.

Уголовное дело, которое обозревалось в судебном заседании, возбуждено в отношении ФИО29., который находится в розыске.

Допрошенная в ходе расследования уголовного дела ФИО30 3.04.2015 г. пояснила, что она знала, что Ример много зарабатывает, продавая запчасти, приобретает недвижимость, она ему предложила приобрести квартиру. Сделка между истцом и ответчиком совершалась в ее присутствии, Ример передал Хворост М. <данные изъяты> р., затем она с Хворост М. поехала к ФИО31., которому Хворост М. передала деньги и заключила с ним договор инвестирования.

Ответчик не оспаривает, что с собственником квартиры он познакомился в МФЦ, где уже находились истец и ФИО32, а договор купли-продажи был подготовлен кем-то из них. Он спрашивал у истца о цели продажи квартиры, она сказала ему, что ей нужны деньги, чтобы купить другое жилое помещение. Больше они ни о чем не разговаривали. Деньги он передал истцу до подписания договора, о чем указали в договоре. Расписку о получении денег дополнительно не писали, т.к. договор подписали здесь же и отдали его на регистрацию.

В договоре купли-продажи указано, что денежные средства за квартиру в сумме <данные изъяты> р. истцом получены, доказательств обратного суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО33., ФИО34 пояснили, что они оказались в такой же ситуации как истец, однако, подробностей сделки, заключенной между истцом и ответчиком пояснить не смогли.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что она до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении.

Данные доводы опровергнуты пояснениями свидетелей ФИО35., ФИО36., ФИО37., которые пояснили, что в спорной квартире никто не проживает более года. Свидетель ФИО38 пояснил, что истец с ребенком проживает в Москве.

Из пояснений Хворост В.В. видно, что с весны 2015 г. истец с ребенком проживает в Москве.

Из представленных документов видно, что бремя содержания имущества несет ответчик. Лицевой счет переоформлен на него в сентябре 2014 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, цена предмета договора согласована сторонами договора и уплачена продавцом покупателю, который распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, что не влияет на существо договора и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,98,194 - 199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хворост <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 14.12.2015 г.

Председательствующий: