Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2014 (2-5542/2013;) ~ М-5446/2013 от 27.12.2013

Дело № 2-712/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Екатеринбург                                                              26 февраля 2014 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЭРГО Русь» к Суюнову С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Суюнову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что между истцом и Е. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Королла» < № >. 11 марта 2011 года в 17 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место в г. Екатеринбурге на ул. Челюскинцев, 5/А застрахованный автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суюнова С.М., управлявшего автомобилем «Дэу Нексия» < № >, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере < данные изъяты >. Гражданская ответственность Суюнова С.М. была застрахована в ОАО ГСК «Югория», которое выплатило истцу 120 000 рублей. Таким образом, к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в размере < данные изъяты > рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты > рублей.

В судебное заседание представитель истца Шишулина А.Ф. не явилась, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при подаче иска представила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, указав в нем, что настаивает на удовлетворении требований, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Суюнов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, причины неявки не сообщил, ходатайств и просьб не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так же, согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что 11 марта 2011 года в 17:30 часов в г. Екатеринбурге, на ул. Челюскинцев, д. < № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла» < № > под управлением собственника Е. и «Дэу Нексия» < № > принадлежащего Г. под управлением Суюнова С.М.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль «Дэу Нексия» < № > под управлением Суюнова С.М., при выезде спо второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Королла» < № > под управлением Е.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями водителей Суюнова С.М. и Е., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Так из объяснений Суюнова С.М. следует, что 11 марта 2011 года в 17:30 час. он управлял автомобилем «Дэу Нексия» < № >, выезжал со второстепенной дороги, доехал до трамвайных путей, слева не заметил машину, в результате чего произошло столкновение. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью.

Из объяснений Е., следует, что 11 марта 2011 года в 17:30 он управлял принадлежащим ему автомобилем «Тойота Королла» < № >, двигался по ул. Челюскинцев со стороны ул. Папанина, в сторону ул. Б. Ельцина по трамвайным путям попутного направления, со второстепенной дороги неожиданно выехал автомобиль «Дэу Нексия» < № >. Е. применил экстренное торможение, но столкновения автомобилей избежать не удалось. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля «Дэу Нексия» < № >.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик Суюнов С.М. никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, в объяснениях данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал, суд делает вывод о наличии в действиях Суюнова С.М., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла» < № >, принадлежащему Е. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства < № > (л.д. 11 - 12), причинены механические повреждения.

Поскольку между истцом и Е. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Королла» < № > (л.д. 8-9), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере < данные изъяты >, которое рассчитано следующим образом: из размера страховой суммы < данные изъяты > рублей вычтен процент амортизационного износа автомобиля 7 %, выплата составила < данные изъяты > рублей. Поскольку потерпевший не передавал годные остатки автомобиля истцу, их стоимость в размере < данные изъяты > рублей, определенная на основании заключения < № > от 6 апреля 2011 года (л.д. 24), также была вычтена из размера страховой суммы. Таким образом, сумма страховой выплаты потерпевшему составила < данные изъяты > (л.д. 5).

Указанная сумма страхового возмещения была перечислена ЗАО «Тойота Банк», который является выгодоприобретателем по договору страхования №< № > от 8 сентября 2010 года по факту страхового случая с автомобилем «Тойота Королла», приобретенного с использованием кредита, предоставленного ЗАО «Тойота Банк» Е., что подтверждается платежным поручением < № > от 13 апреля 2011 года (л.д. 34).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя автомобиля «Дэу Нексия» < № > Суюнова С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и фактическими затратами составила < данные изъяты > рублей. Расчет: < данные изъяты >

В связи с тем, что выплаченное ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение не покрывает размера убытков истца, у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования в размере недостающей суммы к Суюнову С.М., ответственному за убытки.

    Таким образом, с Суюнова С.М. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 121 500 рубль.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме < данные изъяты > рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░