Решение по делу № 12-509/2016 от 11.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В настоящей жалобе ФИО7 просит изменить постановление мирового судьи, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не являлся лицом, имеющим законные основания для управления конкретным транспортным средством – автомобилем БМВ, так как не являлся собственником и не вписан в полис ОСАГО.

ФИО7 и его защитник – адвокат ФИО2 в Балашихинский городской суд <адрес> на рассмотрение жалобы не явились, однако, как следует из материалов дела, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 55 минут, водитель ФИО7, управляя автомашиной «БМВ 525» государственный регистрационный знак Н255ВУ68 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Указанными действиями ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждены: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО7 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО7, в связи с подозрением на состояние опьянения – запах алкоголя изо рта, (л.д. 2), актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3-4), показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными на досудебной стадии, которые аналогичны по сути, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых, когда ФИО7 на требование сотрудника полиции пройти медицинской освидетельствование ответил отказом (л.д. 5-6), рапортом инспектора ДПС ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения своих служебных обязанностей совместно с ИДПС ФИО6 была остановлена автомашина «БМВ» под управлением ФИО7, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, после чего ФИО7 на требование в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не соответствуют действительности, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые со всей очевидностью в совокупности подтверждают факт совершения ФИО7 вышеуказанного административного правонарушения. Действия ФИО7 в нарушение требований ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО7 освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения ФИО7 отказался в присутствии двух понятых.

Довод жалобы о том, что действия ФИО7 подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не являлся собственником автомобиля, которым управлял и не был вписан в полис ОСАГО, не является основанием для переквалификации его действий. Кроме того, данный довод был предметом проверки в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований ставить под сомнение которую у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей квалификация действиям ФИО7 дана правильно, с учетом оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, доводов ФИО7, а поэтому ссылка заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело не всесторонне и необъективно, необоснованна.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену или изменение судебного постановления.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО1