Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-193/2015 (2-2294/2014;) ~ М-2326/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-193/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области                    ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области) обратилось в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что Конджария И.З. зарегистрирован в ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области в качестве плательщика страховых взносов. В силу ст. 18 Федерального закона РФ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Конджария И.З. не осуществлял соответствующие платежи, образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 22 Закона № 212-ФЗ в отношении Конджария И.З. были вынесены требования об уплате недоимки, пени и штрафа с установлением срока для добровольной оплаты, которые остались без исполнения. В силу ст. 20 указанного Закона были вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов и направлены в Шатурский РО СП УФССП России по Московской области для исполнения, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов просит установить Конджария И.З. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате страховых взносов.

Представитель заявителя ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (расписка о вручении судебной повестки л.д. 88), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 92). Ко дню рассмотрения дела по существу от него поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с исполнением Конджария И.З. требований исполнительных документов, которое приобщено к материалам дела (л.д. 103-104). Последствия отказа от заявления представителю ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области известны.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Заинтересованное лицо Конджария И.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление л.д. 94), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 98).

Заинтересованное лицо - представитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом (расписка о вручении судебной повестки л.д. 89).

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ заявителя от заявленных требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации совершен добровольно, не нарушает чьих-либо прав, интересов, не противоречит закону, и принимает его.

В соответствии с принципом аналогии закона, учитывая волеизъявление заявителя, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, суд полагает, что производство по делу по заявлению ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по заявлению Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Судья                                                                                    Е.А. Жигарева