Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2013 (2-2734/2012;) ~ М-2408/2012 от 13.07.2012

Дело № 2-121/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 г.                                                                                        город Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре                              Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к ОАО «Смоленскоблгражданстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Смоленскоблгражданстрой» (правопреемником которого является - ОАО «Гражданстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного строительства, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Т.Б. и истцом, он является собственником <адрес>-б по <адрес>. С.Т.Б. являлась инвестором строительства по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Смоленскоблгражданстрой». При приеме указанной квартиры от Застройщика (ОАО «Смоленскоблгражданстрой) недостатков не обнаружено. В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, которые повлекли образование плесени, конденсата в жилой комнате и на кухне. ДД.ММ.ГГГГ при участии ООО «АМВ» произведено обследование квартиры, по мнению сотрудников организации, конденсат и повышенная влажность стен помещений квартиры свидетельствуют о нарушении строительных норм и правил. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил, что наличие недостатков в квартире обусловлено нарушением требований по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ также произведено обследование жилого помещения комиссией управляющей организации ООО «Инвестжилстрой». Указанными действиями ответчика нарушены права истца и его семьи. По результатам проведенной по делу экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>-б, <адрес>, в размере 35 846 руб., а также компенсацию морального вреда 200 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб. (л.д. 154).

Истец М.В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца К.С.А. указанные обстоятельства подтвердил, уточненный исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что реальные расходы по восстановительному ремонту квартиры на данный момент значительно превышают установленный экспертизой ущерб.

Представители ответчика ОАО «Гражданстрой» Р.Е.А., Ч.И.И. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 29-31). Представитель Ч.И.И. пояснила, что на основании ее ходатайства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Бином» произведен перерасчет данных судебной экспертизы, сумма ущерба после перерасчета по данным ООО «Бином» составляет 35 846 руб. Однако, данная сумма является завышенной. Согласно локальному сметному расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 28 637 руб. (л.д. 158-169). Истец отказался заключить мировое соглашение по инициативе ответчика на сумму 48 000 руб. Вместе с тем, ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислена на счет временного хранения Управления Судебного департамента в Смоленской области во исполнение своих обязательств перед истцом сумма в размере 48 000 руб. (43 000 руб. - материальный ущерб, 5 000 руб. - моральный вред) (л.д. 170). Ответчик результаты экспертизы в части установленных недостатков строительства не оспаривал, полагал, что экспертом необоснованно не применен дополнительный понижающий коэффициент. Кроме того, считал, что истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания специалиста, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен инвестиционный договор № между ОАО «Смоленскоблгражданстрой» и ИП С.Т.Б. об инвестировании участия строительства жилого дома по адресу: <адрес>-Б (л.д. 4-7). На основании договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП С.Т.Б. и М.В.В., истец приобрел <адрес> по указанному адресу, на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана от застройщика истцу (л.д. 7-11). При приеме спорной квартиры от застройщика (ОАО «Смоленскоблгражданстрой») недостатков обнаружено не было, что подтверждается актом осмотра помещений квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Фактически истец проживает по ул. Оршанская г. Смоленска, в квартире ранее проживали третьи лица.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Так, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца комиссия при участии представителей организации ООО «АМВ» произвели обследование квартиры. Проверкой на месте установлен факт образования конденсата в стенах помещений квартиры (на кухне и в зале) при ее эксплуатации, приведший к образованию влажных пятен на потолках и стенах и мелких трещин в стене кухни. По мнению сотрудников организации, возникновение конденсата и повышенной влажности стен в помещении квартиры свидетельствует о нарушении строительных норм и правил, допущенных при возведении жилого дома. Произведена косметическая замазка трещины и общее выравнивание стен финишной шпаклевкой (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Гражданстрой» с претензией о безвозмездном устранении недостатков строительства и их последствий (л.д. 13).

Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался по результатам обследования выполнить герметизацию монтажной пеной стыка подоконной доски с оконным блоком, рекомендовал нормализовать температурно-влажностный режим в квартире (л.д. 14). Истец выполнил данные работы собственными силами.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. подал заявление в обслуживающую организацию ООО «Инвестжилстрой» с просьбой комиссионного обследования жилого помещения в связи с дефектами (л.д. 17). На основании акта обследования комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано с целью устранения установленных дефектов довести правила эксплуатации жилья до квартиросъемщиков и обеспечить контроль за их выполнением (л.д. 40-42). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не признавая иск, представитель ответчика ссылается на отсутствие вины.

Суд не принимает указанный довод по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 и 5 ст. 7 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Из положений п. 2.3 инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.5 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик гарантирует качество объекта строительства в соответствии с проектом и действующими нормативными документами.

Таким образом, на ответчика, как застройщика, возложена обязанность по передаче качественного жилья.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству истца, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бином» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-133), а также дополнительному локальному сметному расчету (л.д. 172-175), следует, что в квартире, принадлежащей истцу, выявлено отхождение обоев стен и потолка, следы грибковой плесени на стенах, потолке, оконных рамах и откосах. При проведении тепловизионного обследования выявлено, что температура на поверхности откосов в местах стыков оконного блока со стеной и в углах комнаты составляет менее 10,7 Гр.цел. - температуры точки росы. Промерзание углов может быть связано с отсутствием утеплителя в углах либо применением неэффективного утеплителя. Причиной промерзания оконных блоков является не соблюдение требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Причиной промерзания стен в углах является нарушение технологического процесса при возведении наружных стен. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений <адрес> Б по <адрес>, на день осмотра с учетом перерасчета составляет 35 846 руб.

Согласно представленному ответчиком локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 28 637 руб. (л.д. 158-166). При этом представитель ОАО «Гражданстрой» Ч.И.И. суду пояснила, что расхождение сумм ремонта связано с применением в расчете застройщика дополнительного понижающего коэффициента, обоснованность которого ею не подтверждена.

В судебном заседании эксперт М.В.В. выводы судебной экспертизы с учетом дополнения подтвердил. Пояснил, что при первоначальном расчете неправильно исчислены площади потолков комнаты и кухни, дважды включена стоимость работ по шпатлевке потолка и стен, в связи с чем, стоимость ремонта, указанная ранее, - 46 423 руб., является завышенной.

Ответчиком выводы экспертизы в отношении причин возникновения недостатков, как строительные, не оспаривались. С учетом того, что экспертиза произведена компетентным специалистом, имеющим лицензию, допуск и опыт работ по проведению такого рода экспертиз, результаты экспертизы принимаются судом за основу при определении виновного субъекта, а также размера подлежащего возмещению ущерба.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину застройщика в недостатках строительства спорной квартиры, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 35 846 руб.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим между сторонами правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца застройщиком, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный М.В.В. моральный вред в размере 5 000 руб.

Как разъяснено в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем ответчиком представлены доказательства добровольного исполнения требований истца - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Гражданстрой» перечислило на счет временного хранения денежных средств УСД в Смоленской области денежные средства во исполнение своих обязательств перед истцом на сумму 48 000 руб. (43 000 руб. - материальный ущерб, 5 000 руб. - моральный вред) (л.д. 170).

Таким образом, по мнению суда, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела истцом представлен договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб., расписки о получении денег в счет оплаты услуг по указанному договору на общую сумму 10 000 руб. (л.д. 15, 16, 155).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных работ - подготовка иска и уточненного иска, участие представителя истца в трех судебных заседаниях по делу) и требований разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта относятся к издержками, связанными с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Бином» с возложением расходов по проведению экспертизы на истца М.В.В.

Согласно представленным в судебное заседание ООО «Бином» документам, стоимость составления экспертного заключения составила 25 000 руб., и фактически истцом не произведена (л.д. 71), в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Гражданстрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гражданстрой» в пользу М.В.В. материальный ущерб в сумме 35 846 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 45 846 руб.

Обратить взыскание по настоящему решению в пределах взысканной суммы на денежные средства ответчика, находящиеся на депозите УФК по Смоленской области (Управление Судебного департамента в Смоленской области л./с 05631205870), назначение платежа - оплата по иску М.В.В. к ОАО «Гражданстрой».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гражданстрой» в пользу ООО «Бином» расходы по проведению судебной экспертизы 25 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 475 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                           А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2012 г.