Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2011 (2-8188/2010;) ~ М-6176/2010 от 24.11.2010

Дело № 2- 1793/2011                                                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года                                                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Никитиной Т.А.

при секретаре Шишовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Баданина В.А. к ООО «Росгосстрах», Вейвану Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                    Установил:

Баданин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Вейвану Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель Вейван Е.В., управлявший автомобилем «-МАРКА1-», госномер №, в нарушение п. 9.10 ПДД допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, госномер №, принадлежащий и под управлением Баданина В.А.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Риск наступления автогражданской ответственности Шатрова М.Ф. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах-Поволжье», полис ОСАГО ВВВ №.

Истец обратился в страховую компанию, которая после осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Согласно отчету экспертов -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере -СУММА2- - без учета износа автомобиля и -СУММА3-. - с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты. Утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере -СУММА4-.

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА5-, с Вейван Е.В. сумму ущерба в размере -СУММА6-. Также просит взыскать с ответчиков судебные издержки по уплате госпошлины, услуги представителя, оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В судебное заседание истец       не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ершов Е.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Вейван Е.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика Вейван Е.В. - Бурдин Л.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) в суде против исковых требований истца возражал.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Как предусмотрено ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно к страховщику.

На основании ст.7 Закона об обязательном страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель Вейван Е.В., управлявший автомобилем «-МАРКА1-», госномер №, не выдержал дистанцию перед впереди идущей автомашиной и совершил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, госномер №, под управлением и принадлежащий Баданину В.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Вейван Е.В. п. 9.10 ПДД, что подтверждается материалами административного дела, постановлением о привлечении Вейван Е.В. к административной ответственности (л.д. 6), которое Вейван Е.В. не оспорено и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль -МАРКА2-, госномер №, принадлежащий на праве собственности Баданину В.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «-МАРКА1-», госномер №, по договору «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ №.

Гражданская ответственность истца Баданина В.А. застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ3- стоимость ремонта автомобиля -МАРКА2-, госномер №, с учетом износа деталей и скидок определена в размере -СУММА1-. Отчет составлен на основании актов осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в указанной сумме перечислено Баданину В.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 6 оборот), сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, госномер №, определена в размере -СУММА2-, утрата товарной стоимости составила -СУММА4- (л.д. 10-62). Отчет составлен на основании визуального осмотра автомобиля и актов осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы оплачено Баданиным В.А. в сумме -СУММА7- (л.д. 8-9).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и определенной стоимостью восстановительного ремонта, с учетом предела суммы страховой выплаты, в размере -СУММА5-, согласно следующего расчета: 120 000 - -СУММА1- = -СУММА5-

Учитывая, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд взыскивает с ответчика Вейван Е.В. в пользу истца в возмещение ущерба -СУММА8-, исходя из следующего расчета: -СУММА9-(сумма восстановительного ремонта) - -СУММА10-. (сумма страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела в суде принимал участие представитель истца Баданина В.А. Ершов Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в защиту интересов Баданина В.А. (дача консультаций, подготовка материалов, составление документов в суд и др.). Договором стоимость работ определена в сумме -СУММА11-, которые оплачены истцом по квитанции №.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере -СУММА12-. (л.д. 3).

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 94 -104 ГПК РФ, учитывая время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, характер дела, исходя из принципов разумности и обоснованности, результата рассмотрения дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, а именно в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА13-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА14-.; с Вейван Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА15-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА16-.

В удовлетворении требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату нотариальных услуг, суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств несения истцом расходов по оплате указанных услуг в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баданина В.А. в счет суммы страхового возмещения - -СУММА5-., расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА13-, расходы по оплате услуг представителя - -СУММА14-.

Взыскать с Вейван Е.В. в пользу Баданина В.А. в счет возмещения ущерба от ДТП - -СУММА8-., расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА15-, расходы по оплате услуг представителя - -СУММА16-.

В удовлетворении остальной части требований Баданину В.А. отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья       Т.А. Никитина