Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3860/2015 ~ М-4224/2015 от 17.08.2015

                    Дело № 2-3860/15                              

Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(з а о ч н о е)

03 декабря 2015 года                                                               город Пятигорск

           Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.

при секретаре       Жданович Д.Н.,

с участием

представителя истца                                                        Дейна М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Восканян Р.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Восканян Р.Л. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.        

Заявленные требования мотивированы наступлением страхового случая, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Восканян Р.Л. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5

Между Восканян Р.Л., и ООО Страховая группа «КОМПАНЬОН», предметом которого явилось транспортное средство <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «АВТОКАСКО» сроком от ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующим образом оформленного и выданного страхового полиса серии №.

Факт причинения вреда <данные изъяты>, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования КАСКО истцом в страховую компанию ООО Страховая группа «КОМПАНЬОН» в порядке прямого возмещения, было подано заявление о наступлении страхового случая. В результате произведён осмотр т/с, но последующих действий связанных с выплатой со стороны страховой компании не последовало.

В связи, с чем истец был вынужден организовать независимую оценку т/с.

Согласно данным ОТЧЁТА № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты>.

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет: <данные изъяты>.

Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> (Квитанция оплаты услуг автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования разногласий по данному страховому случаю, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, 28.05.2015г., истец направил претензию ООО Страховой группе «КОМПАНЬОН» с просьбой добровольного удовлетворения требований по своевременной выплате. Однако выплаты так и не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил повторную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, по данному убытку. Также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ООО Страховая группа «КОМПАНЬОН» грубо нарушила взятые на себя ранее обязательства по своевременной выплате.

Пятигорским городским судом, назначена судебная экспертиза, результатами которой явились следующие расчеты: стоимость ремонта с учетом износа запчастей составила <данные изъяты>. УТС <данные изъяты>.

Общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

По итогам проведенной судебной экспертизы представитель истца Дейна М.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО Страховая группа «КОМПАНЬОН» в пользу истца: - страховое возмещение в размере <данные изъяты>; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; - судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;              - судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности, удостоверению копии свидетельства о регистрации ТС, в размере <данные изъяты>; - штраф в размере            <данные изъяты>; - судебные расходы по проведению судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.

     Истец Восканян Р.Л. в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. Ходатайств об отложении не поступало. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, с участием его представителя.

В судебное заседание не явился ответчик ООО СГ «Компаньон», надлежащим образом извещенный о времени, месте проведения судебного заседания.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом он не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

С учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, признав причины неявки неуважительными.          

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно материалам дела, между потерпевшим Восканян Р.Л. и страховщиком ООО СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования «КАСКО», сроком от ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим образом оформленного и выданного страхового полиса серии №.

В связи со случившимся происшествием Восканян Р.Л. обратился в страховую компанию ООО СГ «Компаньон» за возмещением ущерба. В установленные законом сроки и порядке Восканян Р.Л. предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данные документы были приняты страховой компанией.

Однако, ООО СГ «Компаньон» своих обязательств по договору страхования, заключенного с ООО СГ «Компаньон» по риску «АВТОКАСКО» не исполнило, выплату страхового возмещения в законный срок не произвело.

Определением Пятигорского городского суда было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль, принадлежащий истцу - транспортное средство страховой компанией должным образом не отремонтирован, а необходимая на ремонт сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Такая обязанность возникла у ООО СГ «Компаньон» перед истцом на основании заключенного между ними договора страхования транспортного (полис добровольного страхования КАСКО) и в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истца о взыскании с ответчика ООО СГ «Компаньон» страхового возмещения, подлежит, то есть с ответчика ООО СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертами ООО «ГАРАНТ», в размере <данные изъяты>, так как доказательств в опровержение данных обстоятельств, установленных судом, ответчиком не представлено.

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объёме.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы материального ущерба, составляет: <данные изъяты>.

Следовательно, взыскать с ООО СГ «Компаньон» за просрочку выплаты страхового возмещения сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика ООО СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядкепо следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего, физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке».

Обязанность страховщика ООО СГ «Компаньон» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть сумма штрафа будет равна - <данные изъяты>.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом оплатив услуги представителя в размере <данные изъяты>, о чем имеется подтверждение о получении данной суммы и договор на оказание услуг предметом которого является исполнение всех действий предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию со страховой компании ООО СГ «Компаньон» в пользу истца <данные изъяты> - расходы за уплату нотариальной доверенности.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг эксперта независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> за оплату услуг независимой экспертизы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Однако подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО СГ «Компаньон» в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> за оплату услуг судебной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО СГ «Компаньон» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СГ «Компаньон» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от суммы, подлежащей взысканию -<данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Восканян Р.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Восканян Р.Л. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Восканян Р.Л. сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Восканян Р.Л. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, а в остальной части в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Восканян Р.Л. сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Восканян Р.Л. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере <данные изъяты> - отказать.

Во взыскании с ООО СГ «Компаньон» в пользу Восканян Р.Л. суммы в размере <данные изъяты> в качестве расходов на независимую экспертизу - отказать.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Восканян Р.Л. сумму в размере <данные изъяты> в счет расходов на оплату доверенности.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           В.В. Бушнев