Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2019 (2-2623/2018;) ~ М-2618/2018 от 28.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

истцов Носовой Е.В.. Носова В.С.,

ответчика Юдкиной С.В., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Ахмыстовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-126/2019 по иску Носовой Елены Вячеславовны, Носова Виктора Степановича к Юдкиной Светлане Вячеславовне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, а общего собрания собственников несостоявшимся,

установил:

Носова Е.В., Носов В.С. обратились в суд с иском к Юдкиной С.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, а общего собрания собственников несостоявшимся. В обосновании заявленных требований указали, что являются собственниками 2/3 доли жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года истцы увидели, что проводятся ремонтные работы в квартире № №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, по выносу входной группы на придомовую территорию. Истцами была получена информация, что, якобы, в ДД.ММ.ГГГГ года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома. Проводимые работы предусматривают перевод жилого помещения в нежилое. Такой перевод должен быть одобрен собственниками многоквартирного дома на общем собрании. Истцы обратились с заявлением в администрацию г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу с просьбой предоставить копии постановления о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое и документов, подтверждающих проведение собрание собственником квартиры № №, бюллетень участия в голосования данного собрания, подписанный Носовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ за № № из которого истцы узнали, что в связи с заявлением собственника. Юдкиной С.В. по вопросу перевода жилых помещений квартиры № №, общей площадью 67,4 кв.м., в вышеуказанном доме в нежилые помещения с целью дальнейшего использования под салон красоты, на основании представленных документов принято постановление администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № № «О переводе жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в нежилые помещения». Юдкиной С.В. предоставлен перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги - протокол общего собрания собственников помещений, которым согласовывается организация отдельного входа/выхода квартиры № № на земельный участок жилого дома с приложением подписей собственников помещений дома № №. В Главном управлении администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу в начале ДД.ММ.ГГГГ года истцом Носовой Е.В были получены копии документов: протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; бюллетеней голосования собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес> (форма голосования заочная) на имя Носовой Е.В. и Носова В.В. На полученных бюллетенях отсутствует дата. Предоставленные администрацией Пролетарского района г. Тулы копия бюллетеня на имя Носовой Е.В. не выдавалось, Носова Е.В. данный бюллетень не подписывала и Юдкиной С.В. не возвращала. Ссылаясь на положения ст. ст. 40, 44-47 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ и приказ Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ № №, считали решения, принятые на общем собрании собственников, и протокол от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Никакого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истцы, как и другие собственники помещений данного дома, не получали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир; бюллетени для голосования истцам также не вручались. Согласно результатам общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 7 был утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении настоящего и последующих общих собраний и результатах проведенных общих собраний собственников, путем размещения информации в общедоступных местах в многоквартирном доме (на дверях каждого подъезда дома либо на досках объявлений). В предоставленных протоколах собраний очного от ДД.ММ.ГГГГ и заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня очного голосования не соответствует повестке дня заочного голосования. Протоколы общего собрания оформлены с нарушениями и не соответствуют предъявляемым к ним требованиям Принято решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников в виде объявления. Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 125 по ул. Ложевая г. Тулы, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным, а общее собрание собственников - несостоявшимся.

В возражениях на исковое заявление ответчик Юдкина С.В. указала, что поскольку закон связывает право на обжалование собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания с нарушением прав и законных интересов такого собственника, в обоснование исковых требований истец должен сослаться на конкретные нарушения его прав и законных интересов. Считала, что в исковом заявлении ссылки на конкретные нарушения прав и законных интересов истцов, а также на причинение каких-либо убытков отсутствуют. Исковое заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15-ти месяцев после даты проведения оспариваемого общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Истцы Носова Е.В. и Носов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считали, что при обращении в суд ими не пропущен 6-месяный срок исковой давности.

    Истец Носова Е.В. дополнительно пояснила, что в рамках материала проверки № № по факту подделки ее подписи была произведена экспертиза, в выводах которой указано, что подпись в бюллетенях стоит не ее. Инициатором собрания Юдкиной С.В. не было развешено уведомление о том, что будет проводиться собрание собственников МКД, она (истец) не была извещена о собрании, не присутствовала на очной части собрания и соответственно не знала о том, что собрание собственников переходит в заочную форму. Бюллетень голосования ей никто не выдавал, она не могла узнать, какое было принято решение на этом собрании, не могла ознакомиться со всеми документами. Она была лишена возможности участвовать в собрании и выразить свое мнение. Участок земли является общей собственностью жильцов МКД, они могли этот участок использовать, например, с целью озеленения территории. О том, что было вынесено решение, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего сделала запрос в администрацию г. Тулы по Пролетарскому району о выдаче копии протоколов по данному собранию. Ей вручили копии протоколов в ДД.ММ.ГГГГ года. В протоколе общего собрания не указана дата проведения собрания.

    Истец Носов В.С. дополнительно пояснил, что в общем собрании собственников он не принимал участия, не был уведомлен о нем, ему не давали для заполнения бюллетень голосования. Его лишили возможности принимать участие в собрании и высказать свое мнение по поставленным вопросам. Участок земли они могли либо озеленить, либо сдать в аренду. После ознакомления с протоколом общего собрания собственников он заметил, что повестка дня в протоколе и решении отличается. В доме имеются муниципальные квартиры, однако не имеется доверенности и подписи от администрации в бюллетенях. В документах, представленных администрацией, имеется допрос свидетелей, некоторые из них указывают, что собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Юдкина С.В. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Ахмыстова Е.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам возражений на иск, в том числе ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

    Ответчик пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Общее собрание собственников было проведено ДД.ММ.ГГГГ, на котором ставился вопрос о переводе из жилого помещения в нежилое, а для этого не требуется 100% голосов. Истцы присутствовали на очной части собрания. О том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться общее собрание собственников, было развешено уведомление. Когда проводилось собрание ДД.ММ.ГГГГ, нужное количество человек не собралось, поэтому было решено перевести собрание в заочную часть. Реестр ДД.ММ.ГГГГ не был составлен. ДД.ММ.ГГГГ было вывешено уведомление о том, что проводится заочное собрание собственников. После этого она и Михайлов раздавали бюллетени собственникам квартир. Сбором и подсчетом голосов занималась она сама, так же ей помогал заниматься этим вопросом Михайлов - представитель консалтинговой компании, с которой она заключила договор. Михайлов помог составить все документы, помогал разносить бюллетени. Она ходила по квартирам и раздавала бюллетени. Если кого-то не было дома, она передавала через соседей, оставляла в почтовом ящике или сама дозванивалась до собственников. Проект работ по организации выхода из квартиры она представила в администрацию. Было вывешено уведомление, в котором указано о том, что с документами можно ознакомиться по адресу: <адрес>, для ознакомления к ней никто не обращался. Для сбора бюллетеней и подсчета голосов ей потребовалось примерно полторы недели. Собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились в рамках одного собрания. Решение предоставляет ей право на часть территории МКД соразмерно ее доли. Учитывая, что в бюллетенях стояли подписи истцов, то можно сказать, что они участвовали в заочной части собрания.

Представитель ответчика пояснила, что ответчик уведомляла жильцов дома об общем собрании собственников, что подтверждается фотографиями в материалах дела. Земельный участок многоквартирного дома сформирован со стороны ул. Ложевой, право на него не зарегистрировано. Почти весь первый этаж здания сдан под нежилые помещения. В данной ситуации не требуется 100% голосов, поскольку не происходит приращения к собственности ответчика. Администрацией г. Тулы по Пролетарскому району были опрошены жильцы дома, которые подтвердили, что собрание было, и что они в нем принимали участие. Считала, что исковые требования являются необоснованными, истцы не доказали нарушения своих прав.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, надзорное производство № №, материалы КУСП № №, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п.п. 1 и 2 ч. 2); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания), другие вопросы.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного, заочного и очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе: форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 111 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано на те обстоятельства, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не была соблюдена процедура проведения общего собрания, предусмотренная ст. ст. 45, 47 ЖК РФ, кворум отсутствовал, в связи с чем, принятое на общем собрании решение не является легитимным, затрагивает права и законные интересы истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказывания наличия нарушений прав истца возложена на самого истца, тогда как соблюдение инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме процедуры голосования и наличия кворума, возложена на ответчика.

Судом установлено, что инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являлась ответчик Юдкина С.В. Решение внеочередного общего собрания собственников МКД, принятое по поставленному вопросу, было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На повестке дня общего собрания собственников был поставлен вопросы: Согласовать организацию отдельного входа/выхода квартиры № № на земельный участок жилого дома, подключение к внутридомовым сетям водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения, установку внешнего блока кондиционера.

Как следует из протокола, Юдкина С.В. была уполномочена осуществить функции по регистрации участников собрания, определению кворума и подсчету голосов по вопросам повестки дня собрания, с правом подписания протокола общего собрания. Общая площадь помещений дома составляет 9609,4 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 9609,4 кв.м помещений (то есть 100%), кворум имелся, собрание правомочно принимать решение по повестке дня. Протокол подписан ответчиком.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания; в протоколе о результатах заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 103 и 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (п. 103).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае: если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, истцы Носова Е.В. и Носов В.С. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Доводы стороны ответчика о том, что для разрешения вопроса о переводе из жилого помещения в нежилое не требуется согласия всех собственников (100% голосов) помещений в многоквартирном доме, и решение не затрагивает прав и законных интересов истцов, поскольку право на земельный участок не зарегистрировано в установленном порядке, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Судом установлено, что на основании представленных ответчиком документов, в том числе решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № № «О переводе жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в нежилые помещения» Юдкиной С.В. была предоставлена муниципальная услуга и разрешены перепланировка и переустройство указанного помещения, то есть с организацией отдельного входа/выхода на земельный участок многоквартирного дома.

Из объяснений ответчика, имеющихся в материале КУСП № №, следует, что она начала перевод жилого помещения в нежилое для осуществления предпринимательской деятельности, а именно, для открытия салона красоты, и общее собрание было ею инициировано с целью дачи собственниками своего согласия на организацию отдельного входа/выхода на земельный участок и парковки.

Согласно сведениям в публичной кадастровой карте, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, организация ответчиком отдельного входа/выхода из принадлежащего ей помещения влечет за собой фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом, и который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет, а потому земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

В ходе производства по делу суду из Главного территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу были представлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением решений собственников помещений указанного многоквартирного дома. В представленных материалах не имеется решения собственника Носова В.С.

Истец Носова Е.В. в ходе судебного разбирательства утверждала, что участия в голосовании не принимала, проставленная в решении подпись ей не принадлежит.

Истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту подделки ее подписи в бюллетене голосования. В материале проверки КУСП № № имеется заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись, расположенная в бюллетене голосования собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес>, выполнена не Носовой Е.В., а иным лицом.

То есть, решение, представленное от имени собственника квартиры № № Носовой Е.В., является ничтожным.

В данном случае решение общего собрания затрагивает права истцов в отношении общего имущества многоквартирного дома и распоряжение этим имуществом, и для принятия такого решения требуется согласие всех собственников. Решение истцов каждого в отдельности могло повлиять на принятие решения общим собранием. В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ Носова Е.В. и Носов В.С. наделены правом судебного обжалования принятого на общем собрании собственников решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что кворум на указанном собрании отсутствовал.

Из материалов общего собрания, представленных ГУ администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу, усматривается, что в целях проверки факта проведения общего собрания были получены объяснения от собственников, некоторые указали, что общее собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ. В сообщении инициатора было указано о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, без указания формы голосования. В протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ сведений о форме голосования общего собрания и принятии решения о дальнейшем проведении общего собрания в форме заочного голосования не имеется.

Согласно объяснениям ответчика, общему собранию собственников от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ в очной форме, на котором кворум отсутствовал, поэтому было решено перевести собрание в заочную форму. Уведомление о заочной форме голосования инициатором было вывешено в общедоступных местах ДД.ММ.ГГГГ. Сбором и подсчетом голосов занималась Юдкина С.В., решение по поставленному в повестке дня вопросу было принято ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о форме голосования и дате окончания приема решений собственников (бюллетеней), месте их приема. Бюллетени голосования не содержат даты принятия собственниками решений по поставленным на повестку дня вопросам.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме № № по <адрес> были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения общего собрания (не позднее 10 дней до проведения собрания), одним из способов, предусмотренных Законом (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), и что бюллетени для голосования были получены именно в период, установленный для принятия решений по вопросам повестки дня в случае заочного голосования.

Кроме того, решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и представленное Юдкиной С.В. в орган муниципального образования, по своему содержанию вопросов повестки дня не соответствует копии того же протокола, который имеется в материале надзорного производства № №.

Разрешая вопрос о пропуске истицами срока обращения в суд с исковыми требованиями, суд принимает во внимание, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

В силу положений ст. 196, ч. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доказательств тому, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений, в том числе истцов, инициатором общего собрания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В своих объяснениях истцы утверждали, что о состоявшемся решении общего собрания им стало известно только после обращения Носовой Е.В. в администрацию г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу с просьбой предоставить копии постановления о переводе жилого помещения (квартиры № №) в нежилое и документов, подтверждающих проведение собрания. Ответ ими был получен ДД.ММ.ГГГГ.

На эти же обстоятельства Носова Е.В. указала и в обращении в органы прокуратуры, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (надзорное производство № №).

В ответе ГУ администрации г. Тулы за № № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу несогласия с переводом жилых помещений в нежилые (квартиры № №) заявителю было сообщено, что данный вопрос был разрешен постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с заявлением собственника Юдкиной С.В. и предоставлением ею перечня документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги - протокол общего собрания собственников помещений, которым согласовывается организация отдельного входа/выхода квартиры № № на земельный участок жилого дома с приложением подписей собственников помещений дома № №.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение доводы истцов, поскольку они объективно подтверждаются представленными в материалы дела письменными обращениями Носовой Е.В.

Исковое заявление было подано в суд 28.11.2018.

Исковое заявление подано в установленный Законом шестимесячный срок, и с соблюдение требования об обязательном уведомлении других собственников о судебном обжаловании.

Судом обращено внимание на то, что вопросы наличия кворума и подсчета голосов лиц, участвовавших в голосовании, имеют существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием собственников решений.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит менее 100% общей площади жилого дома, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у собрания отсутствовал кворум, что является безусловным основанием для признания недействительным по вопросам повестки дня решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № № по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а общего собрания собственников - несостоявшимся.

Доводы участвующих в деле лиц в остальной части юридического значения для разрешения спора по существу не имеют.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Носовой Елены Вячеславовны и Носова Виктора Степановича удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № № по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным, а общее собрание собственников - несостоявшимся.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов