Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-961/2017 от 22.06.2017

Дело № 12-961/17

(в районном суде дело № 5-303/17) Судья Бродский А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 27 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года в отношении

Терентьева В. А., <дата> г.р., уроженца гор. Гатчина Ленинградской обл., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года Терентьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Терентьева В.А. установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения шествия, а именно:

Терентьев В.А. 29 апреля 2017 года, в 14 часов 32 минуты, находился в районе станции метро Горьковская у д.6 лит.А в Александровском парке Санкт-Петербурга, где добровольно присутствовал в массе граждан не менее 100 человек для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, связанных с необходимостью ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации, при этом Терентьев В.А. как и другие участники шествия начал движение в сторону Каменноостровского пр. с целью выражения своей позиции по указанным вопросам, то есть участвовал в проведении публичного мероприятия в форме шествия, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч.3 ст. 6 Федерального закона РФ от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», сотрудник полиции старший инспектор ООП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитан полиции <...> осуществляющий в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усилительной аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе Терентьева В.А., и потребовал прекратить данное публичное мероприятие в виде шествия, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование Терентьев В.А. проигнорировал, продолжая нарушать требования ч.3 ст. 6 ФЗ-54 «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», добровольно участвуя в несогласованном в установленном порядке публичном мероприятии в форме шествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Терентьев В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что в действиях Терентьева В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку он, опустив письмо в специальный ящик, направился к своей машине, но был задержан сотрудниками ОМОНа, при этом никакого шествия не планировалось и не могло быть, так как целью Терентьева В.А. было опустить свое письмо в специальный ящик у метро «Горьковская». В деле отсутствуют доказательства того, что само шествие имело место. Само по себе нахождение группы граждан у станции метро не требует согласования и действующим законодательством не запрещено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудники полиции имели возможность разграничить участников якобы имевшего место шествия и участников иных мероприятий, запланированных на этом месте.

Из материалов дела не следует, что капитан полиции <...> действительно являлся уполномоченным представителем органа внутренних дела по смыслу ст. 14 Федерального закона и действительно был наделен в установленном порядке полномочиями требовать от граждан прекратить участие в шествии, то есть в реализации ими своих конституционных прав.

Протокол об административном правонарушении, об административном задержании и иные документы составлены с нарушениями и являются ненадлежащими доказательствами. В протоколе об административном правонарушении содержатся ссылки на некорректную аббревиатуру нормативно-правового акта, предусматривающую административную ответственность- вместо КоАП РФ указано КРФобАП, следовательно, в протоколе отсутствует указание на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность. Кроме того, приложенные к протоколу копии документов не заверены надлежащим образом. Копии запроса и ответа из Комитета не были приложены к протоколу.

Суд при вынесении постановления не проверил полномочия сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении.

Судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайств защитника о вызове лиц, составивших процессуальные документы, не допросил капитана полиции <...> отказал в вызове прокурора для поддержания обвинения, а также не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, так как Терентьев В.А. никаких действий, угрожавших общественному порядку или общественной безопасности, не совершал. Также суд не учел, что Терентьев В.А. был доставлен в отдел полиции в 15:20 и без составления протокола о задержании удерживался в отделе до 18:27.

Терентьев В.А., его защитник Коваль Р.М. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что Терентьеву В.А. в вину вменяются ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ за совершение одних и тех же действий. Терентьев В.А. шествие не планировал, опустил письмо в ящик и пошел к своей машине, где его задержали сотрудники полиции. В фабуле протокола отсутствует объективная сторона правонарушения по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, усматривается правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Также нарушена подведомственность, так как протокол составил УУП ГУУП 12 отдела полиции УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, а дело рассмотрено Петроградским районным судом.

    Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено.

Так, в соответствии с положениями ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вмененное Терентьеву В.А. административное правонарушение было совершено по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д.6, лит.А, у станции метро «Горьковская», который относится к подведомственности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга было принято правильное решение об отнесении рассмотрения настоящего дела к его компетенции, и нарушений требований подведомственности рассмотрения дела не имеется.

Согласно требованиям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Соответствующее ходатайство о вызове и допросе должностного лица, составившего протокол.

Заявленные Терентьевым В.А., его защитником ходатайства были своевременно рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, а вынесенные по ним определения мотивированы и являются обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Терентьев В.А. в составе группы лиц принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем он был уведомлен сотрудниками полиции, что следует из рапорта, представленного в материалах дела, при этом не прекратил свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушил возложенные на него Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Терентьева В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.04.2017 г. с описанием события правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 29.04.2017 года; рапортами сотрудников отдела полиции; видеозаписью; ответом из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, и иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Терентьева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Действия Терентьева В.А., как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, правильно были квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Терентьева В.А. составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Терентьева В.А., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Указание аббревиатуры как КРФобАП не является существенным процессуальным нарушением, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязательная аббревиатура наименования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Терентьева В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений Конституции РФ при рассмотрении дела в отношении Терентьева В.А., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Привлечение Терентьева В.А. к административной ответственности не является вмешательством в реализацию его прав, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Доводы жалобы о двойном привлечении Терентьева В.А. за одно и тоже событие правонарушения, являются несостоятельными, поскольку привлечение Терентьева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность ее привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, так как данные административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Терентьева В.А. к административной ответственности по двум составам, характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ объективная сторона выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, а по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - совершение неповиновения законному требованию уполномоченного должностного лица в рамках исполнения служебных функций.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка его проведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, а также наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, Терентьевым В.А. не представлено.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 руб. назначено Терентьеву В.А. с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, оснований для отмены назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Постановление о привлечении Терентьева В.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года, в отношении Терентьева В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Терентьева В.А. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.