Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2013 (2-1218/2012;) ~ М-1229/2012 от 06.12.2012

             Дело № 2-36-2013г.                                 Изготовлено 04.02.2013г.                                     

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

г.Заполярный                                                                      28 января 2013г.

                              Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Корешковой И.В.

с участием представителя истца - Гаврищук М.Н.

при секретаре Гореловой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина В.В. к Трофименко И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                       у с т а н о в и л:

Доронин В.В. обратился в суд с иском к Трофименко И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что *.*.*. на <адрес>», Кузнецов В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Трофименко И.В., не учел особенности транспортного средства, метеорологические условия, скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящее на перекрестке транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Доронину В.В., которое пропускало его, причинив при этом обоим автомобилям механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту как ДТП) зафиксировано в справке о ДТП, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области от *.*.*.

В соответствии с указанной справкой о ДТП от *.*.* виновным в совершении данного ДТП признан Кузнецов А.В.

В нарушение ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Трофименко И.В. не была застрахована в установленном законом порядке. В момент ДТП Кузнецов управлял автомобилем без какой-либо доверенности, Трофименко находился в салоне своего автомобиля, таким образом, автомобиль из его владения не выбыл.

До настоящего времени каких-либо действий по добровольному возмещению причиненного вреда, Трофименко не предпринято.

Для определения размера подлежащего возмещению вреда было организовано проведение независимой экспертизы. *.*.* Доронин направил Кузнецову уведомление о явке на осмотр поврежденного автомобиля, однако Кузнецов на данный осмотр не явился.

Согласно отчету независимого оценщика № от *.*.* стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно квитанции к ПКО от *.*.* стоимость услуг эвакуатора составляет <данные изъяты> руб., согласно квитанции № «оценка стоимости восстановительного ремонта», произведенного ИП С. составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма причиненного Доронину в результате ДТП ущерба, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за удостоверение нотариальной доверенности представителю истцом был оплачено <данные изъяты> руб.

Просит взыскать сумму возмещения причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., другие необходимые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с определением от *.*.* в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по данному делу привлечен Кузнецов А.В., управлявший в момент ДТП транспортным средством «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Доронин В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать причиненный ущерб солидарно, с обоих ответчиков, в остальной части иск поддержал в полном объеме, пояснил, что *.*.* он выезжал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>» с <адрес> на главную дорогу, при этом, прежде чем совершить маневр поворота налево, за 3-4 метра до главной дороги он выехал на середину перекрестка и остановился, т.к. за 20 метров увидел зигзагообразно двигавшуюся по главной дороге автомашину <данные изъяты>», которая ехала с включенной аварийной сигнализацией, со скоростью 30-40 км/ч. Также указал, что ширина дорожного участка, где он остановил свое транспортное средство, составляла 35 метров, какой-либо опасности для участников дорожного движения его транспортное средство не создавало. За 3-4 метра он увидел, что автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий Трофименко, в момент ДТП под управлением водителя Кузнецова, двигается в сторону его автомобиля, в связи с чем, технической возможности избежать столкновение, у него не имелось. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на второстепенной дороге. Автомобиль получил технические повреждения, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа ущерб составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает, что вина в данном ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>» Кузнецова. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, составлению отчета, оформлению доверенности.

Представитель истца - Гаврищук М.Н. поддержал исковые требования своего доверителя, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, также просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, расходов в солидарном порядке.

Ответчик Трофименко И.В. с исковыми требования истца на согласился, пояснил, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>», на *.*.* его гражданская ответственность в страховой компании не была застрахована, поскольку срок действия ее истек *.*.* или *.*.*. Указал, что не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, т.к. *.*.* в вечернее время находился дома, автомобиль <данные изъяты>» находился около <адрес>. Ему известно, что его супруга пошла к автомобилю за продуктами, по пути встретила Кузнецова, который предложил ей перегнать автомобиль от <адрес> на что она согласилась. По пути они попали в ДТП, по факту которого пояснить ничего не может, т.к. на место аварии пришел позже. Кузнецов оплатил ущерб, причиненный его автомобилю. Считает, что данный ущерб должен быть взыскан с Кузнецова.

Соответчик Кузнецов А.В. с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что *.*.* на автомобиле <данные изъяты>», принадлежащим Трофименко, он двигался со стороны <адрес> по главной дороге с включенным ближним светом и аварийной сигнализацией. Так как видимость была ограничена, в автомобиле не работала печка, лобовое стекло было наполовину замерзшее, были открыты боковые окна для увеличения обзора видимости. Двигался он со скоростью 10-15 км/ч. Автомобиль истца он увидел за 2-3 метра до столкновения по свету фар. При этом он двигался по главной дороге, прижимаясь к правой стороне обочины. Считает, что истец, выезжая на автомобиле с перекрестка на главную дорогу, нарушил знак «уступи дорогу». Также пояснил, что управлял транспортным средством <данные изъяты>» не имея водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения, за что понес административное наказание.

Заслушав истца, его представителя - Гаврищук М.Н., ответчика Трофименко И.В., соответчика Кузнецова А.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Доронина В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ “ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…»”.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ “лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине”.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло *.*.* около 19-20 час. на <адрес>, между автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Трофименко И.В., под управлением Кузнецова А.В., который не учел особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, допустил столкновение с остановившемся на второстепенной дороге, за 3-4 метра до главной дороги, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Доронина В.В.

Судом также установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Кузнецова А.В., не имеющего права управления транспортным средством, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что установлено постановлением Заозерского гарнизонного военного суда от *.*.*, двигался с замерзшим лобовым стеклом, которое ограничивало видимость и обзор движения. Указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании соответчиком Кузнецовым А.В., который не отрицал, данное обстоятельство и пояснял о том, что в связи с замерзшим лобовым стеклом, неисправной «печкой» в автомобиле были опущены боковые стекла.

п.1.5 ПДД предусматривает «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию».

п.10.1 ПДД предусматривает «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Исследуя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вышеуказанные пункты ПДД, а именно п.п. 1.5, 10.1 были нарушены водителем Кузнецовым А.В., управляющим автомобилем «<данные изъяты>», что привело к столкновению с автомашиной «<данные изъяты>» и повреждению данного транспортного средства.

Так, в указанной ситуации, при управлении транспортным средством, соответчик Кузнецов А.В. должен был руководствоваться вышеуказанными пунктами ПДД, а именно - должен был вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, при этом, учитывать дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной ситуации он должен был руководствоваться п.1.5, 10.1 ПДД, т.е. не создавать опасности для движения, двигаться со скоростью, которая бы позволила ему привести к остановке транспортное средство в момент опасности. В нарушение данных пунктов ПДД, Кузнецов А.В., управляя транспортным средством в условиях ограниченной видимости из-за замерзшего лобового стекла, увидев автомобиль истца, находящийся на второстепенной дороге не смог принять меры к остановке транспортного средства, что опровергает его доводы о том, что автомобиль в момент ДТП двигался со скоростью 10-15 км/ч.

Доводы соответчика Кузнецова А.В. о том, что истец нарушил знак «уступи дорогу», выезжая со второстепенной дороги на главную, не пропустил его автомобиль, суд считает несостоятельными, поскольку из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что после аварии автомобиль истца находился на второстепенной дороге, тогда как, если бы истец осуществлял маневр поворота, выехав на главную дорогу, расположение транспортных средств после ДТП имело бы иное местоположение.

Учитывая схему дорожно-транспортного происшествия, место расположения автомобилей после аварии, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, перед выездом на главную дорогу за 3-4 метра до главной дороги остановил свой автомобиль, при этом, учитывая ширину перекрестка в 35 метров, его транспортное средство не создавало помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из установленных данных, суд не находит в данном ДТП вины водителя Доронина В.В., поскольку в его действиях не усматривается нарушений Правил дорожного движения, так как его действия соответствовали ПДД РФ.

Свидетель со стороны истца - С., показал, что не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, когда он подъехал, то увидел на месте аварии истца и Кузнецова, в автомобиле <данные изъяты>» был замерзшее лобовое стекло, на котором была лишь полоска, через которую водитель мог наблюдать дорогу. Видимость на дороге была хорошая, сам перекресток очень широкий. После аварии автомобиль <данные изъяты>» находился на главной дороге, автомобиль <данные изъяты>» на второстепенной» дороге.

Показания данного свидетеля подтверждают тот факт, что замерзшее лобовое стекло автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял Кузнецов, не позволяло ему в полной мере осуществлять обзор движения на дороге, также указал место расположения транспортных средств после аварии, что соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД.

Свидетель со стороны ответчика - Х. показал, что не являлся очевидцем ДТП, прибыл на место аварии после случившегося. Пояснил, что со слов Кузнецова ему известно, что он ехал по главной дороге, Доронин ехал по второстепенной дороге, в связи с чем он решил, что виноват Доронин, т.к. он въехал в автомобиль, которым управлял Кузнецов.

Свидетель С. показал, что очевидцем ДТП не являлся, прибыл после аварии по звонку жены Трофименко и увидел, что на главной дороге стояла машина Трофименко, машина истца на второстепенной дороге. У автомобиля «<данные изъяты>» было помято правое крыло, фара, бампер. Со слов Кузнецова ему известно, что они ехали прямо, он не успел затормозить, произошло столкновение.

Показания указанных свидетелей суд не может принять во внимание, поскольку они не являлись очевидцами ДТП, об обстоятельствах ДТП им известно со слов соответчика Кузнецова.

Суд считает, что вышеприведенные нарушения Правил дорожного движения соответчиком Кузнецовым А.В. являются в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, вина соответчика Кузнецова А.В. подтверждается схемой ДТП, из которой видно, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, о чем так же достоверно свидетельствует расположение транспортных средств после ДТП.

Учитывая конкретные обстоятельства ДТП, суд находит вину соответчика Кузнецова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>» в совершении ДТП.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8) от *.*.*, автомобиль <данные изъяты>», которым управлял в момент ДТП Кузнецов А.В., не имея на то водительского удостоверения, не имеет страховой полис, что свидетельствует о том, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>», участвующего в ДТП, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, не был застрахован в какой-либо страховой компании.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>» (л.д.9-36) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., итоговая величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчик Трофименко и соответчик Кузнецов не оспаривали.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Кузнецов А.В., суд считает, что он должен нести ответственность по возмещению ущерба перед истцом, как лицо, непосредственно причинившее вред и виновное в ДТП., в связи, с чем причиненный истцу ущерб не может быть взыскан в солидарном порядке с ответчиков.

Таким образом, ответчик Трофименко И.В. от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцу должен быть освобожден.

Суд считает, что с соответчика Кузнецова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.41), которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам и считает подлежащими взысканию с соответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…”

В размер ущерба судом включаются судебные расходы по оплате госпошлины Дорониным В.В. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается чек-ордером (л.д.4), расходы, понесенные истцом за услуги автоэксперта в размере <данные изъяты> руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, что также подтверждается квитанцией № (л.д.39), а также расходы, понесенные истцом за составление иска и консультацию в сумме <данные изъяты> руб., согласно квитанции № (л.д.40), которые подлежат взысканию в пользу истца с соответчика Кузнецова А.В. в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией за № (л.д. 40) подтверждается, что Доронин В.В. понес расходы в размере <данные изъяты> руб. за участие представителя в суде, что также подтверждается договором возмездного оказания услуг.

Суд считает, что с соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой, определена судом с учетом времени, затраченного в судебном заседании представителем и проделанной им работы, сложности дела.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности по представлению интересов истца на имя Костенюка в размере <данные изъяты> руб. взысканию с соответчика в пользу истца не подлежат, поскольку интересы истца в судебном заседании представлял Гаврищук М.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       р е ш и л:

Взыскать с Кузнецова А.В., *.*.* г.рождения, уроженца <адрес> в пользу Доронина В.В. в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Трофименко И.В. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Печенгский районный суд.

Судья                                        И.В. Корешкова