Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2014 ~ М-137/2014 от 18.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Заозерный                         04 апреля 2014 г.

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реук Сергея Васильевича к ОАО Страховая группа МСК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в собственности имеет автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Е345МС24. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. на 37 км автодороги <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: истца, ВАЗ 2106, гос. рег. знак Х835КА24, под управлением ФИО10, ВАЗ 211440, транзитный знак КО3803/16 под управлением ФИО6

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО10

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, описанные в отчете № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.                                        В установленный законом срок для возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, истец обратился в страховой отдел ОАО СГ «МСК», застраховавшего гражданскую ФИО3 ФИО10, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, гражданская ФИО3 ФИО2 застрахована в компании ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ №.

В страховой компании ему в выплате отказали, сославшись на то, что пакет документов, предоставленный страховщику не полный и не соответствует действующему законодательству, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Занько» договор №, согласно которого оценщик ФИО7 принял обязательство оказать услугу по оценке рыночной стоимости повреждений ФИО3 средства истца. За проведение осмотра повреждений автомобиля, подготовку отчета № истец оплатил оценщику 5000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми документами от ДД.ММ.ГГГГ Им была дана телеграмма ФИО10 для прибытия на осмотр его ФИО3 средства, стоимость отправки телеграммы составила 226,60 рублей.

На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет за № «Об определении рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте ФИО3 средства», из которого следует, что рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте ТС с учетом износа составляет 32000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» предусмотрена (ст. 7) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения материального ущерба в размере 160000 рублей. Поскольку решением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании ФИО10 взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, то оставшаяся часть страхового возмещения равна 40000 рублей, что покрывает ущерб от ДТП его автомобилю.

Согласно, п. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ при неисполнении обязанностей страховщика по страховой выплате в течение 30 дней со дня получения необходимых документов от потерпевшего за каждый день просрочки выплачивается неустойка (пеня) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации размер ставки рефинансирования Банка России установлен в размере 8,25 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, по настоящее время оплата не произведена. Таким образом просрочка составляет 393 дня.

Неустойка (пеня) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (410 дней) составляет:

16687 руб. = (32000+5000х8,25%х409 дн.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.             При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, просит суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь не может не сопровождаться нравственными страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично морального благополучия.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика 32000 рублей в качестве страховой выплаты имущественный ущерб; 16687 руб. неустойку (пени); 226,60 руб. за отправку телеграммы; 1000 руб. за подготовку претензии; 5000 руб. за подготовку искового заявления по количеству сторон; 7000 рублей за представительство в суде первой инстанции; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 5000 рублей расходы по оплате услуг оценки; 1000 рублей за услуги нотариуса по оформлению доверенности.

Представителем ответчика ОАО «СГ МСК» предоставлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что ОАО «СГ МСК» не согласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям.

ФИО2 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ОАО «Страховая группа МСК».

К заявлению были приложены копия справки о ДТП не содержащая информацию о нарушении кем-либо из участников ДТП пунктов ПДД, а также копии других документов административного материала из ГИБДД, которые не имеют юридической силы ввиду того, что представлены в не надлежаще оформленном виде, что противоречит Закону об ОСАГО, где четко указано какие документы должен предоставить потерпевший, обратившийся за страховым возмещением.

ОАО «Страховая группа МСК» уведомило заявителя о том, что из представленных документов не возможно установить виновника ДТП.

Также ответчик неоднократно указывал, что ФИО2 не предоставляет копий документов, которые предусмотрены законом, в обосновании своих требований. В связи с чем, ОАО «Страховая группа МСК» не имеет возможности определить позицию по данному делу.

С заявленными требованиями на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей ОАО «Страховая группа МСК» не согласно, считает их завышенными и необоснованными.

Возникшие рассматриваемые спорные отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств».

Статьей 13 указанного Закона установлена специальная норма, согласно которой законодателем установлена ФИО3 Страховщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с выплатой стразового возмещения потерпевшему.

Поскольку Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» прямо предусмотрена специальная норма за нарушение обязательств Закон о защите прав потребителей не может применяться к возникшим отношениям.

Из смысла ст.ст. 929 и 954 ГК РФ следует, что выплатой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Таким образом, расчет неустойки исчисляется не из страхового возмещения, а из суммы страховой премии.

Учитывая, что действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца либо другие не материальные блага, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с не надлежащим исполнением истцом положений и требований Закона об ОСАГО, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «СГ МСК» отказать.

Истец ФИО2, представитель ответчика ОАО СГ «МСК», третьи лица ФИО10, ФИО6, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.         

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.        

Согласно, ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.        

Согласно, ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их ФИО4, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).                Согласно, ст. 7 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.46 «Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств" если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно, ст. 13 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на 37 км автодороги <адрес> на территории <адрес> ФИО10, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106», регистрационный знак X 835 КА/ 24, двигаясь в направлении <адрес> в нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в отсутствие помех, стал совершать маневр обгона попутно движущегося автомобиля марки «ВАЗ 2107», регистрационный знак Е 345 МС/ 24, под управлением водителя ФИО2, при этом выехав на полосу встречного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль марки «ВАЗ 211440», транзитный номер КО 3803/16, под управлением ФИО6 ФИО6, обнаружив опасность для своего движения, а именно автомобиль «ВАЗ 2106», предпринял экстренное торможение во избежание столкновения, однако поскольку он двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением ФИО3 средства, он потерял контроль за движением автомобиля и его автомобиль «ВАЗ 211440» выехал на полосу встречного движения, куда успел вернуться автомобиль «ВАЗ 2106», где произошло столкновение автомобилей «ВАЗ 211440» и «ВАЗ 2106». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести ФИО3 средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ФИО3 средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ФИО3 средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ФИО3 средства.

В соответствии с п.11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому ФИО3 средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Нарушение водителем ФИО10 п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения создание помех для движения автомобилей под управлением Варапай и ФИО2, повлекло столкновение автомобилей истца и ответчика, поскольку действия ФИО10 привели к необходимости водителям Варапай и ФИО2 применять торможение для предотвращения столкновения.

Таким образом, в произошедшем ДТП виновен ФИО10, автогражданская ФИО3 которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Согласно, отчёта № составленного ООО «Занько» сумма ущерба составила 32000 руб.

Поскольку сумма ущерба не превышает 120000 руб., виновным в ДТП является ФИО10, а автогражданская ФИО3 ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК», куда истец обратился за прямым возмещением убытков, ущерб должен возмещаться с ОАО СГ «МСК».

В связи тем, что согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32000 рублей, с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию в возмещение ущерба 32000 руб.

В судебном заседании установлено, что ОАО СГ «МСК» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо о том, что направленные им документы не имеют юридической силы и не могут являться доказательствами наступления гражданской ФИО3.

Однако, в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) следует отказать, поскольку с момента подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, ничто не мешало ему обратиться с таким заявлением вновь.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В связи с тем, что ответчиком не соблюдено требование о полной и своевременной оплате страхового возмещения по договору Обязательного страхования риска гражданской ФИО3, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со следующим расчетом 32000+5000 х 50%= 18500 руб.

Расходы истца в размере 5000 руб. на оплату услуг оценщика за отчёт №, 5000 руб. за подготовку искового заявления, 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности, 1000 рублей за подготовку претензии, 226,60 рублей за отправку телеграммы являются подтвержденными истцом судебными расходами, и подлежат взысканию с ОАО СГ «МСК» в размере 12226,60 руб. (5000+5000+1000+1000+226,60)

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом количества времени затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категории дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на представителя в размере 7000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 5000+5000+1000+1000+226,60+7000 = 19226 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Реук Сергея Васильевича к филиалу ОАО СГ «МСК» в г. Красноярске удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ОАО СК «МСК» в г. Красноярске в пользу Реук Сергея Васильевича в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда 37000 руб., штраф 17500 руб.

Взыскать с филиала ОАО СК «МСК» в г. Красноярске в пользу Реук Сергея Васильевича судебные расходы в сумме 19226 руб. 60 коп.

Взыскать с филиала ОАО СК «МСК» в г. Красноярске в доход государства госпошлину в размере 1835 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

    Копия верна:

    Судья                        Солохин С.А.