Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2014 ~ М-1379/2014 от 10.11.2014

2-1415/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014г. г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеждиной С.А. к Пономаренко А.Г., Пономаренко Т.Н. о признании недействительным брачного соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Надеждина С.А. обратилась в суд с иском к Пономаренко А.Г., Пономаренко Т.Н. о признании недействительным брачного соглашения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Пономаренко Т.Н. был заключен договор займа, по которому она передала последней денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>, без начисления процентов. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ., однако Пономаренко Т.Н. не в полном объеме исполнила свои обязательства, возвратив займодавцу <данные изъяты> руб., в связи с чем истицей был подан иск о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> суд <адрес>. В рамках рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, по которому Пономаренко Т.Н. обязалась выплатить истице <данные изъяты> руб., а на оставшуюся сумму долга – <данные изъяты> руб., стороны подписали и нотариально удостоверили новый договор займа, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. равными частями по <данные изъяты> руб. ежемесячно согласно утвержденному сторонами графику. ДД.ММ.ГГГГ. с учетом данных обстоятельств судом был принят отказ Надеждиной С.А. от иска к Пономаренко Т.Н. Однако Пономаренко Т.Н. не выполняла должным образом принятые на себя обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем истица вновь обратилась в <данные изъяты> суд с иском к Пономаренко Т.Н. о взыскании суммы долга, решением от ДД.ММ.ГГГГ. с Пономаренко Т.Н. в пользу истицы взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени Пономаренко Т.Н. уклоняется от исполнения решения суда. В ДД.ММ.ГГГГ. Пономаренко Т.Н. и ее супруг Пономаренко А.Г. обратились в <данные изъяты> суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства о взыскании с нее в пользу Надеждиной С.А. суммы долга, ссылаясь на то обстоятельство, что все имущество, на которое наложен арест, принадлежит Пономаренко А.Г. на основании подписанного ими ДД.ММ.ГГГГ. брачного договора. Истица полагает, что брачный договор является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества от ареста, поскольку брачный договор был подписан в период судебного разбирательства по делу по иску Надеждиной С.А. к Пономаренко Т.Н. о взыскании суммы долга. О заключении брачного договора должник – Пономаренко Т.Н. кредитора – Надеждину С.А., не уведомила. По данному брачному договору все движимое имущество, принадлежащее супругам Пономаренко, перешло в собственность Пономаренко А.Г., в то время как Пономаренко Т.Н. не было передано никакого имущества. Истице известно, что у Пономаренко Т.Н. имеется задолженность не только перед ней, но и перед банками, в отношении нее возбуждено несколько исполнительных производств. Так как о существовании брачного договора, оспариваемого истицей, ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ., после получения его копии, направленной судом в рамках гражданского дела по иску ответчиков об освобождении имущества от ареста, срок исковой давности истицей не пропущен. Истица просила суд признать брачный договор, заключенный между Пономаренко Т.Н. и Пономаренко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ., мнимой сделкой, то есть недействительным – ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть на все имущество, перечисленное в брачном договоре, режим общей совместной собственности ответчиков.

Истица в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду значительной удаленности места проживания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Надеждиной С.А.

Ответчица Пономаренко Т.Н. и ее представитель Лепехина Г.А. в судебном заседании против иска возражали. Пояснили, что инициатором заключения брачного договора был супруг Пономаренко Т.Н. – ответчик Пономаренко А.Г., который хотел защитить имущество в интересах детей. Брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., фактически между супругами Пономаренко брачные отношения были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ., когда Пономаренко А.Г. уехал на постоянное место жительства в <адрес> <адрес>. Все имущество, которое указано в брачном договоре, находится у ответчицы Пономаренко Т.Н. в пользовании детей. Ответчики знали о своих долгах, хотели сохранить имущество для своих детей.

Ответчик Пономаренко А.Г. в судебное заседание не явился, в его адрес судом направлялось извещение о месте и времени слушания дела, заказное письмо с уведомлением возвращено ввиду неявки адресата в почтовое отделение. Со слов ответчицы Пономаренко Т.Н. он проживает в <адрес>, точный его адрес не сообщила. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пономаренко А.Г., по последнему известному месту жительства.

Выслушав ответчицу Пономаренко Т.Н., ее представителя Лепехину Г.А., исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами гражданского дела №№, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В силу п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов гражданского дела № следует, что решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Пономаренко Т.Н. в пользу Надеждиной С.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Постановлением Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника – Пономаренко Т.Н., в пользу взыскателя – Надеждиной С.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на имущество должника – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Пономаренко А.Г. и Пономаренко Т.Н. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО8, реестровый номер №.

Согласно данному брачному договору в личную собственность Пономаренко А.Г. перешло следующее имущество: <данные изъяты>.

В собственность Пономаренко Т.Н. по данному брачному договору имущество не передавалось.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах, не допускается.

На основании ст.44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделки.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст.40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст.46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения ст. 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Из материалов гражданского дела № по иску Надеждиной С.А. к Пономаренко Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Пономаренко Т.Н. к Надеждиной С.А. о признании недействительным договора займа следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Пономаренко Т.Н. было известно о предъявленных к ней требованиях о взыскании суммы долга, поскольку ею были представлены в суд возражения на иск ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений, данных Пономаренко Т.Н. в судебном заседании следует, что Пономаренко А.Г. проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как все имущество, которое согласно брачному договору перешло в его собственность, остается по месту жительства Пономаренко Т.Н. и фактически находится в ее пользовании.

Анализируя все обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу о том, что брачный договор, заключенный между Пономаренко А.Г. и Пономаренко Т.Н., является мнимой сделкой – договор заключен в период судебного разбирательства по делу о взыскании с Пономаренко Т.Н. суммы долга; по условиям брачного договора в личную собственность Пономаренко А.Г. перешло все движимое имущество, тогда как условия о приобретении какого-либо имущества в личную собственность Пономаренко Т.Н. в брачном договоре не содержится; все перечисленное в брачном договоре имущество находится во владении и пользовании Пономаренко Т.Н., в то время как Пономаренко А.Г. проживает по другому адресу и не осуществляет свои права собственника в отношении указанного имущества. Из перечисленного следует, что данная сделка носит мнимый характер, совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, суд учитывает пояснения Пономаренко Т.Н., согласно которым целью заключения брачного договора являлась защита имущества от обращения на него взыскания по обязательствам Пономаренко Т.Н.

Таким образом, ответчики, заключая данный брачный договор, действовали недобросовестно, в ущерб интересам кредитора, которому, в нарушение положений ст.46 СК РФ, не сообщили о заключении брачного договора.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по делу в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделкой брачный договор, заключенный между Пономаренко А.Г. и Пономаренко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенный нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО8, реестровый номер №

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно, установления режима совместной собственности на общее имущество Пономаренко А.Г., Пономаренко Т.Н., указанное в п.2 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич