Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1174/2015 ~ М-1271/2015 от 17.11.2015

Дело № 2 – 1174/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего          Дементьевой В.В.,

при секретаре                  Бусуриной Е.А.,

с участием истца                Пономарева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Пономарева Ю.В. к Новикову Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Пономарев Ю.В. обратился в суд с иском к Новикову Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <...> расходов по оплате почтовых услуг в сумме <...>, расходов по оплате эвакуатора в сумме <...> рублей, расходов по оценке в размере <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В обоснование иска указал, что <...> года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <...>. Указанное ДТП произошло по вине водителя Новикова Е.Н., который, управляя транспортным средством «БМВ – 320», государственный регистрационный знак <...>, не выполнил требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем и другим транспортным средством. На момент ДТП у Новикова Е.Н. отсутствовал полис ОСАГО. Согласно отчету № 2502 об определении ущерба в ДТП, составленному независимым оценщиком ООО «ЭИЦ Никтид», стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП с учетом износа составляет <...>. Кроме того, он воспользовался платными услугами эвакуатора на сумму <...> рублей, понес расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика об участии в осмотре поврежденного автомобиля в сумме <...>. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 02 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гладковский Г.Г. (л.д. 64 – 65).

В судебном заседании истец Пономарев Ю.В. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Новиков Е.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Гладковский Г.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <...> года в 18-00 ч. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «БМВ–320», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Новикова Е.Н., «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак <...> под управлением Пономарева Ю.В., «Киа Рио», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Гладковского Г.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

По факту дорожно-транспортного происшествия <...> года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования (л.д. 77 - 103). Материалами административного расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новикова Е.Н., который, управляя автомобилем «БМВ-320», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, на перекрестке при выполнении маневра поворота налево или разворота не уступил дорогу автомобилю «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Пономарева Ю.В., который осуществлял движение по равнозначной дороге во встречном направлении, допустив с ним столкновение, в результате которого автомобиль «Нисан Кашкай» отбросило на стоящий рядом автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Гладковского Г.Г., которого в свою очередь отбросило на одну из секций металлического ограждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются в том числе имеющимися в материале административного расследования справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, а также вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.07.2015 года, которым Новиков Е.Н. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д. 209).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Пономареву Ю.В., причинены повреждения в виде повреждений переднего бампера, передних правого и левого крыльев, передней подвески, передних правой и левой блок-фары, капота, переднего усилителя, двух подушек безопасности, двух передних противотуманных фар, подкрылков передних крыльев, пластиковой арки переднего правого крыла, левых передней и задней дверей с накладками, двери багажника (л.д. 7, 38).

В соответствии с отчетом № 2502 от 12.01.2015 года, выполненным ООО «Экспертно-исследовательский центр Никтид», размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет <...> (л.д. 24 - 60).

Оснований сомневаться в правильности оценки, проведенной ООО «Экспертно-исследовательский центр Никтид», у суда не имеется, поскольку отчет выполнен на основании акта осмотра, характер повреждений, указанных в акте осмотра, не противоречит справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД после ДТП, оценка произведена инженером-автоэкспертом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, ответственность которого при осуществлении деятельности по оценке в установленном законом порядке застрахована. Работа выполнена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., в соответствии со Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 года № 519.

При указанных обстоятельствах размер подлежащего взысканию ущерба, исходя из представленного отчета, суд определяет в <...>.

Как следует из справки о ДТП, ответственность виновника ДТП Новикова Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать причиненный истцу Пономареву Ю.В. материальный ущерб в сумме <...> с ответчика Новикова Е.Н.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании судом установлено, что истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля. В подтверждение представлены договора от 13.12.2014 года, от 18.12.2014 года, две квитанций на сумму <...> рублей каждая (л.д. 11, 12 – 13, 14, 15, 16, 17, 18). Указанные расходы являются также убытками, понесенными истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием и находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем, должны быть взыскана в пользу истца с лица, причинившего вред.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке размера ущерба в сумме <...> рублей, подтвержденные договором на оказание услуг от 19.12.2014 года и квитанцией об оплате, а также почтовые расходы в сумме <...> на извещение ответчика об осмотре поврежденного автомобиля (л.д. 19, 20, 21, 22, 23). Поскольку затраты на оценку стоимости ущерба и извещение в связи с этим ответчика были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права и были необходимы для обращения в суд, документально подтверждены, суд полагает необходимым взыскать их с Новикова Е.Н. в пользу истца Пономарева Ю.В.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Исковые требования Пономарева Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Новикова Е.Н. в пользу Пономарева Ю.В. материальный ущерб в сумме <...>, расходы по оплате эвакуатора в сумме <...> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <...>, расходы на оценку ущерба в сумме <...> рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Дементьева