Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2012 ~ М-426/2012 от 15.02.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2012 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенкова М.М.

при секретаре                               Калединой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А.Р. к Савченко Д.А., Савченко О.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой, встречному иску Савченко О.А. к Савченко А.Р. об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Савченко А.Р. обратился в суд с иском к Савченко Д.А., Савченко О.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой, по адресу <адрес>,<адрес>А.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>А, общей площадью 65,5 кв.м, в т.ч. жилой 46,9 кв.м., все три комнаты изолированные площадью 20 кв.м., 16,2 кв.м. и 10,7 кв.м., имеется кухня площадью 6,9 кв.м., коридор площадью 8,7 кв.м., совмещенный санузел площадью 3 кв.м.

Дочь истца Савченко Д.А. является собственником 1/4 доли указанной квартиры, а бывшая супруга Савченко О.А. - 1/2 доли.

Брак истца и ответчика Савченко О.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ

В спорной квартире с февраля 2008г. проживала дочь истца Савченко Д.А. с ее бабушкой Б, которая умерла в 2009<адрес> жена истца Савченко О.А. выехала из квартиры и проживает в настоящее время со своим сожителем.В квартирев настоящее время проживает дочь Савченко Д.А. и ее гражданский муж.

После прекращения брака истец выехал из квартиры и проживал у своей матери по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. В настоящее время у истца с матерью испортились отношения, и он вынужден вернуться в спорную квартиру.

Однако,Савченко Д.А. и ее гражданский муж, а также Савченко О.А. всячески препятствуют этому, в квартиру истца не пускают.

Сотрудники милиции, вызванные истцом, разъяснили ему, что между сторонами имеются гражданские отношения и по вопросу вселения он может обратиться в суд.

Истец по первоначальному иску просит вселить его, обязать ответчиков не чинить препятствий, и определить порядок пользования квартирой следующим образом, предоставить ему в личное пользование отдельную жилую комнату площадью 16,2 кв.м., оставив в пользовании ответчиков остальные две жилые комнаты, а также выделить в совместное пользование кухню, коридор, совмещенный санузел указанной квартиры.

     Ответчиком Савченко О.А. заявлен встречный иск об определении порядка пользования спорной квартирой по указанным в нем основаниям, указала в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ дочь подарила ей принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру и она зарегистрировала за собой 3/4 доли в праве в Управлении Росреестра(л.д. 21-23).

Истец по встречному иску просит: определить порядок пользования квартирой №А расположенной по адресу проспект <адрес> в <адрес>: следующим образом: в пользование Савченко О.А. выделить жилые комнаты № площадью 20 кв. м и № площадью 16,2 кв. м; в пользование Савченко А.Р. - жилую комнату № площадью 10,7 кв. м; все нежилые помещения - выделить в общее пользование.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Савченко А.Р. исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным, просил суд учесть, что ответчик Савченко О.А. в спорной квартире не проживает, а проживает у своего сожителя, а дочь Савченко Д.А. может проживать в комнате площадью 20 кв.м.

В судебном заседании истец по встречному иску Савченко О.А. признала исковые требования Савченко А.Р. в части вселения, в остальном просила отказать, а порядок пользования квартирой определить по заявленным встречным исковым требованиям. Дополнительно пояснила, что выделяемые по нему сторонам комнаты максимально соответствуют идеальным долям в праве собственности на жилые помещения. Совокупная площадь выделяемых Савченко О.А. жилых комнат составляет 36,2 кв.м (20 + 16,2), а ее идеальная доля - 35,2 кв.м. Площадь же выделяемой Савченко А.Р. по ее варианту комнаты № в 10,7 кв. почти идеально соответствует его доле в праве в 11,7 кв.м. (1/4 от 46,9).Кроме того, выделяемая Савченко А.Р. комната максимально изолирована от иных жилых помещений, что принципиально важно с учетом сложившихся конфликтных отношений между семьями. Предлагаемый вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования спорной квартирой, по которому ответчик никогда ранее не пользовался комнатой № площадью 16,2 кв. м. В этой комнате всегда жила их дочь - Д.А.. Там находятся её вещи, мебель, её же в настоящее время она и занимает со своим гражданским супругом. Предлагаемый вариант также обеспечивает максимально комфортное проживание в данной квартире трех разных семей - семьи Савченко О.А. с гражданским супругом и семьи дочери со своим гражданским супругом в двух больших по размерам комнатах № и №, а также одного ответчика в меньшей комнате №. (л.д.21-23).

Ответчик по первоначальному иску Савченко Д.А. в судебном заседании исковые требования истца Савченко А.Р. признала в части вселения в квартиру, в остальной части не признала, просила удовлетворить встречное исковое заявление Савченко О.А. в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску Савченко А.Р. по доверенности Ш поддержала исковые требования своего доверителя, встречные исковые требования не признала, просила удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Представитель ответчиков Савченко О.А., Савченко Д.А. по доверенности Ф поддержал требования встречного искового заявления в части определения порядка пользования квартирой, дополнительно пояснил, что предложенный по встречному иску порядок наиболее соответствует идеальным долям собственников, а также соответствует сложившемуся порядку пользования квартирой. Савченко Д.А. всегда с момента вселения проживала в комнате № площадью 16.2 кв.м. В ней она и проживает в настоящее время с гражданским супругом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Савченко А.Р. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Савченко А.Р. является сособственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, <адрес>. (л.д.6-7)

Ответчик Савченко О.А. является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.(л.д.25-26)

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащее ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

Спорная квартира состоит из 3-х комнат, общей площадью 65.5 кв. м, жилой 46,9 кв. м, состоит из следующих помещений: жилых комнат № (20 кв. м), № (16,2 кв. м). № (10,7 кв. м), кухни № (6,9 кв. м), коридора № (8.7 кв. м). совмещенного санузла № (3 кв. м).

Порядок пользования квартирой не определён, поскольку согласие между сторонами не достигнуто.

В квартире по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> в настоящее время зарегистрированы Савченко А.Р., Савченко О.А., Савченко Д.А.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства того, что ответчики Савченко О.А., Савченко Д.А. препятствовали истцу в пользовании и владении принадлежащим ему долей в квартире. Доказательств обратному ответчики не представили, однако в судебном заседании признали исковые требования о вселении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что являясь сособственником <адрес>, в <адрес> н/Д, истец имеет такое же, как и ответчики, право проживать в ней, а поэтому должен быть вселен в квартиру, с возложением на ответчиков обязанности не чинить им препятствий в пользовании квартирой.

Разрешая требование об определении порядка пользования квартирой суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. б п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 (ред. От 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении данного дела суд предпринял все меры для создания условий для установления фактических обстоятельств, всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Учитывая, что Савченко О.А. является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, а Савченко А.Р. является собственником 1/4 доли права собственности на квартиру, то наиболее соответствует идеальным долям вариант порядка пользования квартирой, предложенный истцом по встречному иску Савченко О.А.(л.д.21-23).

Также суд учитывает сложившийся порядок пользования квартирой и критически относится к пояснениям Савченко А.Р., о том, что ответчик Савченко О.А. в настоящий момент не проживает в спорной квартире. Допустимых доказательств этому истцом по первоначальному иску суду не представлено. Также Савченко А.Р. не отрицал тот факт, что его дочь Савченко Д.А. всегда проживала в комнате № площадью 16.2 кв.м, зарегистрирована по указанному адресу и проживает в настоящее время.

Исходя из планировки квартиры, указанной в техническом паспорте квартиры (л.д.10-12), предлагаемый по встречному иску вариант также обеспечивает максимально комфортное проживание в данной квартире трех разных семей.

В ходе судебного разбирательства судом было рассмотрено несколько вариантов определения порядка пользования квартирой, вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требования встречного искового заявления, определить порядок пользования квартирой, предложенный истцом по встречному иску Савченко О.А., а именно:

- в общее пользование Савченко О.А., Савченко Д.А., Савченко А.Р. выделить нежилые помещения - кухню № площадью 6,9 кв. м, коридор № площадью 8,7 кв. м, совмещенный санузел № площадью 3 кв. м.

- в пользование Савченко А.Р. выделить жилую комнату № площадью 10.7 кв.м..

- в пользование Савченко О.А. выделить жилую комнату № площадью 20 кв. м и жилую комнату № площадью 16,2 кв. м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко А.Р. удовлетворить частично.

Вселить Савченко А.Р. в <адрес>А по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Савченко О.А. удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>А следующим образом:

выделить в пользование Савченко О.А. жилую комнату № площадью 20 кв.м, жилую комнату № площадью 16,2 кв.м,

выделить в пользование Савченко А.Р. жилую комнату № площадью 10,7 кв.м,

в общее пользование Савченко А.Р., Савченко О.А., Савченко Д.А. выделить кухню № площадью 6,9 кв.м, коридор № площадью 8,7 кв.м, совмещенный санузел № площадью 3 кв.м

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2012года.

Судья: