Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2018 (2-1718/2017;) ~ М-1407/2017 от 23.08.2017

Гражданское дело № 2-27/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., с участием представителя истца - по доверенности - Васильковой А.В., представителя ответчика Курбатова М.Ю. - по доверенности - Литвиненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к Поворову Е. С., Курбатову М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратилось в суд с требованиями к Поворову Е.С., Курбатову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что дд.мм.гггг имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volvo FM регистрационный № № ххх, владельцем которой является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ххх. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 3 681 518,60 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 137 355, 73 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Поворовым Е.С., управляющим автомобилем марки <данные изъяты> № ххх, регистрационный № № ххх. Гражданская ответственность Поворова Е.С. была застрахована по страховому полису ОСАГО № ххх в ООО «Страховая Компания «Московия». СПАО «Ингосстрах» в силу закона предложило ООО Страховая компания «Московия» добровольно возместить причиненный ущерб. ООО Страховая компания «Московия» произвело выплату в размере 400 000 руб. Соответственно остались невозмещенными 1 701 831,02 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 1 701 831,02 руб. Взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 16 709,16 руб.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности - Василькова А.В. - исковые требования поддержала, уточнив, просила суд учесть заключение проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, а также просила суд неоплаченные истцом расходы по дополнительной судебной автотехнической экспертизы распределить в силу требований действующего законодательства.

Ответчик Курбатов М.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Участие в деле осуществляет посредством представителя. Представитель ответчика Курбатова М.Ю.- по доверенности - Литвиненко В.В. возражал против удовлетворения исковых требований к его доверителю, считая его ненадлежащим ответчиком по данному делу, поддержал представленные суду ранее письменные возражения (Т.1 л.д.216-217).

Ответчик Поворов Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации в том числе. Неполучение судебной корреспонденции по месту регистрации суд относит к неуважительной причине, в связи с чем силу части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Поворова Е.С., по доказательствам представленным истцом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В суде установлено, что дд.мм.гггг имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> регистрационный № № ххх, владельцем которой является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ххх.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 3 681 518,60 руб.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Поворовым Е.С., управляющим автомобилем марки <данные изъяты> № ххх регистрационный № № ххх. Гражданская ответственность Поворова Е.С. была застрахована по страховому полису ОСАГО № ххх в ООО «Страховая Компания «Московия». СПАО «Ингосстрах» в силу закона предложило ООО Страховая компания «Московия» добровольно возместить причиненный ущерб. ООО Страховая компания «Московия» произвело выплату в размере 400 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются объяснениями участвующих в деле лиц, а также письменными материалами дела (Т.1 л.д.6-90), в частности копиями полиса по страхованию транспортных средств (Т.1 л.д.6), извещением о повреждении транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии (Т.1 л.д.19), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Поворова Е.С. (Т. 1 л.д.22) и другими материалами гражданского дела. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суду не представлено доказательств того, что Поворов Е.С. состоял с ИП Курбатовым М.Ю. в трудовых отношениях, напротив, из ответов на судебные запросы, произведенные судом по ходатайству представителя Курбатова М.Ю, подтверждается отсутствие трудовых отношений между данными субъектами (Т.1 л.д.105, 106). Доказательств противоправности завладения транспортным средством также не представлено. Кроме того, в материалы дела приложена доверенность на управление транспортным средством, выданная Поворову Е.С. ( Т.1 л.д.218).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению за счет непосредственного виновника - водителя Поворова Е.С., который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях, отказывая соответственно в удовлетворении исковых требований к ответчику Курбатову М.Ю.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № ххх на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (Т. 1 л.д.151-189) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № ххх с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшем место дд.мм.гггг, с учетом износа составляет 1 614 772 руб. С учетом дополнительных материалов, представленных истцом, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № ххх на основании проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автотранспортного средства составила с учетом износа 1 784 601 руб.(Т.2 л.д. 50 – 84 (выводы л.д.81)).

Учитывая, что при проведении вышеуказанных экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержат подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные вопросы, суд принимает во внимание данные заключения, с учетом дополнительных материалов.

Объем ответственности ответчика Поворова Е.С., застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, определяется как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и составляет: 1 349 076, 29 руб. (1 784 601 руб. - 35 524,71 руб. (безусловная франшиза 500 EUR) - 400 000 руб.(возмещение по ОСАГО)).

Вместе с тем, предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной утраты взысканной суммы, суд не находит, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена. В случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном производстве.

Разрешая ходатайство представителя истца о взыскании расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как дополнительная экспертиза подтвердила правильность доводов истца, суд также взыскивает расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей с ответчика. Кроме того, в силу указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере14 945 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> 1 349 076 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, 14 945 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 384 021 ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> 150, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░.░░░.░░░░ № ░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░.░░░.░░░░ № ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ - ░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _______________________ ░.░. ░░░░░░░