Решение по делу № 2-1927/2016 ~ М-1711/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-1927/2016

Поступило в суд 04.07.2016 года

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 г.                                     г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре Виль С.А.., с участием представителя истца А.О., представителя ответчика М.С., прокурора Стулиной О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишловой О. А. к Шишлову С. В. о расторжении договора, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец с учетом последних уточнений (л.д.32-33) обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, просила расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой <адрес>, заключенный между Шишловой О.А. Шишловым С.В., признать Шишлова С.В. прекратившим право пользования квартирой <адрес>, выселить Шишлова С.В. из квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с Шишлова С.В. в пользу Шишловой О.А. судебные расходы по уплате государственное пошлины в сумме 300 руб., расходы за составление искового заявления- 4000 руб..

В обоснование иска указала следующее, истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, данная квартира была приобретена истцом после расторжения брака с ответчиком на ее личные средства- ипотечный кредит, который она до сих пор оплачивает. По просьбе ответчика, истец впустила проживать последнего в данную квартиру, поскольку сама фактически проживает по другому адресу. Между сторонами была устная договоренность, что ответчик один будет проживать в квартире до тех пор пока не трудоустроится, а также будет оплачивать коммунальные услуги с момента вселения. Также истец дала согласие на регистрацию ответчика в спорной квартире для его дальнейшего трудоустройства войдя в его тяжелое материальное положение. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик проживает в данной квартире с новой семьей, фактически не трудоустроился, имеется задолженность по коммунальным платежам. В целях соблюдения досудебного порядка истец направила ответчику телеграмму с просьбой покинуть данное жилое помещение, однако до сих пор требование истца ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.54), ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д.23).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.51), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца А.О., действующая на основании доверенности (л.д.15), исковые требования с учетом уточнений поддержала, в дополнение пояснила, что ответчик был трудоустроен, затем опять потерял работу, в настоящее время истца стали беспокоить из управляющей компании, что имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, более того, ответчик без разрешения истца пустив в данную квартиру новую супруг, ее мать и их совместного ребенка. В приобретении данной квартиры ответчик не принимал никакого участия, кредит оплачивает истец. Истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с просьбой освободить жилое помещение, поводом для обращение в суд с иском стали звонки из управляющей кампании, что они намерены взыскивать задолженность с истца в судебном порядке.

Представитель ответчика М.С., действующая на основании доверенности (л.д.55), исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, из которых следует, что фактически брачные отношения сторон были прекращены в 2011 году, несмотря на расторжение брака в 1994 году. В период совместного проживания уже после расторжения брака, стороны в том числе за счет имущества ответчика производили улучшения жилищных условий. В 2004 году приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, через полгода переехали в большую квартиру по адресу: <адрес>, в котором ремонт был сделан ответчиком. В данной квартире стороны проживали до 2011 года, вели общее хозяйство. В 2008 году в период совместного проживания стороны приобрели <адрес>. В феврале 2012 года после прекращения совместных отношений сторонами было достигнуто устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества посредством передачи в собственность Шишлова С.В. квартиры по адресу: <адрес> сразу после снятия обременения, следовательно весь промежуток времени начиная с 2012 года по настоящее время Шишлов С.В. проживал и нес бремя содержания вышеуказанной квартиры. Ответчик полагает, что спорная квартира является общим имуществом. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку телеграмма не была доставлена ответчику. В дополнение пояснила, что фактически брачные отношения между сторонами по делу были прекращены в конце 2010 году. Ответчик участвовал в погашении ипотечного кредита, это могут подтвердить свидетели.

Изучив материалы дела, заслушав пояснений представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

14 марта 1994 года брак между Шишловой О.А., Шишловым С.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.5).

14 апреля 2008 года Шишлова О.А. приобрела по договору купли-продажи <адрес> по цене 1 600 000 рублей за счет собственных и кредитных средств, на данную квартиру установлено обременение в виде ипотеки (л.д.7-11).

         Согласно ст. 30 ч.1 и 2 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

         Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 ч.7 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права на жилое помещение в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ч.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данный договор был заключен сторонами в устной форме, что не опровергается представителями сторон. Доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно того, что в феврале 2012 года стороны достигли устной договоренности относительно раздела общего имущества, опровергаются справкой о составе семьи, из которой следует, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 16 апреля 2010 года в качестве бывшего мужа (л.д.6).

Судом установлено, что данная квартира была приобретена после расторжения брака, совместно нажитым имуществом не является. При рассмотрении дела ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не были представление доказательства, подтверждающие, что спорная квартира была признана общим имуществом сторон либо, что ответчик участвовал в погашении ипотечного кредита за спорную квартиру. Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе в качестве свидетеля, брата ответчика, который мог бы подтвердить факт погашения ответчиком ипотечного кредита на спорную квартиру, поскольку факт передачи денежных средств в счет погашения ипотечного кредита ответчиком может быть подтвержден документально в виде расписки, платежного поручения и т.п.. Также представитель ответчика так и не смогла пояснить, трудоустроен ли ответчик в настоящее время, осуществлял ли он трудовую деятельность с 2008 года, когда истцом был оформлен ипотечный кредит.

Ответчик был надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, получил копию искового заявления, копию уточненного искового заявления, знакомился с материалами гражданского дела 31.08.2016 г., таким образом, ходатайства представителя ответчика об отложении дела и истребовании доказательств, без указания каких именно документов, справок, суд признал необоснованными.

Из представленной в материалах дела телефонограммы от 15.08.2016 г. следует, что ответчик проживает в спорной квартире, выезжать ему некуда, денег на аренду жилья у него нет (л.д.25).

Факт того, что в данной квартире проживает не только ответчик, а также члены его новой семьи подтверждается его заявлением от 05.09.2016 г., из которого следует, что он пытался зарегистрировать по месту своей регистрации и соответственно жительства свою девятимесячную дочь (л.д.48).

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;

не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

существенно ухудшает состояние вещи;

без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В данном случае судом установлено, что ответчик проживает в спорной квартире не один, обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету за июнь 2016 года, задолженность по состоянию на июнь 2016 года составляет более 20 000 рублей (л.д.13). Таким образом, в данном случае имеются основания для досрочного расторжения договора, учитывая, что сведений о трудоустройстве ответчика не имеется.

В целях соблюдения п.1 ст. 699 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения, истец направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой освободить спорное жилое помещение (л.д.12) в срок до 25.06.2016 года. Доводы представителя ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде того, что ответчик не получил данную телеграмму по причине того, что адресат выбыл неизвестно куда (л.д.22), опровергается вышеуказанной телефонограммой, из которой следует, что ответчик проживал и проживает в спорной квартире, место жительства не менял.

Принимая тот факт, что телеграмма была направлена 23.06.2016 года, а исковое заявление подано в суд 04.07.2016 г. то есть до истечения месячного срока, установленного законом, на день принятия решения суда, месячный срок уведомления ответчика суд признает соблюденным, ответчик так и не исполнил требование истца о расторжении вышеуказанного договора и выселении.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Требования истца о расторжении договора безвозмездного пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению, а равно с ними и требования о признании ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой и его выселении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 300 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 4000 (л.д.14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шишловой О. А. удовлетворить.

Расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой <адрес> <адрес>, заключенный между Шишловой О. А. и Шишловым С. В..

Признать Шишлова С. В. прекратившим право пользования квартирой <адрес>.

Выселить Шишлова С. В. из квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шишлова С. В. в пользу Шишловой О. А. судебные расходы по уплате государственное пошлины в сумме 300 руб., расходы за составление искового заявления- 4000 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2016 года.