Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2016 от 13.04.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Шахунья                                                29 июня 2016года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Шахунского городского прокурора Толстобровой С.А..,

потерпевшей Лебедевой Л.Н., Н. Т.А.,

подсудимого Мезенцева Д.А.,

защитника в лице адвоката Мухамедзянова Н.Т.., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Мезенцева Д. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: г.о.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. На основании ст. 79 УК РФ, постановлением Тоншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 1 год 9 месяцев 22 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок лишения свободы 6 лет. Постановлением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч.2 ст.162, ст.69 УК РФ сроком 5 лет 5 месяцев. Постановлением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 5 лет 3 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ,

в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев Д.А. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества - с незаконным проникновением в жилище, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев Д.А. около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой принадлежащие ему деревянные сани, подошел к входной двери веранды <адрес> в <адрес> г.о.<адрес>, принадлежащего Лебедевой Л.Н., которая была закрыта на навесной замок. Осмотревшись и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, Мезенцев Д.А. незаконно проник внутрь данного дома путем выбивания ногой дужки навесного замка входной двери, открывающейся внутрь веранды. Оказавшись внутри жилого помещения указанного дома, Мезенцев Д.А., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества - металлической печной плиты, принадлежащей Лебедевой Л.Н., стоимостью 1725 рублей, причинив потерпевшей Лебедевой Л.Н. материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

    В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев Д.А. распивал спиртные напитки с Роженцовой О.С., Н. О.В. и Катютиным В.М., находясь дома у последнего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 08 часов 00 минут в указанном месте, в ходе совместного распития спиртных напитков между Мезенцевым Д.А. и Н. О.В. на почве ревности к Роженцовой О.С. произошла ссора, в ходе которой Мезенцев Д.А., действуя умышленно, с целью убийства Н. О.В., на почве личных неприязненных отношений, нанес Н. О.В. множественные (не менее 17) удары головой, руками и ногами по голове, телу и конечностям. После чего Мезенцев Д.А., продолжая реализацию своего умысла на причинение смерти Н. О.В., обхватил руками шею Н. и стал сжимать ее, прекращая, таким образом, доступ воздуха в легкие. Затем Мезенцев Д.А., действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение смерти Н. О.В., после того, как последний прекратил сопротивление, взял кухонный нож со стола на кухне и им стал наносить удары Н. О.В. в область туловища, ягодиц, половых органов и конечностей. Затем данный нож у него отобрала Роженцова О.С. и выбросила за диван. Однако, Мезенцев Д.А. с целью реализации своего умысла на убийство Н. О.В. взял второй кухонный нож и продолжил наносить удары Н. О.В. в указанные выше области. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Мезенцева Д.А. Н. О.В. причинены телесные повреждения: множественные колото-резаные ранения тела, осложнившиеся развитием массивной кровопотери, в виде: проникающего колото-резаного ранения ягодичной области слева с ранением мочевого пузыря, кровоизлияний в мягкие ткани по ходу раневого канала и в мочевой пузырь; непроникающих колото-резаных ранений: 1 ранение – ягодичной области слева, 1 – ягодичной области справа, 2 - задней поверхности правого предплечья, 2 - правого локтевого сустава, 1 - правой голени, 1 - паховой области справа, 1-мошонки спереди, 2 - на спине, осложнившихся развитием массивной кровопотери – малокровие внутренних органов, слабая интенсивность трупных пятен, кровоизлияние под внутреннюю оболочку сердца (пятна Минакова) – секционно, малокровие почек (гистологически), которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.17 Приказа №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, и явились непосредственной причиной смерти. Заявлен гражданский иск.

    По хищению имущества у потерпевшей Лебедевой Л.Н.

Подсудимый Мезенцев Д.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому потерпевшей, знал, что там никто не проживает, ударил ногой по входной двери, отчего металлическая дужка навесного замка вылетела из дверной коробки. После этого проник внутрь веранды дома, откуда проник в жилую часть дома, похитил металлическую печную плиту с печи, он ее продал, деньги пропил. На следующий день опять пошел в этот дом, чтобы еще найти металлолом, но приехали сотрудники полиции и его обнаружили.

Потерпевшая Лебедева Л.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра Медведева и сказала, что произошла кража из ее дома по <адрес>. Она с мужем приехала. Там были участковый и брат Кузнецов. Они зашли в дом и обнаружили Мезенцева Д.. Замок на двери дома был вырван, возле дома стояли сани, а на них сложены чугунки и другие металлические изделия, потом она обнаружена, что пропала металлическая печная плита. Дом этот жилой, после смерти матери в нем пока никто не жил, но ухаживали за ним.

Свидетель Лебедев Н.А. в судебном заседании пояснил, что <адрес> г.о.<адрес> принадлежит отцу его супруги Лебедевой Л.Н. Данный дом используется как дача, он постоянно находится под их присмотром. ДД.ММ.ГГГГ его супруге позвонила ее сестра и сообщила о том, что в данном доме кто-то находится и открыта входная калитка. После чего он и его супруга приехали к данному дому и по приезду увидели, что около дома находятся санки, в которых были изделия из металла. После чего на место прибыли сотрудники полиции и в ходе осмотра дома был обнаружен молодой человек, который представился как Мезенцев Д.. Также в доме было обнаружено отсутствие металлической плиты и металлических задвижек.

Свидетель Бахтин А.П. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2015 года он подрабатывал на пункте приема металла в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В дневное время в пункт приема металла обратился Мезенцев Д.. С собой в мешке он принес металлическую плиту от печи кольца, крышки от нее и две металлические задвижки. Их он сдал в пункт приема металла и получил за это деньги, также пояснил, что данные предметы не краденые.

Также судом были исследованы иные доказательства по делу:

- Заявление Лебедевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащие ей имущество из <адрес>,                       <адрес> (т. №),

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория у <адрес> <адрес>, где в десяти метрах от данного дома были обнаружены трое саней, на которых находятся вещи, а именно в первых санях находятся пять алюминиевых гардин, ватное одеяло. Во вторых обнаружены алюминиевая емкость, в которой находятся пять чугунков. При осмотре входных дверей, они имеют повреждения виде оторванной душки от дверного проема, на которой висит замок. В ходе осмотра дома, участвующая в осмотре Лебедева Л.Н. пояснила, что порядок в доме нарушен, отсутствует печная металлическая плита, состоящая из двух половин, также две металлические печные задвижки дымоходов. В ходе осмотра двора Лебедева Л.Н. пояснила, что в нем находились металлические чугунки, которые на момент осмотра отсутствуют и все вещи, обнаруженные в санях, а также сани с металлическими полозьями принадлежат ей (т. №),

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория приема металла – металл-площадка расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра обнаружен мешок белого цвета, при осмотре которого в нем обнаружены два фрагмента металлической плиты и две металлические печные задвижки дымохода. Участвующий в осмотре Бахтин А.П. пояснил, что данный мешок с его содержимым ДД.ММ.ГГГГ принес Мезенцев Д.А. и сдал его в пункт приема металла (т. №),

- Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Кузнецова А. П. постоянно до дня смерти проживала в <адрес> <адрес>. Лебедева Л.Н. фактически вступила во владение имуществом в течение шести месяцев со дня смерти матери Кузнецовой А.П. От имени Кузнецовой А.П. в Вахтанском территориальном отделе администрации г.о.<адрес> зарегистрировано завещание № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №),

- Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость заявленного на оценочное исследование имущество – печной металлической плиты в усредненных ценах, действующих на территории <адрес>) с учетом эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить – 1725 рублей (т. №),

- Протокол предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых потерпевшая Лебедева Л.Н. опознала предметы, похищенные из ее <адрес> г.о.<адрес>, которые принадлежат ей (т. № л.д. №),

- Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Мезенцев Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он проник в <адрес> г.о.<адрес> путем повреждения входной двери, откуда похитил металлическую печную плиту, состоящую из двух частей, две печные задвижки, которые сдал в пункт приема металла в <адрес> г.о.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ продолжая совершение преступления и зная, что в указанном выше доме остались изделия из металла, снова проник в него, откуда похитил алюминиевую емкость, пять чугунков, пять гардин, одеяло и деревянные сани с металлическими полозьями (т. № л.д. №),

В судебном заседании государственным обвинителем в полном объеме поддержано обвинение, сформулированное органами предварительного следствия.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Мезенцева Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина Мезенцева Д.А. в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей Лебедева Н.А., Бахтина А.П., показаниями потерпевшей Лебедевой Л.Н., которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Также вина Мезенцева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается его явкой с повинной, заявлением потерпевшей, справками, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления предметов для опознания, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Мезенцев Д.А. совершил хищение имущества Лебедевой Л.Н. с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, вина Мезенцева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства дела теми доказательствами, которые суд признал достоверными. Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными в совокупности своей для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ Мезенцев Д.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с Роженцовой Ольгой приехали к ее матери в <адрес>. Дома был брат Василий, они взяли спиртное и пошли к Катютину. У Катютина были он, Роженцова, ее брат Василий, выпили 2 бутылки водки. Это было в 09-10 часов. Потом Василий ушел. В 11-00-12-00 часов пришел к Катютину Н. О.. Принес 2 бутылки боярышника, они – Он, Роженцова, Катютин и Н. – распили спиртное и Н. ушел. Потом в течении дня он, Роженцова и Катютин еще распивали спиртное, он, Мезенцев, ходил за спиртным. Вечером он опять принес спиртное и позвонил Н., сказал, приходи. Н. пришел в квартиру Катютина в 19-00 часов, принес бутыльки боярышника и коктейль алкогольный. Все уже были сильно пьяные. Н. стал обниматься с Роженцовой. Н. сидел на стуле, а он на диване напротив. Ему не понравилось, что Н. обнимается с Роженцовой и он ударил Н. кулаком 3 раза в лицо. Из носа Н. пошла кровь, Н. упал со стула. Он стал наносить удары Н. ногами и руками по различным частям тела, потом взял со стола кухонный нож и стал наносить удары по ногам Н.. В это время Н. уже поднялся и стоял спиной к нему, он сзади ударил ножом по ногам Н., у Н. пошла кровь, Н. упал. Роженцова отняла у него нож, куда дела, не знает. Тогда он взял второй нож, нанес несколько ударов спереди Н. в район живота, ударил еще несколько раз, раза три ногой по голове. Н. лежал на полу, они стали дальше распивать спиртное. Через несколько часов Катютин сказал вынести Н. из квартиры. Он вытащил Н. в коридор, в это время Н. был жив. Все были пьяные, поэтому скорую не вызывали, думали проспится и все. В квартире Катютина были следы крови на паласе, крови было много. Когда он вытащил Н., то пошел спать. Утром его разбудили сотрудники полиции. Он написал явку с повинной добровольно, давление на него не оказывали, все на месте показал. Он не хотел убивать Н., был сильно пьян.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Мезенцева Д.А., данные им в период следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он сожительствует с Роженцовой О.С. в <адрес> г.о.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они приехали из <адрес> к Катютину В.М., который проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Приехать к Катютину В.М. им порекомендовал брат его сожительницы Василий. Они поселились у Катютина В.М., он был не против. У Катютина В.М. они распивали спиртные напитки.ДД.ММ.ГГГГ днем к Катютину В.М. пришел мужчина, ранее ему незнакомый, с которым он познакомился в этот день – Носков О.. Они вчетвером, то есть он, Роженцова О.С., Катютин В.М. и Н. О.В., стали распивать спиртные напитки на кухне квартиры Катютина. В ходе распития спиртного Н. О.В. стал «приставать» к Роженцовой О.С., оказывая ей знаки внимания, как мужчина женщине. Ему (Мезенцеву Д.А.) это не понравилось, и он сказал об этом Н. О.В. Н. О.В. никак не отреагировал на его замечания и продолжил «приставать» к Роженцовой О.С. После чего, ему не понравилось то, что Н. не реагирует на его слова и у него с ним произошла ссора, а в последствии и драка. Он (Мезенцев Д.А.) сидел на диване с Роженцовой О.С. и Катютиным В.М., а Н. О.В. сидел на стуле у стола. Они все уже были сильно пьяными. Он привстал с дивана и головой лбом ударил его в лоб, потом встал с дивана и ударил его кулаком правой руки в лицо в область глаз, Н. О.В. сидел на стуле в момент нанесения ему первого удара. Он ударил кулаком по лицу Н. О.В. несколько раз. От его ударов Н. О.В. упал на пол со стула. Тогда он стал наносить ему удары ногами по лицу. Он был разут. От его ударов у Н. О.В. из носа пошла кровь. Ногами он ударял Н. О.В. множественное количество раз, сколько именно не помнит. Потом он взял со стола кухонный нож, не помнит, какой именно. Н. О.В. лежал лицом вверх. Он приподнял его с пола руками и правой рукой, в которой находился нож, стал «тыкать» им в различные части тела Н. О.В., в том числе и в ягодичные области, в область паха. Н. О.В. сопротивлялся и прикрывался руками. В момент нанесения ударов он повернул Н. к себе спиной. От его ударов ножом у Н. О.В. пошла кровь. В какой-то момент их стала разнимать Роженцова О.С. Она отнимала у него нож, который он взял со стола. После того, как Роженцова отобрала у него нож, он помнит, что он брал еще со стола второй нож, которым также наносил удары в различные части тела Н.. После нанесения ударов Н., он упал на пол на кухне. Он не исключает того, что еще несколько раз ударил Н. ножом лежащего на полу в область поясницы и ягодиц, возможно, попадал в ноги сзади и по рукам. Удары ножом он наносил в область ягодиц, так как убить Н. О.В. не хотел. Если бы желал его убить, то мог ударить его и в другие области тела. Потом он вышел в комнату, где Катютин В.М. сказал ему, чтобы он вытащил Н. О.В. в коридор из его квартиры. Н. О.В. был еще жив, он это понял, так как тот еще дышал. После нанесения ударов ножом Н., он также оставался лежать на полу, на спине. Он взял за руки Н. О.В. и выволок его в коридор, так как думал, что там он отоспится. Он положил Н. О.В. на пол лицом вверх на спину. Н. О.В. дышал и сопел. Он думал, что он просто сильно пьяный, потому он ушел спать в комнату. В какой момент Роженцова О.С. отобрала у него нож и куда спрятала, не помнит, был сильно пьян. Как выглядят ножи, помнит, что один с деревянной ручкой побольше, второй маленький. О том, что Н. О.В. умер, он узнал от сотрудников полиции пришедших в квартиру Катютина В.М. утром ДД.ММ.ГГГГ. Н. О.В. ему ударов нанести не успел. Он удары наносил руками, головой и ногами с большой силой, но убивать Н. О.В. не хотел, хотел только избить его за приставания к его сожительнице Роженцовой О.С. Вопрос следователя: В ходе Вашего личного осмотра экспертом Уренского межрайонного отделения НОБ СМЭ, у Вас были обнаружены ссадина и кровоподтек лобной области слева, и кровоподтек правой кисти. Скажите, когда у Вас могли образоваться данные телесные повреждения? Ответ Мезенцева Д.А.: Считает, что данные телесные повреждения образовались в момент нанесения им ударов Н. О.В., так как он его ударял головой и руками. Вопрос следователя: Скажите, во время Вашей с Н. ссоры, пытались ли Вы его душить? Причинял ли кто-либо из присутствующих (кроме Вас) в момент ссоры между Вами, Н. телесные повреждения? Ответ Мезенцева Д.А.: Он не помнит, что он хватал Н. за шею, так как был очень сильно пьян, но не исключает, что он мог его схватить за шею и душить, так как был разозлен на него из-за приставания к его сожительнице. Кроме него из присутствующих, а именно Роженцова и Катютин, более никто Н. телесных повреждений не причиняли. С обстоятельствами преступления (указанными в обвинении), объемом обвинения согласен (т. № л.д. №).

Также оглашены показания подсудимого Мезенцева Д.А., данные им в период следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он сожительствует с Роженцовой О.С. в <адрес> г.о.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они приехали из <адрес> к Катютину В.М., который проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Приехать к Катютину В.М. им порекомендовал брат его сожительницы Василий. Они поселились у Катютина В.М., он был не против. У Катютина В.М. они распивали спиртные напитки.ДД.ММ.ГГГГ днем к Катютину В.М. пришел мужчина, ранее ему незнакомый, с которым он познакомился в этот день – Носков О.. Они вчетвером, то есть он, Роженцова О.С., Катютин В.М. и Н. О.В., стали распивать спиртные напитки на кухне квартиры Катютина. В ходе распития спиртного Н. О.В. стал «приставать» к Роженцовой О.С., оказывая ей знаки внимания, как мужчина женщине. Ему (Мезенцеву Д.А.) это не понравилось, и он сказал об этом Н. О.В. Н. О.В. никак не отреагировал на его замечания и продолжил «приставать» к Роженцовой О.С. После чего, ему не понравилось то, что Н. не реагирует на его слова и у него с ним произошла ссора, а в последствии и драка. Он (Мезенцев Д.А.) сидел на диване с Роженцовой О.С. и Катютиным В.М., а Н. О.В. сидел на стуле у стола. Они все уже были сильно пьяными. Он привстал с дивана и головой лбом ударил его в лоб, потом встал с дивана и ударил его кулаком правой руки в лицо в область глаз, Н. О.В. сидел на стуле в момент нанесения ему первого удара. Он ударил кулаком по лицу Н. О.В. несколько раз. От его ударов Н. О.В. упал на пол со стула. Тогда он стал наносить ему удары ногами по лицу. Он был разут. От его ударов у Н. О.В. из носа пошла кровь. Ногами он ударял Н. О.В. множественное количество раз, сколько именно не помнит. Потом он взял со стола кухонный нож, не помнит, какой именно. Н. О.В. лежал лицом вверх. Он приподнял его с пола руками и правой рукой, в которой находился нож, стал «тыкать» им в различные части тела Н. О.В., в том числе и в ягодичные области, в область паха. Н. О.В. сопротивлялся и прикрывался руками. В момент нанесения ударов он повернул Н. к себе спиной. От его ударов ножом у Н. О.В. пошла кровь. В какой-то момент их стала разнимать Роженцова О.С. Она отнимала у него нож, который он взял со стола. После того, как Роженцова отобрала у него нож, он помнит, что он брал еще со стола второй нож, которым также наносил удары в различные части тела Н.. После нанесения ударов Н., он упал на пол на кухне. Он не исключает того, что еще несколько раз ударил Н. ножом лежащего на полу в область поясницы и ягодиц, возможно, попадал в ноги сзади и по рукам. Удары ножом он наносил в область ягодиц, так как убить Н. О.В. не хотел. Если бы желал его убить, то мог ударить его и в другие области тела. Потом он вышел в комнату, где Катютин В.М. сказал ему, чтобы он вытащил Н. О.В. в коридор из его квартиры. Н. О.В. был еще жив, он это понял, так как тот еще дышал. После нанесения ударов ножом Н., он также оставался лежать на полу, на спине. Он взял за руки Н. О.В. и выволок его в коридор, так как думал, что там он отоспится. Он положил Н. О.В. на пол лицом вверх на спину. Н. О.В. дышал и сопел. Он думал, что он просто сильно пьяный, потому он ушел спать в комнату. В какой момент Роженцова О.С. отобрала у него нож и куда спрятала, не помнит, был сильно пьян. Как выглядят ножи, помнит, что один с деревянной ручкой побольше, второй маленький. О том, что Н. О.В. умер, он узнал от сотрудников полиции пришедших в квартиру Катютина В.М. утром ДД.ММ.ГГГГ. Н. О.В. ему ударов нанести не успел. Он удары наносил руками, головой и ногами с большой силой, но убивать Н. О.В. не хотел, хотел только избить его за приставания к его сожительнице Роженцовой О.С. В состоянии алкогольного опьянения он бывает агрессивен и сразу остановиться не может во время драки. Понимал, что нанося удары руками и ногами по голове может причинить повреждения, в том числе и тяжкие, но не смерть. Умысла на убийство Н. О.В. у него не было. Несмотря на то, что у него была возможность нанести ему смертельные ножевые ранения, он этого не сделал. У него была обида на приставания Н. О.В., так как Роженцова О.С. проживает с ним с ним с августа 2015 года, как его жена. (т. № л.д. №).

В судебном заседании подсудимый Мезенцев Д.А. данные показания подтвердил, пояснил, что был сильно пьян, плохо помнит что происходило, допускает, что он причинил все телесные повреждения Н., которые указаны в заключении эксперта.

Потерпевшая Н. Т.А. в судебном заседании пояснила, что Н. О.В. ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она была у сына, они собирались ехать в г. Н.Новгород, сын там работал вахтовым методом, сложили сумки, она уехала к себе в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонили сотрудники полиции, сказали приехать ей в приемный покой Шахунской ЦРБ. Она с сыном Д. поехала. И в больнице узнала, что сын О. погиб. Он был отзывчивый, добрый, спокойный, не агрессивный. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель Катютин В.М. в судебном заседании пояснил, что перед Новым годом у него в гостях были Носков О., Мезенцев, Роженцова. Они попросили у него посидеть, распивали все вместе спиртное. Вечером сидели, потом он уснул. Проснулся утром. При нем никакой ссоры не было, он ничего не видел. Предполагает, что все произошло из-за Ольги. Они вытащили О. в коридор, в квартире крови не было, а в коридоре была кровь. Он выпивал спиртное еще до прихода гостей день, была пенсия.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Катютина В.М., данные им на следствии, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему пришли его сосед Васильев Василий, его сестра Роженцова Ольга, которая была с парнем по имени Д.. С собой у них было спиртное. В процессе распития спиртного Васильев ушел домой, а Ольга и Д. остались у него. Около 19 часов к нему в квартиру пришел его знакомый Носков О., который принес с собой спиртного. Они вчетвером распивали спиртное. От выпитого спиртного Катютин опьянел, сидел на диване и дремал. В какой-то момент Д. стал бить Н., по какой причине он не знает, так как был сильно пьян. Больше ничего не помнит. Протрезвев, на утро, в коридоре увидел лежащего на полу Носкова О.. Труп Н. он в коридор не вытаскивал, а вытаскивал его Д., так как он сам попросил его это сделать (т. № л.д. №).

Свидетель Катютин В.М. данные показания в судебном заседании не подтвердил и пояснил, что не помнит, что было и что говорил. При даче показаний на него никто давление не оказывал, наверное он показания не читал, когда подписывал.

Свидетель Васильева Ю.В. в судебном заседании пояснила, что в декабре 2015 года к ней на работу приехали сотрудники полиции, спрашивала, слышала ли она что-нибудь. Она в тот день никаких скандалов, потасовок не слышала. Утром с ребенком вышла на работу, видела в конце коридора кто-то лежит напротив квартиры Катютина. Внучка сказала, наверное пьяный дяденька. Они не подошли не посмотрели. Роженцова Ольга ее дочь. Носкова О. она знала, он был очень спокойный.

Свидетель Роженцова О.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они сидели у Катютина с Мезенцевым, надо было где-то переночевать. Утром пришел к Катютину Н. О., принес спиртное, они все распили, потом Н. ушел, вечером вернулся, они все распивали спиртное. Мезенцев с Н. ранее не был знаком. Она с Н. улыбались друг другу, смеялись. Мезенцеву это не понравилось, он приревновал ее к Н.. Сначала была словестная ссора, потом Мезенцев ударил Н., от удара Н. упал. Мезенцев схватил нож, ударил Н. ножом в бедро. Она выхватила нож у Мезенцева, тоже палец поранила, выкинула за диван. В подробностях не могу рассказать что произошло. Все были пьяные, хотели спать. Она не думала, что так будет. Она ушла в другую комнату. Утром пришли сотрудники полиции. Мезенцев был с ней в комнате, Катютин спал в кухне, Н. лежал в коридоре.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Роженцовой О.С., данные ею в период следствия, согласно которым с августа 2015 года она сожительствует с Мезенцевым Д.А., проживали они в <адрес> г.о.<адрес>. В декабре 2015 года она и Мезенцев Д.А. приехали к ее матери Васильевой Ю.В., которая проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она и Мезенцев Д.А. находились в соседней квартире № у Катютина В.М., распивали спиртные напитки. В вечернее время около 19 часов в квартиру Катютина пришел Носков О., который стал с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного, в разговорах Носков О. улыбался. Мезенцеву Д.А. показалось, что Н. О.В. улыбается Роженцовой О.С.. Мезенцев Д.А. приревновав ее к Н. О.В., стал избивать руками и ногами Н. О.В. Н. О.В. стал сопротивляться, тогда Мезенцев Д.А. взял нож и им стал наносить удары Н. О.В. по рукам и ногам. Роженцова О.С. стала защищать Н. О.В. и выхватила у Мезенцева Д.А. нож и бросила за диван, а Мезенцев Д.А. взял второй нож и продолжил наносить им (вторым ножом) удары Н. О.В. После нанесения Мезенцевым Д.А. ударов ножами Н. О.В., он лежал на полу, был живой. Мезенцев д.А. и Катютин В.М. продолжили распивать спиртное, а Роженцова О.С. ушла в другую комнату спать. Катютин В.М. сказал Мезенцеву Д.А., чтобы тот вытащил Н. О.В. из его квартиры, как Мезенцев Д.А. вытаскивал Н. О.В. из квартиры, она не видела (т. 2 л.д. 28-30).

Свидетель Роженцова О.С. в судебном заседании данные показания подтвердила частично, пояснила, что не помнит про второй нож. Когда ее допрашивали, она была в состоянии шока, частично в алкогольном опьянении, показания не читала.

Свидетель Фролов В.А. в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на ул.<адрес>. Они приехали по адресу Катютина, осмотрели место происшествия. Он допрашивал свидетелей Роженцову и Катютина. Роженцова и Катютин были с похмелья, но адекватные, никакого давления он на них не оказывал, они давали показания добровольно.

Также судом были исследованы иные доказательства по делу:

- Сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, полученное дежурным Отдела МВД России по <адрес> И.В. Ветюговым, согласно которому в 07 часов 48 минут Гусева Г.П. по телефону сообщила о том, что на третьем этаже <адрес> по ул. <адрес>, обнаружен мужчина без признаков жизни, с телесными повреждениями (т. № л.д. №),

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является коридор на третьем этаже в подъезде № <адрес> по ул. <адрес>. На момент осмотра в коридоре на деревянном полу обнаружен труп мужчины. На веках левого глаза трупа обнаружен кровоподтек, в проекции левого края верхней орбиты горизонтально-прямолинейная рана. Аналогичные раны имеются в проекции нижнего края левой орбиты. Также обнаружены раны в области правого локтевого сустава, правой паховой складки, на передней поверхности правой голени, на задней поверхности правого и левого бедра, левой ягодице две раны, на задней поверхности грудной клетки и поясничной области слева с переходом на левую ягодицу. Участвующий в осмотре Н. Д.В. опознал в трупе мужчины своего брата Носкова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От ног трупа до двери квартиры № имеется полоса, похожая на след волочения. При осмотре <адрес> по ул. <адрес>, за диваном были изъяты два нож, один с изогнутым лезвием, второй с ручкой, обмотанной изолентой синего цвета (т. № л.д. №),

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть Н. О.В. наступила от множественных колото-резанных ранений тела, осложнившиеся развитием массивной кровопотери, в виде: проникающего колото-резаного ранения ягодичной области слева с ранением мочевого пузыря, кровоизлияний в мягкие ткани по ходу раневого канала и в мочевой пузырь; непроникающих колото-резаных ранений: 1 ранение – ягодичной области слева, 1 – ягодичной области справа, 2 - задней поверхности правого предплечья, 2 - правого локтевого сустава, 1 - правой голени, 1 - паховой области справа, 1-мошонки спереди, 2 - на спине, осложнившихся развитием массивной кровопотери – малокровие внутренних органов, слабая интенсивность трупных пятен, кровоизлияние под внутреннюю оболочку сердца (пятна Минакова) – секционно, малокровие почек (гистологически), которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

    Кроме того, на теле трупа Н. О.В. были обнаружены:

    - закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленные раны лица                        (1 рана - области правой брови, 1 – теменной области справа, 1 - левого уха, 1 -угла рта слева); ссадины – 2 - лба слева, 2 - лба справа, 1 - спинки носа, 1 - скуловой области справа, 1 – скуловой области слева; кровоподтеки: 1 - веки левого глаза, 1 - веки правого глаза, 1- правой ушной раковины, 1 - височной области справа, 1 - левого уха; кровоизлияния в мягкие ткани головы: 1 - лобной области справа, 1 - височно-теменной области справа, 1 - лобно-височной слева, 1 - височно-затылочной слева; массивное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки: 1 - лобной области справа, 1- мозжечка с переходом на мозг (секционно); отек головного мозга, кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки со слабыми инфильтративными изменениями (гистологически). Данные телесные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.3 Приказа №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, но отношения к причине смерти Н. О.В. не имеют.

    - механическая асфиксия: ссадины – 2 - боковой поверхности шеи справа, 2 - боковой поверхности шеи слева, по одной – на передней и задней поверхности шеи, кровоизлияние в мягкие ткани справа и слева шеи, перелом подъязычной кости слева, повышенная воздушность легких. Кровоизлияния под легочную плевру (пятна Тардье) - секционно; массивное кровоизлияние в мягкие ткани шеи со слабыми инфильтративными нарушениями, неравномерное кровенаполнение эмфизематозных легких (гистологически). Данные телесные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.2.10 Приказа №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, но отношения к причине смерти Н. О.В. не имеют.

    - кровоподтеки: правого плеча - 1, левой голени - 1, полового члена с переходом на мошонку - 1; массивное кровоизлияние в оболочках мошонки с распространением на яички (секционно). Данные телесные повреждения вреда здоровью не вызвали, согласно п.9 Приказа №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, отношения к причине смерти Н. О.В. не имеют.

    Исходя из количества телесных повреждений Н. О.В. было нанесено не менее двенадцати ударов колюще-режущим орудием, не менее десяти ударов по голове твердым тупым предметом, не менее четырех воздействий твердыми тупыми предметами на область шеи и не менее трех в область верхних и нижних конечностей и мошонки. Повреждения носят характер тупой травмы и от действия колюще-режущего орудия. Не исключает их образование от ударов ножом и от ударов ногами и руками. После получения телесных повреждений, а именно, колото-резанных ранений, имеющих непосредственное отношение к причине смерти, смерть Н. наступила через несколько минут-десятков минут, на что указывают развившиеся массивные кровопотери (т. № л.д. №),

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мезенцева Д.А. имелись ссадина и кровоподтек лобной области слева, кровоподтек правой кисти, что подтверждается данными личного осмотра. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в пределах от одних до трех суток до осмотра (т. № л.д. №),

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных на исследование ножах (изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), их клинках обнаружена кровь человека, которая произошла от Н. О.В.. Происхождение указанного биологического материала от Мезенцева Д.А. исключается (т. № л.д. №),

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на куртке обвиняемого Мезенцева Д.А. (изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В и Н, свойственные лицу группы В? с сопутствующим антигеном Н, что свидетельствует о возможности происхождения ее от Н. О.В. (т. № л.д. №),

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джемпере и спортивных брюках Мезенцева Д.А (изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ),обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н характерные для лица группы В? с сопутствующим антигеном Н. Это мог быть Н. О.В. или иное лицо с такой же группой крови (т. № л.д. №),

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проникающее колото-резаное ранение расположенной в левой ягодичной области могло быть причинено ножом №1, так как длина его клинка соответствует длине раневого канала. Остальные раны на теле Н. О.В.: в ягодичных областях справа в области мошонки, на правом предплечье, на правой голени могли быть причинены обоими ножами, так как их размерные характеристики сходны с размерами повреждений. Не исключается причинение телесных повреждений Н. О.В. Мезенцевым Д.А., так как он указывает в протоколе проверки показаний на месте и протоколе допроса подозреваемого, что подтверждается их расположением на теле Н. О.В.

(т. № л.д. №),

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе распития спиртных напитков по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, у него произошел конфликт с Носковым О., в ходе которого он нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, затем схватил нож и им нанес четыре удара в область ягодиц. В ходе ударов, нож сломался, он взял второй нож и нанес еще два удара ножом в область ягодиц. После чего он вытащил Носкова О. в коридор(т. № л.д. №).

В судебном заседании государственным обвинителем в полном объеме поддержано обвинение, сформулированное органами предварительного следствия.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Мезенцева Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина Мезенцева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им на следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей Катютина В.М., Роженцовой О.С., данными ими в период следствия, показаниями свидетеля Васильевой Ю.В., показаниями потерпевшей, данными ими в судебном заседании, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Также вина Мезенцева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается его явкой с повинной, сообщением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

К показаниям свидетелей Роженцовой О.С., Катютина В.М., данными в судебном заседании о количестве и характере ударов, нанесенных Мезенцевым Д.А. Н. О.В., суд относится критически, поскольку они не последовательны, противоречивы, не соотносятся с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Мезенцев Д.А. из ревности причинил смерть Н. О.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве" от 27 января 1999 года, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле на убийство Н. О.В. свидетельствует способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а именно, нанесение множественных ударов ножом в жизненно важные органы, направленность действий Мезенцева Д.А. на лишение жизни Н. О.В. по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных чувством ревности, после нанесения множественных ударов в голову и другим частям тела Н. О.В. Мезенцев Д.А. стал наносить удары ножом, после попытки Роженцовой О.С. прекратить его противоправные действия, взял второй нож и продолжал наносить им удары лежащему Н. О.В., который сопротивления не оказывал, каких-либо противоправных действий против Мезенцева Д.А. не совершал, а также последующее поведение Мезенцева Д.А.

Таким образом, вина Мезенцева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства дела теми доказательствами, которые суд признал достоверными. Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными в совокупности своей для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев Д.А. психическим расстройством не страдает, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Мезенцев Д.А. не нуждается (т. № л.д. №).

    У суда нет оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно составлено по результатам проведенного исследования надлежащим органом в установленном законом порядке. Заключение сторонами не оспаривается.

В связи с этим суд признает подсудимого Мезенцева Д.А. вменяемым и не видит препятствий для назначения ему наказания.

При назначении подсудимому Мезенцеву Д.А. наказания по каждому преступлению судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеристики его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Судом при назначении наказания подсудимому Мезенцеву Д.А. по каждому преступлению учитываются положения ст.6, ст. 43 УК РФ.

Смягчающим наказание Мезенцеву Д.А. обстоятельством по каждому преступлению суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ также возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мезенцеву Д.А. по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

В данном случае в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление Мезенцева Д.А. возможно только при назначении ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы

Дополнительные наказания Мезенцеву Д.А. в виде ограничения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ и ограничения свободы и штрафа по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд счел возможным не применять, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему данного дополнительного наказания.

При назначении наказания Мезенцеву Д.А. по каждому преступлению суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Мезенцевым Д.А., на менее тяжкие.

Принимая во внимание вышеизложенное, выслушав мнение участников процесса, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, данные о личности Мезенцева Д.А.., который ранее судим, совершил тяжкое и особо тяжкое преступление, характеризуется отрицательно, а также с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которого условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и что исправление Мезенцева Д.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому назначает Мезенцеву Д.А. наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, не усматривая оснований для применения условного осуждения, а также ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что Мезенцев Д.А. осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, руководствуясь требованиями ст.97, ст.108 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Мезенцеву Д.А. оставить без изменения заключение под стражей. Препятствий для содержания Мезенцева Д.А. под стражей не имеется.

Отбывание наказания Мезенцеву Д.А. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По делу заявлен гражданский иск.

Потерпевшая – гражданский истец Н. Т.А. просит взыскать с подсудимого – гражданского ответчика Мезенцева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, материальный ущерб в размере 50404 руб. 60 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании Мезенцев Д.А. с размером компенсации морального вреда не согласен, материальный ущерб признает в размере расходов на погребение.

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Оценив представленные гражданским истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими возмещению в размере 45338 руб. 92 коп. Данные расходы являются необходимыми и разумными для достойных похорон. Расходы на приобретение продуктов питания на поминальный обед на 40 дней в размере 1466 руб., расходы на церковные услуги в размере 1800 руб., расходы на приобретение цветника ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 руб. к таким расходам не относятся.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях гражданского истца, вызванных моральными переживаниями от произошедших событий и наступивших последствий. Факт того, что в связи с гибелью сына мать реально испытывала и испытывает нравственные страдания, является очевидным.

Учитывая данные обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, форму вины Мезенцева Д.А., его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, суд считает необходимым удовлетворить требования о возмещении морального вреда в размере 700 000 рублей.

     Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, ст.308 ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мезенцева Д. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание Мезенцеву Д.А. в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцеву Д.А. отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание Мезенцеву Д. А. в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок наказания срок задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Мезенцеву Д. А. – заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Вещественные доказательства – 2 ножа изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,– по вступлении приговора в законную силу уничтожить, брюки, куртка, ботинки, джемпер изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ,- гардины алюминиевые 5 шт., ватное одеяло, алюминиевая бочка, металлические чугунки 5 шт., санки деревянные с металлическими полозьями, печная металлическая плита, печные задвижки дымоходов 2 шт., -передать по принадлежности.

      Гражданский иск Н. Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мезенцева Д. А. в пользу Носковой Т. А. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы на погребение и приобретение памятника в размере 45338 руб. 92 коп., за составление искового заявления 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шахунский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения, в части меры пресечения в течении 3 суток, а осужденным, содержащимся под стражей – с момента его получения.

      В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей жалобы.

       При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступлении апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление.

Судья                                                                                                          Н.В. Шатохина