Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2022 (2-2470/2021;) ~ М-2204/2021 от 20.12.2021

Дело № 2-452/2022

18RS0023-01-2021-004314-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                                 г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» к Елисееву <данные изъяты> о признании решения собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом», Шайхетдинов <данные изъяты>, Администрация города Сарапула, Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» (далее – ООО УК «Лидер») обратилось в суд с исковым заявлением о признании решения собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Рабочая, д. 26, оформленного протоколом № 2 от 21.06.2021, недействительным и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что в соответствии с протоколом № 1 от 06.07.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <данные изъяты>, выбран способ управления МКД – ООО УК «Лидер». Истцом с председателем совета дома заключен соответствующий договор управления от 01.08.2018. В июле 2021 года в адрес ООО УК «Лидер» поступил запрос от Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики по документам о смене управляющей организации в отношении МКД на ООО УК «Наш дом». В результате ознакомления с документами истцу стало известно о протоколе № 2 от 21.07.2021, в соответствии с которым собственники приняли решение о расторжении с 30.06.2021 договора с ООО УК «Лидер» и начале управления МКД ООО УК «Наш Дом» с 01.07.2021. Согласно информации, отраженной в протоколе № 2 от 21.06.2021 собрание проведено по инициативе Елисеева В.А. собственника квартиры № 23, при этом в соответствии с приложениями № 2,3 к протоколу № 2 от 21.06.2021, а также выписки из ЕГРН от 16.12.2021 единоличным собственником квартиры № 23 является Шайхетдинов Ф.Ф. У Елисеева В.А. отсутствовало право инициировать собрание и представлять повестку дня, то фактически вопросы повестки и решения по ним были вписаны непосредственно непосредственно в протокол № 2 от 21.06.2021 в день проведения собрания. В свою очередь принятие решения, оформленного протоколом № 2 от 21.06.2021, при отсутствии у ответчика права предлагать повестку дня, могло быть осуществлено исключительно всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Наш дом» (л.д. 43-44 том 1).

От представителя ответчика Елисеева В.А. и третьего лица ООО УК «Наш дом» поступило возражение, в котором ссылаются на то, что в соответствии с протоколом № 2 от 21.07.2021 собственниками МКД Рабочая, д. 26 принято решение о выборе ООО УК «Наш Дом». Инициатором собрания являлся уполномоченный представитель МКД Елисеев В.А., назначенный собственниками МКД Рабочая 26 с 01.12.2021 на основании доверенности от 01.10.2020. Подтверждением договорных отношений также является и договор № 38 от 01.12.2020, заключенный между ООО УК «Лидер» и Елисеевым В.А., и перечислениями в адрес ответчика (л.д. 87 том 1).

Определением судьи Сарапульского городского суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шайхетдинов Ф.Ф. (л.д. 103-104 том 1).

22.03.2022 в адрес суда от Шайхетдинова Ф.Ф. поступило возражение, в котором указывает, что им 01.10.2020 выдана доверенность на право представлять его интересы, как собственника квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Рабочая, д. 26, кв. 23, поскольку в данном помещении фактически проживает Елисеев В.А. На основании доверенности Елисеев В.А. назначен уполномоченным представителем МКД Рабочая, 26, также на основании этой же доверенности Елисеев В.А. был инициатором собрания (л.д. 112 том 1).

Истцом подано дополнение (уточнение) искового заявления, в котором указывает, что Елисеев В.А. выступал инициатором общего собрания на основании доверенности от 01.10.2020, с чем не согласен истец. В протоколе общего собрания нет ни одного упоминания о действиях Елисеева В.А. как представителя, напротив, в протоколе общего собрания Елисеев В.А. указан в роли инициатора как собственника помещения № 23. Ранее приложенная доверенность в адрес истца не поступала, копии данной доверенности в документах истца отсутствует. Более того при детальном изучении и сопоставлении реестра собственников МКЖ и списка собственников помещений, принявших участие в очном голосовании, обнаружены следующие нарушения: Мымрин С.В. владеет 1/2 долей помещения № 3, что эквивалентно 15,55 кв. м, однако в списке собственников, принявших участие в голосовании его доля указана как полная и соответствует площади 31,1 кв. м; помещение № 20 находится в общей совместной собственности Ломаева П.Л. и Ломаевой И.В., площадь помещения составляет 32,0 кв. м, однако в списке собственников, принявших участие в очном голосовании площадь помещения увеличена, так как повторяется дважды и составляет 30 и 32 кв. м соответственно; помещение № 35, принадлежащее на праве собственности Кирьянову И.В. и составляющую 10,7 кв. м в списке собственников, принявших участие в очном голосовании, дублируется дважды. Если исключить неверно указанные и посчитанные площади, перечисленных выше, то в голосовании фактически приняли участие собственники и их представители, владеющие 703,55 кв. м жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что составляет 49,43% от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Таким образом, необходимый для признания голосования состоявшимся кворум отсутствовал. Принятое решение при отсутствии необходимого кворума признается ничтожным. То есть истцом добавлено основание иска – ничтожность решения общего собрания ввиду отсутствия кворума (л.д. 119 том 1).

От представителя ООО УК «Наш Дом» Ермиловой О.В. поступили возражения в которых она указывает на то, что в соответствии с протоколом № 2 от 21.07.2021 собственниками МКД Рабочая 26 принято решение о выборе ООО УК «Наш Дом». Инициатором собрания являлся уполномоченный представитель МКД Елисеев В.А., с учетом принятого решения с 01.12.2020 МКД Рабочая 26 находится под управлением ООО УК «Лидер». Председателем МКД Рабочая 26 является Елисеев В.А., также он был инициатором собрания. Подтверждением договорных отношений также является договор № 38 от 01.12.2020, заключенный между ООО УК «Лидер» и Елисеевым В.А. и перечислениями в адрес ответчика. Доводы истца о недействительности проведенного собрания по указанным доводам не является состоятельным и подлежит отказу в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 122 том 1).

От Елисеева В.А. поступили возражения, в которых он ссылается на то, что доводы истца не обоснованы и вызваны исключительно тем, что МКД требует возврата накопленных денежных средств в период управления ООО УК «Лидер», что истец делать не намерен. Поясняет то, что с декабря 2020 года он является председателем МКД Рабочая 26, на основании доверенности от собственника кв. 23, в соответствии с которой у него было право представлять его интересы, на основании указанной доверенности он подписывал все документы, относящиеся к деятельности МКД Рабочая 26 и документы, связанные с правами и обязанностями собственника кв. 23 (л.д. 123).

29.04.2022 от представителя ООО УК «Наш Дом» Ермиловой О.В. поступили возражения, в которых ссылается на то, что в материалах настоящего производства приложена доверенность от 01.10.2020 собственника МКД Рабочая 26, в которой Елисеев В А действовал как представитель собственника с 2020 года (период управления ООО УК «Лидер»). На основании этой доверенности, Елисеев В.А. был избран председателем МКД Рабочая 26 по Протоколу №5 от 20.11.2020, исполнял обязанности председателя, за что получал заработную плату. Таким образом, истец не возражал относительно исполнения обязанностей гражданином (Елисеевым В А), не являющимся собственником МКД Рабочая 26 в период с 20.11.2020 по 01.09.2021 года - период управления МКД, поскольку располагал данными о существующей доверенности с правом действовать от имени собственника со всеми правами. На дату проведения собрания в соответствии с действующим законодательством, доверенность на представление интересов собственников на общем собрании собственников многоквартирного дома могла быть представлена в простой письменной форме и содержать сведения, указанные в ч. 2 ст. 48 ЖК РФ либо нотариально удостоверена, либо удостоверена по месту работы, что и было реализовано. Доводы истца о том, что в квартире 3 в расчет принята площадь 32 кв.м. не является надлежащим, поскольку в бюллетени при расчете взята площадь 15,5 кв.м (о чем имеется дописка при расчете секретарем на бланке решения). В помещении 35 - которое составляет 22,1 кв.м. – Кирьянов И.В., является собственником 7,3, кв.м. отдал голос за себя и 7,3 кв.м. за ребенка Кирьянова К.И ; второй собственник в кв. 35 - Ющук М.В. - поэтому данная квартира дублируется с учетом того, что в долевой собственности 3 гражданина. Таким образом, кворум по проведению собрания имелся. Решение о смене управляющей кампании было принято правомерно, доказательств обратного истец не предоставил. В части представленного доказательства о размещении информации о направлении искового заявления в суд, в виде акта о размещении объявления, подписанного сотрудниками ООО УК «Лидер» в частности: Стерховой Н.А. - секретарь ООО УК «Лидер»; Лонной Е. - техник ООО УК «Лидер»; Устюжаниной В.А. - экономист ООО УК «Лидер» не могут бы надлежащим доказательством о порядке уведомления заинтересованных граждан, фактических доказательств размещения информации не предоставлено. Таким образом, истец не провел работы по предоставлению надлежащих доказательств и намеренно затягивает судебное заседание для того, чтобы избежать возврата денежных средств гражданам. Кроме того, представитель полагает, что ООО УК «Лидер» не обладает полномочиями по обжалованию решений общего собрания собственников помещений в МКД, поскольку не является участником соответствующего гражданско-правового сообщества (л.д. 132-133 том 1).

От представителя истца ООО УК «Лидер» Лобановой А.А. поступил отзыв на возражение ответчика, в которых представитель указывает на то, что в своих возражениях ответчик делает неверные выводы, что истец располагал данными о существующей доверенности. В случае наличия доверенности, Елисеев В.А. должен был быть указан как представитель собственника на основании выданной доверенности с указанием даты ее получения. В части наличия кворума представителем ответчика приведены новые расчеты итогов общего голосования с указанием уточненных площадей и долей собственников. Таким образом, не совпадает общее количество голосов всех собственников, указанных в протоколе внеочередного собрания (51,4%) с уточненным расчетом представителя ответчика (51,72%). А приложенные представителем ответчика выписки из Росреестра свидетельствуют о неактуальности реестра собственников, приложенного к протоколу общего собрания, что ставит под сомнение корректность в подсчете всех голосов счетной комиссией. В списке присутствующих на собрании, принявших участие в голосовании, указаны неверные площади помещений, принадлежащих каждому из голосовавших (кв. 3 указано 31,1 кв. м, вместо верных 15.55, кв. 35 указано 10,7 кв. м Кирьянова И.В. и 10,7 Ющук М.В. вместо 14,6 и 7,3 кв. м, соответственно, кв. 20 указаны 30 и 32 кв. м, вместо 16 и 16 соответственно), что привело к неверному подсчету голосов счетной комиссией. Более того, в заголовке Протокола неверно посчитаны и указаны общие площади жилых и нежилых помещений. Так, путем сложения площадей, которыми владеют собственники нежилых, жилых помещений и муниципалитет, получается общая сумма в 1 516,06 кв.м, вместо 1 423,4 кв.м., указанных в протоколе. Площадь 1 423,4 кв.м, сложилась у ответчика из площади жилых помещений и муниципальной собственности, без учета площади нежилых помещений. Неактуальность на дату проведения собрания 20.06.2021 реестра собственников помещений в МКД по адресу Рабочая, 26, неверно указанные общие площади, а также существенные нарушения и неточности в определении принадлежащему каждому собственнику площади помещения, которые привели к неверному подсчету голосов в протоколе, свидетельствуют о невозможности с достоверностью определить наличие кворума в момент составления Протокола общего собрания. Инициатор собрания обязан был направить подлинники Протокола общего собрания в адрес истца в течение 10 дней с момента составления Протокола, что не было им исполнено. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации на доске объявлений. Общедоступность сведений предполагается (абз. 2 и 3 пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25). Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО УК "Лидер" подписано уполномоченным лицом, а требования мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением положений действующего законодательства и нарушают права и интересы истца как управляющей организации. При этом управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем оспаривания решения общего собрания собственников в случае, если такое решение общего собрания изменяет согласованные договором условия управления многоквартирным домом и порождает негативные последствия для стороны договора. Данная правовая позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 по делу N 88-22651/2020. В настоящем случае оспариваемым решением собственники МКД в одностороннем порядке без обоснования причин (п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ) отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «Лидер», с нарушением положений действующего законодательства, что породило негативные последствия для ООО УК «Лидер» как одной из сторон договора управления МКД. При этом возможность управляющей организации обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем оспаривания решения общего собрания собственников соответствует положениям действующего законодательства и подтверждается многочисленной судебной практикой (л.д. 173-174 том 1).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Администрация города Сарапула и Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (л.д. 190-191 том 1).

20.05.2022 в суд от представителя истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указывает на то, что в ходе рассмотрения заявления были запрошены выписки и ЕГРН с информацией о площади и собственниках всех помещений, находящихся по адресу <адрес>. Согласно анализу полученных выписок актуальный на момент проведения собрания реестр собственников помещений, а также составлен реестр собственников, принявших участие в голосовании. Общая площадь дома согласно сумме площадей всех помещений, указанных в выписках из ЕГРН, составляет 1 425,5 кв. м, в протоколе общего собрания, в свою очередь, указано 1 423,4 кв.м. Разница получена из-за несоответствия площадей квартир 10, 16, 48, 58 выпискам из Росреестра и данным из тех. паспорта дома. Были выявлены следующие несоответствия и нарушения: 1) В голосовании от кВ. 1 принял участие <данные изъяты> помещений в многоквартирном доме. Таким образом, необходимый для признания голосования состоявшимся кворум отсутствовал. Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение, принятое при отсутствии необходимого кворума признается ничтожным (л.д. 1-2 том 2).

25.05.2022 в суд поступило возражение от представителя Елисеева В.А. и ООО УК «Наш Дом» Ермиловой О.В., в котором она указывает, что граждане голосовали за своих детей и родственников, в представленных бюллетенях отсутствует подробная информация о правообладателях, поэтому собственники МКД провели повторное собрание (Протокол от 24.05.2022) для подтверждения своей позиции в части намерения прекратить договорные отношения и не продлять договор управления с ООО УК « Лидер», договор с которым закончился 01.08.2021. Решение общего собрания собственников от 24.05.2022 подтверждает законность договорных отношений с ООО УК «Наш Дом» с 01.09.2022. Таким образом, протоколом от 24.05.2022 №3 собственники фактически подтвердили ранее принятое решение, оформленное оспариваемым протоком, следовательно, и заключение договора с ООО УК «Наш Дом». В соответствии с технической ошибкой на сайте ГИС ЖКХ сотрудниками подтверждена первая заявка на включение в реестр лицензий, в результате обращения в техническую поддержку на сайте внесены изменения, в соответствии с которым, подтверждён Договор от 21.06.2021. В соответствии с техническим паспортом МКД Рабочая 26 площадь жилых помещений составляет 1423,4 кв. м. Истец при своих расчетах округлял площадь в сторону большей квадратуры, в связи с чем представлена площадь 1425 кв.м (л.д. 195-197 том 2).

От представителя ООО УК «Лидер» Лобановой А.А. поступил отзыв на возражение ответчика, в котором ссылается на то, что бюллетени должны быть составлены на каждого собственника каждого помещения в многоквартирном доме, объединение разных квартир по единому собственнику, либо объединение разных собственников квартир по признаку одного и того же представителя законом не допускается. В своем возражении от 24.05.2022 ответчик подтверждает факт участия в оспариваемом голосовании несобственников помещений МКД по адресу Рабочая, 26. Фактически участие в голосовании в большинстве принимали лица, не имеющие на то полномочий. В приложенных ранее истцом расчетах приведена общая площадь дома в размере 1425,5 кв.м., которая была получена не путем округления, как указано представителем ответчика, а путем сложения площадей всех жилых помещений МКД согласно полученных выписок из ЕГРН. Разница получена из-за несоответствия площадей квартир 10, 16, 48, 58 выпискам из Росреестра и данным из технического паспорта дома. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на отсутствие кворума при проведении собрания, представил в материалы дела соответствующие доказательства. Елисеев В.А. являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, именно на Елисееве В.А. лежала обязанность по предоставлению доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное собрание было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, однако таких доказательств материалы дела не содержат. При этом представленный представителем ответчика протокол собрания № 3 от 24.05.2022 не подтверждает законность оспариваемого решения, а лишь свидетельствует о попытке ответчика легализовать имеющиеся нарушения. Пункт 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что проведение повторного голосования не является основанием для оставления оспариваемого протокола в силе, т.к. в своих исковых требованиях истец ссылается не на оспоримость, а на ничтожность принятого ранее решения по основанию отсутствия необходимого кворума. Доводы Ермиловой О.В. относительно отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца принятым решением в данном случае подлежит отклонению, поскольку при недоказанности кворума участников собрания в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным и о признании его таковым вправе заявить заинтересованное лицо без доказывания существенных неблагоприятных последствий для него. При этом следует отметить, что в любом случае истцом было представлено обоснование неблагоприятных последствий для нее (л.д. 82-83 том 3).

В судебное заседание ответчик Елисеев В.А., третьи лица Шайхетдинов Ф.Ф., представители Администрации города Сарапула, Главного управления по государственному надзору в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается возвращенными конвертами в адрес суда (л.д. 108-109), отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 107), распиской (л.д. 97), почтовым извещением (л.д. 106). От представителя третьего лица Главного управления по государственному надзору поступило заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Елисеева В.А., третьих лиц Шайхетдинова Ф.Ф., Администрации города Сарапула, Главного управления по государственному надзору, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Лидер» Лобанова А.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Елисеева В.А. и третьего лица ООО УК «Наш Дом» Ермилова О.В. в судебном заседании признала в части ничтожности, пояснила, что за некоторых собственников жилых помещений голосовали собственники, но подтверждающих полномочия документов не приложены. Однако собственники приняли новое решение о выборе управляющей компании, что, по мнению представителя, является основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд исходит из следующего.

В силу положений ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ (здесь и далее на момент возникновения оспариваемых правоотношений) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум): 1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников; 2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме (часть 3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимается: 1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в этом собрании собственников помещений в многоквартирном доме при условии голосования за принятие такого решения собственниками помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающими большинством голосов от общего числа голосов таких собственников, принимающих участие в этом собрании; 2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в этом собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Срок для обжалования решения собрания не пропущен.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> оформленного протоколом № 2 от 21.06.2021, следует, что инициатором проведения общего собрания является Елисеев В.А. Очная часть собрания состоялась 20.06.2021 с 17.00 – 18.00 минут во дворе дома МКД. Подсчет голосов состоялся 21.06.2021 по адресу: <данные изъяты>. На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: г. Сарапул, ул. Рабочая, д. 26, общая площадь 1 423,4 кв.м, собственники владеют 1 243,6 кв.м жилых и 92,66 кв.м нежилых помещений в доме, доля муниципальной собственности 179,8 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве владеющие 735,6 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 51,4% голосов от общей площади жилых помещений в многоквартирном доме. Общее количество присутствующих человек 26 (л.д. 49 том 1).

Повестка собрания состояла из следующих вопросов: 1. Выборы председателя, секретаря общего собрания собственников помещений (счетной комиссии); 2. Расторжение договора управления с ООО УК «Лидер» с 30.06.2021; 3. Выбор способа управления – управления управляющей компанией; 4. Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Наш Дом» с 01.07.2021 на 5 лет; 5. Утверждение условий договора управления МКД Рабочая 26 с ООО УК «Наш Дом»; 6. Принять решение о заключении договоров холодного водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, водоотведения, вывоз ТБО, с каждым собственником помещений в многоквартирном доме, действующем от своего имени, с ресурсоснабжающей организацией; 7. Делегировать права подписи Председателю Совета дома от граждан собственников помещений дома, подписывать договор управления многоквартирного дома; акты выполненных работ, другие документы, относящиеся к управлению МКД, документы с прямыми поставщиками ресурсов; 8. Принять решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета над объемом рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги предоставлений на общедомовые нужды в том числе сверхнормативного потребления между всеми жилыми и не жилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения РСО; 9. Определить место хранения протокола общего собрания 1 экз. ООО УК «Наш Дом», 1 экз. – председатель совета дома Рабочая 26. Разместить копию протокола на информационной доске объявлений в МКД Рабочая 26; 10. Установка окон на 1, 5 этаже в МОП в сумме 50 000,00 руб. из средств заложенных в перечень работ и услуг в графу ремонт ОИМД.

По всем вопросам повестки дня (за исключением вопроса 8 – 75,45 %) «За» проголосовали 100% от числа принявших участие в голосовании.

По утверждению истца порядок проведения общего собрания нарушен и отсутствовал кворум при проведении общего собрания.

При подсчете кворума судом установлено, что общая площадь дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно представленным выпискам из ЕГРН составляет 1 425,5 кв.м.

В квартире № 1 проголосовал <данные изъяты>

В квартирах № 6, 13, 24, 30, 33, 38, 40, 51, 57 <данные изъяты>

В квартире № 8 <данные изъяты> Соответственно указанный бюллетень подлежит исключению.

В квартире № 10 <данные изъяты> Соответственно указанный бюллетень подлежит исключению.

В квартире № 12 <данные изъяты> Соответственно, указанный бюллетень подлежит исключению.

В квартире № 14 <данные изъяты> Соответственно, указанный бюллетень подлежит исключению.

В квартире № 19 <данные изъяты> Соответственно, указанный бюллетень подлежит исключению.

В квартире № 20 проголосовали <данные изъяты> Соответственно, площадь, подлежащая подсчету в указанной бюллетени составляет по 15,95 у каждого, а не по 32 как указано в бюллетенях.

В квартире 35 <данные изъяты> Соответственно, принимая во внимание, что по расчету истца не оспаривается голосование Ющук М.В как Кирьяновой М.В., не выходя за пределы искового требования, полагаю возможным посчитать, что в данной квартире учету подлежит площадь 14,73 кв.м.

В квартире № 37 <данные изъяты> Соответственно, указанный бюллетень подлежит исключению.

В квартире № 46 <данные изъяты> Соответственно, площадь подлежащая подсчету в указанной бюллетени, составляет только 10,77 кв.м.

В квартире № 59 <данные изъяты> Соответственно, площадь, подлежащая подсчету в указанной бюллетени, составляет только 10,53 кв.м.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что проведение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 21.06.2021 является неправомочным ввиду отсутствия кворума для его проведения, поскольку общая площадь помещений собственников, принявших участие в собрании, составляет 507,58 кв.м из 1 425,5 кв.м (35,61%), что не согласуется с положениями ч. 3ст. 45 ЖК РФ.

Исходя из положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая предусматривает случаи оспоримости решения собрания), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

Согласно ст. 181. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая предусматривает случаи ничтожности решения собрания), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из того, что отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома является существенным нарушением жилищного законодательства и является безусловным основанием к признанию решений общего собрания недействительным в силу его ничтожности, прихожу к выводу об удовлетворении иска по основанию ничтожности обжалуемого решения.

Отсутствие кворума ответчиком не отрицается, принесена ссылка на принятие нового решения по аналогичному вопросу.

Между тем положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ в данном случае не применимы. Как разъяснено в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания не может быть подтверждено новым решением собрания.

Довод ответчика о том, что истец является неуполномоченным подавать иск о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным ввиду того, что не является участником гражданско-правового сообщества в данном споре, не могу признать обоснованным.

Так в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству приведены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Принимая иск к производству, судом распределено бремя доказывания, в котором истцу предложено доказать наличие оснований для признания недействительным ничтожного решения собрания (л.д. 1-2, том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из платежного поручения N 1329 от 17.12.2021 истец ООО УК «Лидер» за подачу данного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. (л.д. 7, том 1). Указанный размер государственной пошлины, исходя из неимущественного характера искового требования и статуса истца как юридического лица, соответствует размеру государственной пошлины, определяемому в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер», ОГРН 1081838000551, ИНН 1838003428 к Елисееву <данные изъяты> о признании решения собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> оформленного протоколом № 2 от 21 июня 2021 года, недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Рабочая, д. 26, оформленное протоколом № 2 от 21 июня 2021 года.

Взыскать с Елисеева <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер», ОГРН 1081838000551, ИНН 1838003428, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                        А.Р. Кужбаева

Мотивированное решение составлено 29 июня 2022 года