Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6205/2016 ~ М-5036/2016 от 17.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи                     Сметаниной О.Н.,

при секретаре             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галимовой ФИО6 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Галимова Л.Н. обратилась с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства DATSUN on-do, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила на своем автомобиле механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр. Истец указывает, что со стороны страховой компании было допущено неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Истец обратился к ООО Центр Экспертиз и оценки «Альтернатива», согласно подготовленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114 505 руб., утрата товарной стоимости – 19 523 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу истца в размере 114 505 рублей, УТС – 19 523 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв. Согласно отзыву ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку при заключении договора страхования истец и ответчик установили, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. АО «Страховая группа «УралСиб» не отказывалось и не отказывается от исполнения принятых по договору обязательств, направление на СТОА было выписано в предусмотренные договором сроки и направлено в ООО «Викинги Сервис», в ответ на претензию истцу также было направлено уведомление с приложением направления на ремонт, однако истец обратилась с иском в суд.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.3 ст.3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты. - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и Галимовой Л.Н. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства DATSUN on-do, г/н №. При заключении договора Галимовой Л.Н. был выдан страховой полис 031/15/1054200. Таким образом, договор страхования был заключен сторонами на условиях, определенных в страховом полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № от 24.11.2014г.

В пункте 2.2 Правил страхования в качестве страхового случая указано, в том числе противоправное действие третьих лиц, ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила на своем автомобиле механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Галимова Л.Н. обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае (л.д.59).

Из материалов выплатного дела видно, что заявленное истцом событие было признано страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства DATSUN on-do, г/н № (л.д.65-68).

Из договора страхования следует, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 7 страхового полиса).

Согласно п. 9.2.1 Правил страхования выплата может определяться страховщиком на основании:

-акта осмотра поврежденного ТС и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением страховщиком независимой экспертной организации;

-счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС Страхователя было направлено страховщиком;

-актов осмотра поврежденного ТС с участием страховщика/уполномоченных страховщиком лиц и оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договором страхования, заключенного между сторонами, предусмотрено, что стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в натуральной форме в виде ремонта СТОА по направлению страховщика. Истец был согласен с условиями договора, в котором отсутствует указание на выплату страхового возмещения, предусмотренного п.1 ст.929 ГК РФ, т.е. в пределах определенной договором суммы при наступлении страхового случая, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условий договора страхования, в частности условий о порядке возмещения ущерба, суду не представлено, кроме того, в суд с такими требованиями истец не обращался.

Согласно пункту 9.17.2 Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта подтвержденного ТС страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю с уведомлением страхователя (выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в сроки, предусмотренные Правилами страхования, было выписано направление № на ремонт в ООО «Викинги Сервис» и направлено в электронном виде в ООО «Викинги Сервис» по электронной почте. Данные обстоятельства подтверждаются: ответом ООО «Викинги Сервис» о получении ими такого направления от АО «Страховая группа «УралСиб», детализацией звонков за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих попытки сотрудников СТОА пригласить Галимову Л.Н. на ремонт посредством телефонного звонка. Доводы истца о том, что истица не отвечала на телефонный звонок, исходящий с неизвестного номера, не принимаются судом, поскольку этот номер телефона был указан самой истицей для целей, связанных со страховым случаем (л.д.59).

Судом установлено, что Галимова Л.Н., не дождавшись истечения предусмотренного Правилами страхования срока (15 рабочих дней) с момента представления всех документов (ДД.ММ.ГГГГ), обратилась в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, отчет был составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25). ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.7). После получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес Галимовой Л.Н. уведомление о направлении ТС на восстановительный ремонт на СТОА (л.д.71) с приложением самого направления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). Факт отправления подтверждается реестром Почты России (л.д.73) и по существу не оспаривается самим истцом. Однако, несмотря на это уведомление и осведомленность о направлении ТС на СТОА, истица ДД.ММ.ГГГГ обращается в суд с иском о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Доводы истца о том, что оснований для освобождения страховщика от производства выплаты не имеется, поэтому он вправе получить страховое возмещение, в данном случае судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона и условий договора, т.к. сам факт наступления страхового случая не порождает для страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте вместо оплаты ремонта застрахованного автомобиля, поскольку обратное нарушило бы предусмотренные сторонами условия договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору страхования АО «Страховая группа «УралСиб» исполнило надлежащим образом, направив в ремонтную организацию ООО «Викинги Сервис» направление на ремонт в установленный пятнадцатидневный срок после получения заявления о событии и всех документов по нему. Со стороны страховой компании отсутствуют какие-либо нарушения по исполнению обязательств по договору страхования, права истца нарушены не были. Поэтому суд приходит к выводу, что оснований требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме у истца не имелось, поскольку это не было предусмотрено договором, кроме того, требования истца фактически направлены на изменение существенных условий договора страхования. Помимо указанного, суд считает, что истец своими действиями (обращение в оценочную организацию за определением стоимости восстановительного ремонта до истечения 15дневного срока, уклонение от извещения по телефону, указанному самой истицей для этих целей, обращение с иском в суд уже после повторного уведомления о направлении ТС на СТОА) отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательств, поэтому при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований потребителя, чьи права нарушены не были, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Галимовой ФИО7 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2016 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: