Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2013 ~ М-1453/2013 от 11.04.2013

Дело № 2 - 1913/2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05.06.2013 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ткач Г.А., при секретаре Найденковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова М. А. к Макарову Н. М., Жаркимбаеву К. Н., Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании утратившими право пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма,

установил:

Барабанов М.А. обратился в суд с иском к Макарову Н.М., Жаркимбаеву К.Н., Администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании утратившими право пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма. В обоснование иска указал, что в связи с возникновением трудовых отношений с ОАО «Уралмашзавод» истцу было предоставлено койко-место в жилой комнате <№> общежития, расположенного по адресу: <...>, куда он и вселился на основании распоряжения в 2006 году. Вскоре была произведена перенумерация комнат, и комната <№> стала иметь <№>. В настоящее время общежитие передано в муниципальную собственность и собственником является МО «город Екатеринбург», статус общежития снят. В 2007 году при передаче общежития в собственность МО «город Екатеринбург» были составлены списки граждан, проживающих в указанном общежитии. Из данного списка следует, что в комнате <№> проживает истец, граждане Жаркимбаев К.Н. и Макаров Н.М., которые в 2010 снялись с регистрационного учета и перестали проживать в комнате с истцом. Истец является добросовестным нанимателем комнаты, иного места жительства не имеет, другие жилые помещения, находящиеся в собственности истца отсутствуют, истец всегда проживала в спорной комнате указанного общежития, вносит коммунальные платежи. В настоящее время истец желает заключить договор социального найма для последующей реализации своего права на приватизацию жилого помещения. Поскольку Макаров Н.М., Жаркимбаев К.Н. с 2010 года добровольно выселились из комнаты и в настоящий момент приобрели право пользования жилым помещением в ином месте - по месту жительства супругов, но указаны в списках граждан, проживающих по адресу: <...> комната <№>, необходимо признать их утратившими право пользования спорной комнатой. Какого-либо соглашения, сохраняющего их право пользования спорной комнатой не имеется, местом постоянного жительства Макарова Н.М. и Жаркимбаева К.Н. в настоящее время спорная комната не является.

В судебном заседании Барабанов М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснив, что ответчики женились, уволились с завода, Макаров Н.М. на сегодняшний день проживает в <...> районе, а Жаркимбаев К.Н. - в <...> районе Свердловской области.

Ответчики Макаров Н.М., Жаркимбаев К.Н. в судебное заседание не явились, извещалась судом по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция ими получена.

Представители ответчиков администрации МО «Город Екатеринбург» и администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ЕМУП «СУЭРЖ» в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчики добровольно выбыли из спорного жилого помещения, снялись с регистрационного учета, не претендуют на сохранение за ними права пользования.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся ответчиков, представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки, в связи с чем, суд признает причины их неявки неуважительными, неявка представителей не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав истца, представителя третьего лица ЕМУП «СУЭРЖ», исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату <№> расположенную в доме № по ул. <...> в г.Екатеринбурге.

Из материалов гражданского дела следует, что ранее дом <№> по ул. <...> являлся общежитием ОАО «Уралмашзавод».

Во исполнение Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга <№> от 28.12.2006 жилое здание по <...> принято в муниципальную собственность, п. 2 данного Постановления с дома снят статус общежития. Согласно п. 3 ЕМУП «СУЭРЖ» определено организацией, ответственной за организацию содержания и ведения учета указанных многоквартирных домов, в том числе дома <№> по ул. <...> (л.д. 61-62).

Судом установлено, что 17.05.2006 на основании распоряжения ГУП «Облжилсервис» Барабанову М.А. предоставлено койка место в комнате <№> общежития <№> по <...> в г. Екатеринбурге (л.д. 13).

Согласно списку жильцов, проживающих в общежитии по <...>, составленного ГУП СО «Облжилсервис» при передаче общежития в состав казны г. Екатеринбурга в спорном жилом помещении, ком. <№> (бывшая ком. <№>) проживают 3 человека: Барабанов М.А.. Макаров Н.М.. Жаркимбаев К.Н. (л.д. 23).

Начисления по коммунальным платежам производятся на Барабанова М.А. в связи с тем, что он фактически занимает всю комнату, проживает там один (л.д. 63).

Судом установлено, что 21.07.2004 Барабанов М.А. был принят в цех <№> ОАО «Уралмашзавод» на должность фрезеровщика, затем в цех <№>, где и работает по настоящее время. (л.д. 34-35).

Согласно письма Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 29.06.2011 по адресу: <...> комн. <№> никто не зарегистрирован (л.д. 54).

Из отзыва ЕМУП «СУЭРЖ» следует, что при приеме-передаче в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» дома, расположенного по адресу: <...> были переданы списки граждан, постоянного проживающих и зарегистрированных по указанному адресу от бывшего балансодержателя. (л.д.61-62).

Из списка граждан, проживающих в доме <№> по ул.<...>, полученного составленных на момент передачи 01.03.2007, следует, что в комнате <№> (ранее <№>) занимают койко-место Барабанов М.А., Макаров Н.М.. Жаркимбаев К.Н.

Согласно информации по лицевому счету по ком. <№> в доме <№> по ул.<...> следует, что Барабанов М.А. производит оплату жилья и коммунальных услуг исходя из общей площади занимаемого жилого помещения 18 кв.м., задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет (л.д. 63).

В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими права пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои личные вещи, намерений вселиться никогда не высказывали, обязанности по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением не представили, а также учитывая длительность их отсутствия, при этом, в судебном заседании установлено, что выезд ответчика из жилого помещения не носит вынужденный и временный характер, является постоянным, суд приходит к выводу, что они расторгли в отношении себя договор социального найма.

В материалах дела имеются копии заявлений ответчиков в адрес ЕМУП «СУЭРЖ» о том, что они добровольно освободили спорную комнату и на данное жилое помещение не претендуют (л.д. 28, 31)

При таких обстоятельствах, исковые требования Барабанова М.А о признании Макарова Н.М., Жаркимбаева К.Н. утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления после вступления в силу названного закона, утрачивают статус общежитий в силу этого закона.

Соответственно, изменение законом оснований пользования такими помещениями, когда на них распространены положения ЖК РФ о договоре социального найма, изменяет и правовой режим этих помещений, т.е. они уже не имеют специализированного назначения, в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Более того, спорное жилое помещение было предоставлено Барабанову М.А. в 2006 году, за данный период Администрация города Екатеринбурга не обращалась с иском о выселении истца из занимаемого жилого помещения, принималась плата не только за коммунальные услуги, но и за найм жилого помещения (квартплата).

Согласно ч.1 ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что Барабанов М.А. с момента предоставления койко-места в общежитии, расположенном по адресу: <...>, вселился и фактически проживает в комнате <№>, в настоящее время статус общежития указанного дома снят, суд приходит к выводу о том, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями в данном доме применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Суд приходит к выводу о том, что Барабанов М.А. приобрел право пользования жилой площадью в комнате <№> дома <№> по ул. <...> в г.Екатеринбурге на условиях социального найма.

Настоящее решение является основанием для регистрации Барабанова М.А. по месту жительства в комнате <№> дома <№> по ул. <...> в г.Екатеринбурге.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил не взыскивать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать Макарова Н. М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, ком. <№>. Признать Жаркимбаева К. Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, ком. <№>.

Признать за Барабановым М. А. право пользования комнатой <№> в доме <№> по улице <...>.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для заключения с Барабановым М. А. договора социального найма на комнату <№> в доме <№> по улице <...>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объёме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2013

Судья