Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2022 (2-838/2021;) ~ М-658/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-21/2022 (2-838/2021)                24RS0057-01-2021-001546-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бондаренко А.А. , Бондаренко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с указанным иском к ответчикам Бондаренко А.А., Бондаренко М.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 31.07.2014, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам по кредитному договору № от 31.07.2014 в размере 330 928,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 509,29 руб. В обоснование исковых требований Банк ссылается на то, что 31.07.2014 банк предоставил по кредитному договору №<данные изъяты> Бондаренко А.А. и Бондаренко М.А. кредит в сумме 1 800 000 рублей, под 11,75% годовых, на срок 120 месяцев. Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчиками неоднократно нарушалось обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов, платежи своевременно не вносились. Решением Шарыповского городского суда Красноярского от 24.10.2017 с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 14.07.2017 в размере 1 848 600,84 руб., государственная пошлина в сумме 23 443 руб. Поскольку решение суда не было своевременно исполнено, истец просит взыскать с должников проценты на сумму займа, предусмотренные договором, начиная с 15.07.2017 по 01.06.2021 (включительно) в размере 330 928,69 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Начетова Н.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бондаренко М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, не возражал против расторжения кредитного договора. При этом полагал необоснованными требования истца, поскольку задолженность перед банком по решению суда была погашена 25.08.2020 в размере 294 043,60 руб., в настоящее время задолженность полностью погашена, оснований для начисления процентов у банка не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов по кредитному договору.

Ответчик Бондаренко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, не возражала против расторжения кредитного договора. При этом полагала что, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов по кредитному договору.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 31.07.2014, между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиками Бондаренко А.А., Бондаренко М.А.(созаемщиками) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес> сумме 1 800 000 рублей на срок по 120 месяцев, с даты фактического предоставления, под 11,75% годовых, а созаемщики обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Уплата процентов за пользование кредитными средствами предусмотрена п. 4 кредитного договора.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 12 кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 24.10.2017, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бондаренко А.А. , Бондаренко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены. С ответчиков Бондаренко А.А. и Бондаренко М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность в сумме 1 848 600 рублей 24 копейки, возврат госпошлины 23 443 рублей, а всего 1 872 043 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи сорок три) рубля 24 копейки. Судом также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 76,3 м2, по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 965 600 рублей. Данное заочное решение суда вступило в законную силу 19.12.2017.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиками решения суда, в период с 15.07.2017 по 01.06.2021 банком были начислены проценты на просроченный основной долг в размере 330 928 руб. 69 коп.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после вступления в законную силу заочного решения суда об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании предоставленных в кредит денежных средств, у банка сохраняется право предъявить к ответчикам требования о взыскании процентов по договору вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 15.07.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчиков по процентам по кредитному договору за период с 15.07.2017 по 25.08.2021 (день погашения задолженности по основному долгу) составила 330 928,69 руб.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом выплаченных ответчиками сумм по кредиту.

Доводы ответчика Бондаренко М.А. о необоснованности взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку 25.08.2021 им был внесен платеж в размере 294 043,60 руб., в связи с чем, задолженность по кредитному договору № от 31.07.2014 была погашена им в полном объеме, отклоняются судом, поскольку как следует из расчета задолженности, представленного банком, по состоянию на 25.08.2020, общая сумма задолженности составляла 627 301,37 рублей, в том числе: 332 116,16 руб. - проценты, 280 876,84 руб. - основной долг; 8 568, 41 руб. – неустойка на сумму задолженности по процентам; 5 739,96 руб. - неустойка на сумму задолженности по основному долгу.

Внесенный 25.08.2021 ответчиком Бондаренко М.А. платеж на сумму 294 043, 60 руб. был распределен следующим образом: 279 735,23 руб. – на погашение оставшейся задолженности по основному долгу; 8 568, 41 руб. – на погашение неустойки на сумму задолженности по процентам; 5 739,96 руб. – на погашение неустойки на сумму задолженности по основному долгу.

С указанной даты начисление процентов и пени по кредитному договору № от 31.07.2014 истцом не производилось, что следует из расчета.

Оценивая доводы ответчиков Бондаренко М.А., Бондаренко А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Принимая во внимание то, что исковое заявление ПАО Сбербанк было направлено в суд 22.06.2021 года (согласно оттиска штампа на почтовом конверте), срок исковой давности по взысканию задолженности по процентам, начисленным за период с 15.07.2017 по 21.06.2018 истек на момент обращения истца в суд, в связи с чем, сумма задолженности за указанный период взысканию не подлежит.

Таким образом, общий размер задолженности ответчиков по процентам по кредитному договору за период с 22.06.2018 по 01.06.2021 составляет 149 424 руб. 70 коп.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 банком в адрес ответчиков Бондаренко М.А., Бондаренко А.А. были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, банк предлагал расторгнуть кредитный договор, но ответа в адрес истца не поступило, задолженность по кредитному договору ответчики не погасили.

При таких обстоятельствах, исковое требование о расторжении кредитного договора, является законным и обоснованным. Кроме этого против расторжения кредитного договора не возражала ответчики.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 31.07.2014 за период с 22.06.2018 по 01.06.2021 в размере 149 242 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков Бондаренко М.А., Бондаренко А.А. в солидарном порядке в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 8 929 руб., из расчета: 6 000 руб. (по требованию неимущественного характера) + 2 929 руб. (6 509,29*45%), которые подтверждаются платежными поручениями № от 15.06.2021, 328525 от 15.06.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. 31 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 149 242 ░░░░░░ 70 ░░░░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 929 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 158 171 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: