Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2020 от 10.11.2020

УИД 36MS0049-01-2020-001233-25

Дело № 11-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                              08 декабря 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:             председательствующего-судьи                    Строковой О.А.

при секретаре                                                 Щербатых Е.И.,

с участием истца Антиповой М.А.,

ответчика              Гордиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Антиповой Майи Алексеевны к Гордиенко Геннадию Алексеевичу о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Гордиенко Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 23 сентября 2020 года, которым исковые требования Антиповой М.А. удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

Истец Антипова М.А. обратилась в суд с иском к Гордиенко Г.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 38 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в апреле 2019 года Гордиенко Г.А. взял у неё в долг деньги в сумме 38 000 руб., которые обещал вернуть в конце лета 2019 года. Расписку о получении денег она с него не брала, так как была в дружеских отношениях с ним и с его женой ФИО1. Впоследствии отношения между ними испортились, она потребовала вернуть долг, однако ответчик отказался возвращать долг.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 23.09.2020 исковые требования Антиповой М.А. были удовлетворены частично, с ответчика в её пользу был взыскан долг в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами мирового судьи, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, решение мирового судьи является незаконным и подлежащем отмене по тем основаниям, что при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик Гордиенко Г.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в иске отказать.

Истец Антипова М.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Гордиенко Г.А. в апреле 2019 года взял в долг у истца Антиповой М.А. деньги в сумме 30 000 руб. сроком до конца июля 2019 года. После этого примерно через две недели супруга Гордиенко Г.А. - ФИО1 взяла в долг у истца Антиповой М.А. деньги в сумме 8000 руб. сроком до конца июля 2019 года для своего супруга Гордиенко Г.А.

В указанный срок сумма долга 38 000 руб. истцу Антиповой М.А. ответчиком Гордиенко Г.А. не была возвращена.

Истец Антипова М.А. неоднократно обращалась к ответчику Гордиенко Г.А. с просьбой возвратить долг 38 000 руб., но ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт заключения сторонами договора займа и получения денежных средств от истца Антиповой М.А. ответчиком Гордиенко Г.А. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2020 года, письменными объяснениями Антиповой М.А. от 30.01.2020, письменными объяснениями Гордиенко Г.А. от 06.03.2020, заявлением Антиповой М.А. на имя начальника ОМВД России по г.Борисоглебску от 30.01.2020.

Согласно постановлению старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г.Борисоглебску майора полиции ФИО2 от 12.03.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки по заявлению Антиповой М.А. от 30.01.2020, опрошенный Гордиенко Г.А. пояснил, что на протяжении длительного времени он осуществлял различные работы по хозяйству в домовладении Антиповой М.А. В результате чего Антипова М.А. оплачивала ему за проделанную работу. Данная сумма составила 38 000 руб. Также Гордиенко Г.А. пояснил, что если Антипова М.А. считает, что вышеназванные денежные средства давала в долг, то спорный конфликт она может решить в судебном порядке.

Согласно объяснениям Гордиенко Г.А., он денежных средств у Антиповой М.А. в долг не брал, а на протяжении длительного времени он осуществлял различные работы по хозяйству в домовладении Антиповой М.А. В результате чего Антипова М.А. оплачивала ему за проделанную работу, всего оплатила примерно 38 000 руб. О том, что в апреле 2019 года его супруга ФИО1 взяла для него в долг у Антиповой М.А. деньги в сумме 8 000 рублей ему ничего неизвестно.

Таким образом, не отрицая факта получения денежных средств от Антиповой М.А. в размере примерно 38 000 руб., ответчик считает эту сумма оплатой за выполненную им работу. Вместе с тем Гордиенко Г.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении им на протяжении длительного времени различных работ по хозяйству в домовладении Антиповой М.А. суммы оплаты за каждый вид работы.

В своей апелляционной жалобе ответчик Гордиенко Г.А. указал, что истец Антипова М.А. не представила письменных доказательств предоставления ему в долг денежных средств.

Как пояснила Антипова М.А., она требовала от Гордиенко Г.А. написать расписку на спорную сумму долга, однако он отказался. Вместе с тем, в своих письменных объяснениях от 30.01.2020 подтвердил факт получения денежных средств от Антиповой М.А.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что по состоянию на момент рассмотрения спора основной долг денежных средств в размере 30 000 рублей истцу Антиповой М.А. ответчиком Гордиенко Г.А. не возвращен.

Факт получения супругой Гордиенко Г.А. - ФИО1 в долг у истца Антиповой М.А. денежных средств в размере 8 000 рублей для супруга Гордиенко Г.А. не нашел своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в апелляционном производстве.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Антиповой М.А. к Гордиенко Г.А. о взыскании долга в размере 30 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований - истцу должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Гордиенко Г.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -