Решение по делу № 2-2408/2018 ~ 01087/2018 от 13.03.2018

Дело 2-2408/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.06.2018 год                                                                                               г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                       Сергиенко М.Н.

при секретаре                                                  Хаметовой А.В.

с участием представителя истца Александрова П.А., представителя ответчика Ермолаевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                   Подшивалова С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 24.11.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ/Lada-2106, г/н №, под управлением Мурзакаева Р.В. Виновным в ДТП признан Мурзакаева Р.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность по автомобилю Honda-Accord, г/н № на момент ДТП была застрахована АО «Согаз» по договору ОСАГО (полис ХХХ №). Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н № составила 199617руб. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату произвел не в полном объеме в размере 122100руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение 77517руб., компенсацию морального вреда 10000руб., расходы по ксерокопированию отчета 1000руб., расходы по оплате услуг представителя 8000руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца Александров П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик произвел осмотр ТС, по результатам осмотра выплату произвел не в полном объеме в размере 122100руб. Истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам сумма ущерба составила 199617руб. Истец обратился с претензией к ответчику, по рассмотрению которой ответчик произвел доплату в размере 36900руб., в которую вошла также оплата расходов по оценке в размере 4900руб. До обращения в суд ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение 77517руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000руб., расходы по ксерокопированию отчета 1000руб., расходы по оплате услуг представителя 8000руб. Кроме того указал, что эксперт при проведении судебной экспертизы применил неверную методику расчета, а именно применил неверный учет износа к деталям, которые были замены до аварии в связи с покупкой авто в поврежденном состоянии, в связи с чем заключение судебной экспертизы считает необоснованным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ермолаева Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в досудебном порядке была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено частичное несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, по результатам экспертизы была произведена выплата страхового возмещения. Выплата произведена в пределах статистической достоверности. Считает, что свои обязательства они исполнили в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Мурзакаев В.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24.11.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением Подшивалова С.Ю. и автомобиля ВАЗ/Lada-2106, г/н №, под управлением Мурзакаева Р.В.

Согласно схемы ДТП, объяснений водителей, справки ДТП, автомобиль Chevrolet Cruze, г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге, автомобиль ВАЗ/Lada-2106, г/н № двигался по пер.Саратовский в сторону <адрес> по второстепенной дороге. Выехав на <адрес> автомобиль ВАЗ/Lada-2106, г/н № не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, г/н № имеющему преимущество в движении. В результате ДТП автомобиль Chevrolet Cruze, г/н № получил механические повреждения.

По паспорту транспортного средства собственником автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № является истец.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Мурзакаев Р.В., в действиях которого усматривается нарушение п.13.9 Правил дорожного движения - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные правила дорожного движения Мурзакаев Р.В. не выполнил, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, суд установил, что между действиями водителя Мурзакаева Р.В. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Мурзакаевым Р.В. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителей Подшивалова С.Ю. судом не усматривается.

Судом установлено, что между собственником автомобиля ВАЗ/Lada-2106, г/н № и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

Согласно п.4.17 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае. По договорам обязательного страхования, заключенным до 1 октября 2014 года, выплата страхового возмещения за вред, причиненный имуществу потерпевшего (потерпевших), производится с учетом следующего условия: если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты, превышает установленную страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

В силу ст. 7 Федерального закона N 306-ФЗ от 01.12.2007., с учетом изменений подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая сумма полисом страхования виновника ДТП определена до 400000 рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», т.к. от ДТП был установлен вред здоровью участника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвел 09.01.2018г. в размере 122100руб., 22.02.2018г. в размере 36900руб., всего 159000руб., представил суду отчет ООО «ТК Сервис Регион» от 15.02.2018г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № составляет 154100руб.

Установлено, что в размер выплаты 159000руб вошло: страховое возмещение 154100руб. и расходы по оценке 4900руб.

Истец представил суду отчет № от 24.01.2018г., выполненный экспертом ФИО8 согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № принадлежащего истцу, составляет 199617руб.

В своих возражениях ответчик указывал, что часть повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП и были получены при иных обстоятельствах.

В связи с наличием противоречий, с целью определения соответствия механизма и характера повреждений автомобиля заявленному событию и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1

Согласно экспертного заключения № от 29.05.2018г., выполненного экспертом ФИО1, следует, что повреждения на автомобиле Chevrolet Cruze, г/н №, за исключением корпуса воздушного фильтра, фары противотуманной левой и жгута проводов моторного отсека не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.11.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № с учетом повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП и учетом износа составила 175900руб.

Экспертом установлено, что основным источником информации являлся административный материал и фото повреждений на автомобиле - участнике ДТП, автомобиль Chevrolet Cruze, г/н № в частично восстановленном виде, а также часть поврежденных деталей. На автомобиле установлены механические повреждения, в виде блокирующего переднего углового правого косого расположения продольных осей, что характерно обстоятельствам ДТП. Кроме того, экспертом установлены повреждения лакокрасочного покрытия в виде разнонаправленных царапин в диапазоне высот от 18 до 24 относительно опорной поверхности которые расположены не в зоне контактирования автомобилей и образованы от контактно-силового взаимодействии со следообразующими объектами ограниченной площади контактирования, имеющими различную протяженность и направление, а часть царапин накладываются друг на друга, что свидетельствует о неоднократном контактировании следообразующих объектов с указанными поврежденными зонами нижней правой части переднего бампера, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП и блокирующему столкновению. Кроме того, было установлено, что часть повреждений, а именно верхней части корпуса воздушного фильтра, фары противотуманной левой и жгута проводов моторного отсека также не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что экспертиза им была проведена на основании представленных документов, осмотра автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №. В ходе экспертизы оценивал фотографии, анализировал материал, схему ДТП. Кроме того, произвел сопоставление с аналогом автомобиля ВАЗ, т.к. вторым участником ДТП автомобиль представлен не был. Все измерения были произведены маштабной линейкой, выводы изложены на страницах 10-12 экспертизы. Повреждения подрамника зафиксированы на ст.19 и фото 43-44, где отчетливо видно, что данная деталь является единой, не имеет элементов соединения. В связи с тем, что подрамник - единая деталь, расчет проводился по единой детали. Кроме того заводом изготовителем ремонт указанной детали не предусмотрен, деталь определена на замену. Что касается двигателя, то в расчет включена стоимость по его снятию и установке, т.к снятие двигателя необходимо для замены подрамника, по другому осуществить замену невозможно, это технология ремонта-замены. Кроме того, определил, что повреждения верхней части корпуса воздушного фильтра, жгута проводов моторного отсека их локализация и механизм образования противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Также было установлено, что ранее автомобиль попадал в ДТП, что влияет только на определение утраты товарной стоимости автомобиля и износа тех деталей, которые были заменены. То, что истец ремонтировал     поврежденные детали на большую сумму, ни на что не влияет. Расчет был произведен по Единой методике, с использованием программы Autex, а также по VIN коду автомобиля. Индивидуальный износ    отдельных деталей автомобиля предусмотрен Единой методикой, только при наличии доказательств покупки и установки указанных запчастей. Таких доказательств эксперту не представляли.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО1, поскольку экспертом подробно проведен анализ повреждений, полученых в заявленном ДТП. Экспертом установлены высоты пар контактирования автомобилей, механизм столкновения. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт применил диагностическое исследование и руководствовался необходимыми методиками для проведения транспортно- трассологического исследования. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, надлежащую квалификацию и подготовку в областях судебной, технической экспертизы и оценочной деятельности и не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на достаточно исследованном материале в отсутствие неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта.

Как следует из    доводов истца, экспертом при проведении экспертизы     применен неверный износ деталей, т.к. не учтено, что ранее автомобиль попадал в ДТП, истец купил авто в поврежденном виде и некоторые детали были заменены им на новые, следовательно имеют иной срок эксплуатации. Однако, экспертом был учтен    износ автомобиля в целом. В подтверждение был представлен заказ наряд от 10.07.2017г. на проведение ремонтных работ автомобиля.

Истцу было предложено в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить доказательства, понесенных затрат, а также достоверной замены оспариваемых деталей на новые. Однако, указанные доказательства суду представлены не были.

Представленный заказ-наряд, определяет лишь перечень работ и цену оплаты, что не свидетельствует о том, что такие работы были выполнены, а детали заменены на новые, и сами установленные детали не имели износа. Акт выполненных работ суду не представлен. Акт приема передачи авто суду также не представлен. В связи с чем, доводы представителя истца суд находит не обоснованными.

Ответчиком на заключение эксперта представлена рецензия составленная ООО «ТК Сервис Регион» из которой экспертом сделан вывод о необоснованности заключения № от 29.05.2018г. требованиям действующих нормативно правовых актов и методик.

Однако, указанное заключение (рецензия) не может быть принято во внимание, т.к. законом не предусмотрено право ответчика рецензировать судебную экспертизу. Кроме того в судебном заседании эксперт дал подробные пояснения по проводимой им экспертизе, им даны подробные и категоричные ответы на поставленные вопросы, сами выводы методически и технически обоснованы.

Что касается отчетов об ущербе, представленных сторонами, то специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по принятым им выводам, кроме того, расчет в них произведен по неверно определенному перечню повреждений. В связи с чем, данные заключения суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, анализ которой дан выше.

Таким образом, истцу в связи с обстоятельствами ДТП от 24.11.2017г. причинен ущерб на сумму 175900руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО 400000руб., сумму ущерба, а также выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение в размере 154100руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21800руб. (175900руб.- 154100руб.)

Доводы ответчика, что выплата была произведена в пределах статистической достоверности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из отчета ООО «ТК Сервис Регион» от 15.02.2018г., представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № была определена в размере 154100руб., а стоимость восстановительного ремонта определенного судебным экспертом ФИО1 в заключении № от 29.05.2018г. составляет размере 175900руб., разница между заявленной суммой и выплаченным страховым возмещением оставляет более 10%, в связи с чем, выплаченное страховое возмещение невозможно отнести к погрешностям образовавшимся в результате расчетов различными технологическими решениями.

Кроме того, было установлено, что в расчет произведенных в общей сложности выплат, а именно в 159000руб был включен отчет о стоимости ремонта, заявленный истцом в сумме 4900руб., что не отрицалось представителями сторон в судебном заседании.

Установлено, что истцом понесены расходы за составление экспертного заключения, что подтверждается копией чека от 24.01.2018г., в размере 5000руб.

Согласно п.14 ст.12 Закона «об ОСАГО» данные расходы относятся к убыткам истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

И поскольку 4900руб выплачены ответчиком 22.02.2018г., суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке в размере 100руб. (5000руб. – 4900руб.)

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 1000руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ст.16 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 10900руб. (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта 21800руб.)

Согласно ст. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по ксерокопированию отчета в размере 1000руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг истцом оплачены услуги по представительству в размере 8000руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 5000руб.

Эксперт ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000руб.

Согласно определения Центрального районного суда г.Оренбурга по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО1, расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 25000руб.

До направления заключения суду стоимость экспертизы в размере оплачена не была.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы ответчиком не оплачены, решения суда состоялось в пользу истца, суд считает, что с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию 25000руб.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину пропорционально иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Подшивалова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подшивалова С.Ю. страховое возмещение в размере 21800руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф 10900руб., расходы по составлению отчета 100руб., расходы по ксерокопированию отчета 1000руб., расходы по оплате услуг представителя 5000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в сумме 854руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по составлению заключения 25000руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ: подпись

Полный текст решения изготовлен 26.06.2018г.