Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2018 ~ М-555/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-680/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года                                               г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуденкова Геннадия Вячеславовича к Борисову Дмитрию Анатольевичу, Красновой Марии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

у с т а н о в и л :

Гуденков Г.В. обратился в суд с иском к Борисову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 196702,49 рубля, по условиям которого ответчик обязался производить ежемесячные платежи в срок, установленный банком.

ДД.ММ.ГГГГ производить платежи ответчик отказался.

Просил взыскать с Борисова Д.А. долг в размере 171302 рубля и судебные расходы.

Определением суда от 22.06.2018 к производству приняты уточненные исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Краснова М.И. Истцом изменено основание иска со ссылкой на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Гуденковым Г.В. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 051 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,958% годовых.

Указанный кредитный договор был заключен им по просьбе Борисова Д.А. и Красновой М.И., состоящих на тот момент в браке. Полученные денежные средства истец передал ответчикам, на покупку автомобиля. В последующем денежные средства частично возвращены истцу.

Борисов Д.А. и Краснова М.И. обязались выплачивать оставшуюся задолженность по кредитному договору непосредственно Банку, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на имя Борисова Д.А.

В последующем ответчики отказались выплачивать задолженность.

Полагает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, и своими действиями ответчики причинили ему убытки.

С учетом принесенных в судебном заседании 11.07.2018 уточнений исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с Борисова Д.А. и Красновой М.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 69 318,48 рублей, убытки в виде расходов на заключение договора страхования в размере 107 202 рублей, судебные расходы.

    Истец Гуденков Г.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мешков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчики возвращались деньги наличными деньгами истцу, тогда он перечислял их в счет погашения кредита, либо сразу на счет, открытый для погашения кредита банком. Заключение договора страхования являлось условием получения кредита, о чем ответчики знали и были согласны на возмещение этих расходов. Просил иск удовлетворить.

    Ответчик Борисов Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив следующее. Отсутствуют доказательства, что заявленные суммы Борисов Д.А. обязался выплатить истцу. Деньги были переданы на приобретение автомобиля, но на каких условиях предполагалось их возвращение - неизвестно. Неосновательным обогащением это нельзя назвать. Расписка была составлена Борисовым Д.А. под давлением, под диктовку. Автомобиль, приобретенный в браке Борисовым Д.А. и Красновой М.И., действительно, был приобретен на денежные средства, полученные от Гуденкова Г.В. Страхование не является обязательным условием кредитного договора. Борисов Д.А. в банке был, но какие документы подписывал Гуденков Г.В., он не вникал, ничего не обсуждалось. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Краснова М.И. в судебном заседании иск признала, суду пояснила, что первый автомобиль она и Борисов Д.А. приобрели на деньги, полученные Гуденковым Г.В. в кредит, кредитный договор и договор страхования согласовывали вместе, они со всем согласились. Гуденков Г.В. является другом семьи ее родителей. Ответчикам кредит не давали, т.к. они оба только устроились на работу. Деньги, оставшиеся от полученных от Гуденкова Г.В., после покупки автомобиля перечислили в счет платежей по кредиту сразу же, туда же перечислили 265000 рублей, которые в кредит брала ее мама, в последующем перечислили в счет кредита и сумму от продажи автомобиля. Договорились, что с января платежи будет вносить Борисов Д.А., он написал такую расписку по ее просьбе, но с марта платить перестал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно объяснениям истца, ответчики Борисов Д.А. и Краснова М.И., будучи супругами, обратились к истцу с просьбой предоставления им денежных средств на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Гуденков Г.В. обратился Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление банковской расчетной карты <данные изъяты> в рамках заключенного между ними кредитного договора №, по условиям которого Банк предоставил Гуденкову Г.В. денежные средства в размере 1 051 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых, из которых 943798,00 рублей выплачено наличными денежными средствами, 107202 рубля перечислено в счет уплаты страховой премии по договору страхования (л.д. 6-7, 10, 11, 57).

Стороны признают, что после получения кредита денежные средства в размере 943798,00 рублей (все деньги, полученные по кредитному договору наличными) Гуденков Г.В. сразу же передал ответчикам.

Также допрошенная в качестве свидетеля Бондаренко М.Ю. в судебном заседании показала, что ей от ответчиков известно об обстоятельствах приобретения ими автомобиля, что денег на это у них не было, они предполагали их одолжить у друга семьи Марии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борисов Д.А. и Краснова М.И. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 59, 60).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками на имя Красновой М.И. приобретен автомобиль за 770 000 рублей (л.д. 61), указанный автомобиль продан Красновой М.И. ДД.ММ.ГГГГ за 600 000 рублей (л.д. 62).

Как следует из объяснений истца и ответчика Красновой М.И., все денежные средства, поступающие в счет погашения кредита Гуденкова Г.В. в банке, до ДД.ММ.ГГГГ включительно давали (либо сами перечисляли) Борисов Д.А. и Краснова М.И.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Д.А. обязался выплатить остаток по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гуденковым Г.В. в порядке и сроки, установленные Банком (л.д. 5).

Из представленных приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Борисов Д.А. в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в общем размере 25750 рублей (13 000+12 750) (л.д. 42,43).

При этом по объяснениям представителя ответчика Борисова Д.А., он не участвовал в обсуждении условий кредитного договора банка с Гуденковым Г.В., расписку написал под давлением.

Согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГУК РФ).

Таким образом, суд полагает установленным, что истцом Гуденковым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства ответчикам Борисову Д.А. и Красновой М.И. в размере 943798,00 рублей, условия, срок и порядок возврата которых сторонами в соответствии с требованиями закона не установлены.

Ответчики, приобретая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, переданных истцом Гуденковым Г.В. в размере 943798 рублей, автомобиль, без предусмотренных законом либо договором оснований сберегли собственное имущество в виде денежных средств в размере 943798 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, либо они не являются неосновательным обогащением, ответчиками суду не представлено.

В связи с этим суд полагает обоснованными доводы истца о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере переданных им денежных средств, а именно в размере 943798 рублей.

Согласно объяснениям сторон, все денежные средства, поступавшие на ссудный счет истца по кредитному договору с банком до марта 2018 года были переданы (уплачены) ответчиками в счет возмещения переданных им на приобретение автомобиля денежных средств, всего - 922 764,87 рублей (530000 + 3414,87 + 12720х5+300000+13000+12750) (выписка по счету, л.д. 45).

Таким образом, не возмещено - 21 033,13 рубля (943798,00 - 922764,87).

При этом указание в расчете к уточненному исковому заявлению суммы, погашенной ответчиками - 874 479,52 рубля не соответствует вышеназванным объяснениям сторон относительно внесения в счет долга платежей на ссудный счет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и арифметическому расчету внесенных платежей согласно выписке по счету.

Доказательств возврата истцу оставшихся денежных средств неосновательного сбережения на момент рассмотрения иска ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Борисов Д.А. и Краснова М.И. на период возникновения неосновательного сбережения состояли в браке, денежные средства приняты ими от Гуденкова Г.В. на приобретение автомобиля в общую собственность, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 21 033,13 рублей.

Истец также заявляет требование о возмещении ему убытков, причиненных ответчиками, при этом полагает под убытками его расходы на уплату страховой премии в размере 107202 рубля по заявлению об участии в программе коллективного страхования при получении кредита (л.д. 57).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков указанных убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и уплатой истцом страховой премии по договору страхования.

Кроме того, как указано в п. 1.1. заявления об участии в программе коллективного страхования присоединение к данной программе является добровольным, а согласно п. 2.4. заявления при погашении кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита срок страхования и страховая сумма не изменяются (л.д. 57).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гуденковым Г.В. при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 4 600 рублей и 19,05 рубля (л.д. 2, 40).

Цена иска с учетом уточнения размера исковых требований составила 176520,48 рублей (69318,48+107202), госпошлина в связи с этим - 4 730,41 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 550 рублей, т.е. с каждого из ответчиков по 225 рублей (взыскание в солидарном порядке судебных расходов законом не предусмотрено).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковое заявление Гуденкова Геннадия Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Борисова Дмитрия Анатольевича, Красновой Марии Игоревны в пользу Гуденкова Геннадия Вячеславовича денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 21 033 (Двадцать одна тысяча тридцать три) рубля 13 копеек.

В части требования о возмещении убытков Гуденкову Геннадию Вячеславовичу отказать полностью.

Взыскать с Борисова Дмитрия Анатольевича в пользу Гуденкова Геннадия Вячеславовича в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 225 (Двести двадцать пять) рублей.

Взыскать с Красновой Марии Игоревны в пользу Гуденкова Геннадия Вячеславовича в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 225 (Двести двадцать пять) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 26 июля 2018 года

Судья                                                     Т.Ю. Хаванова