Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3156/2014 (2-12652/2013;) от 21.11.2013

копия

№ 2-3156/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.

при секретаре Хохловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой ФИО14 к СОАО «ВСК», Попелышко ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов Л.Т. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Попелышко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 89 359 рублей 48 копеек, неустойки в размере 89 359 рублей 48 копеек, штрафа в размере 89 359 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскании с Попелышко Н.Н. материального ущерба в размере 90 762 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 922 рублей 87 копеек; взыскании с СОАО «ВСК» и Попелышко Н.Н. соразмерно удовлетворенным требованиям расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Шарыпово-Дубинино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Попелышко Н.Н., и автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Трифонова С.А., собственником которого является Трифонова Л.Т. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак №, Попелышко Н.Н. Она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СОАО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 30 640 рублей 52 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ею была проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 241 403 рубля. Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, а оставшуюся часть ущерба с виновника в ДТП Попелышко Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение между Трифоновой Л.Т. и СОАО «ВСК», прекращено производство по гражданскому делу по иску Трифоновой Л.Т. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Расторопова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования к Попелышко Н.Н. по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истица Трифонова Л.Т., ответчик Попелышко Н.Н., третье лицо Трифонов С.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом:

Трифонова Л.Т. является собственником автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак О818АЕ124, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут на автодороге Шарыпово-Дубинино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак У661ВУ124, под управлением собственника Попелышко Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак О818АЕ124, под управлением Трифонова С.А., собственником которого является Трифонова Л.Т., гражданская ответственность которой застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

От дачи объяснений Попелышко Н.Н. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 125).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попелышко Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут на 8 км автодороги <адрес> Попелышко Н.Н., управляя автомобилем NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ГИБДД с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 121), что также следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.122, 123).

Из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его производстве находится административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 минут на 8 <адрес>, в результате которого водитель Попелышко Н.Н. управлял автомобилем NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД не правильно выбрал скорость движения транспортного средства, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного транспортного средства, где допустил столкновение с автомобилем MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак № (л.д. 142).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попелышко Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 минут на <адрес> Попелышко Н.Н., управляя автомобилем NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак №, неверно выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак № под управлением Трифонова С.А. Производство по делу в отношении Попелышко Н.Н. прекращено, дело передано в орган предварительного следствия в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 26).

Из отчета ИП Кожушко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 241 403 рубля (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Трифоновой Л.Н. в СОАО «ВСК» подано заявление о прямом возмещении убытков, в котором ответственным за причинение вреда указан Попелышко Н.Н., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 75).

Из акта о страховом случае СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ года, к выплате Трифоновой Л.Т. определено страховое возмещение в размере 30 640 рублей 52 копеек (л.д. 76), причинителем вреда указан Попелышко Н.Н., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в размере 30 640 рублей 52 копеек выплачено истице ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 77).

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ года, к выплате Трифоновой Л.Т. определено страховое возмещение в размере 25 347 рублей 11 копеек (л.д. 73), которое выплачено истице ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 74).

Всего СОАО «ВСК» выплачено истице Трифоновой Л.Т. страховое возмещение в размере 55 987 рублей 63 копеек (30 640 рублей 52 копейки + 25 347 рублей 11 копеек = 55 987 рублей 63 копейки).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновой Л.Т. и СОАО «ВСК» утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик СОАО «ВСК» обязуется удовлетворить часть требований истицы Трифоновой Л.Т., а именно выплатить истице сумму страхового возмещения в размере 64 012 рублей 37 копеек.

Таким образом, СОАО «ВСК» исполнены и приняты обязательства перед Трифоновой Л.Т. в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120 000 рублей (55 987 рублей 63 копейки + 64 012 рублей 37 копеек = 120 000 рублей).

В судебном заседании представитель истицы Расторопова Е.П. пояснила, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, признан виновным Попелышко Н.Н. Истица обратилась в страховую компанию виновника в ДТП СОАО «ВСК». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения и приняла обязательства по выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, однако данной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта ТС, в связи с чем просит взыскать с Попелышко В.Н. недостающую часть для восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, в размере 90 762 рублей 48 копеек, судебные расходы.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения п. 1.3 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, схему ДТП, объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Попелышко Н.Н., управляя автомобилем NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак № двигаясь в районе <адрес>, не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, неверно выбрал скорость движения транспортного средства, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного транспортного средства, где допустил столкновение с автомобилем MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак № под управлением Трифонова С.А., собственником которого является Трифонова Л.Т.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак № Попелышко Н.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с вышеуказанным автомобилем истца.

В действиях водителя автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак №, Трифонова С.А. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших данное ДТП.

Как следует из отчета ИП Кожушко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 241 403 рубля.

Суд принимает отчет об оценке ИП Кожушко В.Н., с учетом положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Попелышко Н.Н. суду не представлено возражений относительно представленного истцом отчета об оценке ущерба.

При этом суд учитывает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 120 000 рублей выплачивается истице Трифоновой Л.Т. страховой компанией, с учетом положений ст. ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, взысканию с ответчика Попелышко Н.Н. в пользу истца Трифоновой Л.Т. подлежит разница между страховым возмещением страховой компании и фактическим размером ущерба согласно следующему расчету:

241 403 рубля –– 120 000 (лимит ответственности страховщика) = 121 403 рубля.

Однако, учитывая, что истицей заявлены требования о взыскании с ответчика Попелышко Н.Н. материального ущерба в размере 90 762 рублей 48 копеек, взысканию с ответчика Попелышко Н.Н. в пользу истицы подлежит материальный ущерб в размере 90 762 рублей 48 копеек, поскольку согласно положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и оформления доверенности в размере 1 000 рублей, с учетом имеющегося договора на оказание юридических услуг (л.д. 28), имеющихся квитанций на сумму 30 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 28,29),а также доверенности, за оформление которой взыскано по тарифу 1 000 рублей (л.д. 8), исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истицы в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, учитывая, что в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» обязалось выплатить истице судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Попелышко Н.Н. в пользу истицы в счет оплаты судебных расходов 15 000 рублей и оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Попелышко Н.Н. в пользу истицы Трифоновой Л.Т. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 922 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трифоновой ФИО16 к Попелышко ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Попелышко ФИО19 в пользу Трифоновой ФИО18 материальный ущерб в размере 90 762 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 922 рублей 87 копеек, а всего 109 685 рублей 35 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Попелышко Н.Н. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 18.06.2014 года.

Председательствующий О.А. Худоногова