Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2014 ~ М-102/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-№/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Псков                                                                                  **.** 2014 года

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего О.Д,, **.** года рождения, к ОАО «Новоизборский комбинат нерудных материалов» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Осипова О.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Осипова Д.Н., обратилась в суд с иском к ОАО «Новоизборский комбинат нерудных материалов» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в пользу несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование требований указала, что **.** 2011 года водитель автомобиля ГАЗ-3102 Соляник А.В., двигаясь на 6 км автодороги Псков-Рига в д. Уграда Псковского района на служебном автомобиле ответчика – ОАО «Новоизборский комбинат нерудных материалов», совершил наезд на её несовершеннолетнего сына, в результате чего ребенку были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей таза справа с удовлетворительным состоянием отломков, закрытый перелом обеих костей правой голени в верхней трети с удовлетворительным состоянием отломков, рваная рана в области левого коленного сустава, ушиб мягких тканей правой голени, ссадины. В результате полученных травм несовершеннолетний ребенок понес значительные физические и нравственные страдания, которые выразились в значительном ухудшении здоровья, сильных болях, длительном нахождении в больнице, полученных шрамах.

В судебном заседании истица пояснила, что в настоящее время ребенок продолжает испытывать физическую боль, нуждается в продолжении лечения, после ДТП стал бояться один переходить через дорогу. По состоянию здоровья сын не может заниматься спортом и физической культурой, в связи с чем у него обострилось заболевание, связанное с избыточным весом (ожирение). После травмы его вес значительно увеличился, и в настоящее время её сын весит ** кг. Кроме того, он часто жалуется на повышение давления, головные боли и головокружения, на боль в области правого бедра при движении. В связи с этим, просит взыскать в пользу несовершеннолетнего ребенка компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Представитель ответчика – ОАО «Новоизборский комбинат нерудных материалов» Короленко А.Р. в суде возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере. В обоснование своих возражений пояснил, что постановлением от **.** 2013 года уголовное дело по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетнему прекращено. Материалами уголовного дела, в частности заключением эксперта № от **.**, подтвержден факт нарушения Осиповым Д.Н. правил дорожного движения, повлекший совершение дорожно-транспортного происшествия, вины в действиях водителя не усматривается, поскольку водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В связи с отсутствием вины причинителя вреда и грубой неосторожностью потерпевшего, просил отказать в удовлетворении исковых требований Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына О.Д,. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

3-е лицо Соляник А.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою позицию по исковому заявлению Осиповой О.В. не высказал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела № №, **.** 2011 года около 07 часов 40 минут на 6 км. автодороги Псков-Рига на территории Псковского района водитель автомобиля «ГАЗ-3102», г.р.з. «№» Соляник А.В. совершил наезд на пешехода О.Д,., 2000 года рождения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход О.Д,. получил телесные повреждения в виде перелома лобковой кости, закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости и межмыщелкового перелома большеберцовой кости, сотрясения головного мозга, рваной раны в области коленного сустава, раны губы, ушиба мягких тканей лица справа, чем причинен тяжкий вред здоровью (заключение эксперта № от **.**).

Как следует из заключения эксперта № от **.** водитель автомобиля «ГАЗ-3102» г.р.з. «№» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

В действиях пешехода О.Д,. следствием установлено нарушение требований п.п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

В связи с изложенным, постановлением следователя СО ОМВД России по *** от **.** уголовное дело № прекращено в связи с отсутствием в действиях Соляника А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Поскольку вред здоровью несовершеннолетнему О.Д,. был причинен источником повышенной опасности, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, несмотря на отсутствие вины водителя Соляника А.В. и наличия вины несовершеннолетнего Осипова Д.Н. в имевшем место **.** 2011 года дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что О.Д,. действительно перебегал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Таким образом, несовершеннолетний О.Д,. действительно допустил нарушение Правил дорожного движения. Однако доводы представителя ответчика о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности суд находит несостоятельными, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия О.Д,. имел возраст 10 лет, следовательно, в силу малолетнего возраста он не мог в полной мере осознавать и должным образом оценить опасность своих действий и дорожную ситуацию.

Собственником автомобиля «ГАЗ-3102», г.р.з. «№», является ОАО «Новоизборский комбинат нерудных материалов», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Соляник А.В. работал водителем в ОАО «Новоизборский комбинат нерудных материалов», что подтверждается копией приказа о приеме на работу №.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **.** 2011 года несовершеннолетнему О.Д,., несет ответчик - ОАО «Новоизборский комбинат нерудных материалов».

Факт причинения О.Д,. морального вреда не вызывает у суда сомнений, поскольку несовершеннолетний понес физические страдания, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью, в результате чего он длительное время находился на лечении, был ограничен в движении, до настоящего времени нуждается в медицинской помощи, обострились заболевания - вегето-сосудистая дистония, ожирение, а также у него появилась боязнь переходить дорогу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: наличие вины несовершеннолетнего О.Д,. и отсутствие у водителя Соляника А.В. вины и технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, несовершеннолетний возраст потерпевшего, тяжесть причиненных О.Д,. повреждений, характер физических и нравственных страданий, полученных ребенком.

Свидетель В.. в суде показала, что она является классным руководителем несовершеннолетнего О.Д,., ребенок после ДТП находился на индивидуальном обучении, примерно в январе-феврале 2012 года начал посещать школу, имеет ограничения в занятии физической культурой. На здоровье, в том числе на какие-либо боли он ей не жаловался.

В связи с изложенным, учитывая, что несовершеннолетний О.Д,. инвалидом не признан, через 3 месяца после дорожно-транспортного происшествия продолжает обучение в школе, со слов классного руководителя, видимых последствий не прослеживается, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 80000 рублей в пользу несовершеннолетнего О.Д,

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░,, **.** 2000 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 80000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.

░░░░░                                                                                           ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.