Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2017 (2-9031/2016;) ~ М-6534/2016 от 05.09.2016

<данные изъяты>                                                  Дело № 2-1006/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслов В.М. к ЗАО «ФИРМА «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Суслов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Суслов В.М. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25.10.2013 года между ФИО5 и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешло право требования передачи квартиры – объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры № расположенной на 3 этаже в жилом доме с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по договору исполнены не были, квартира была передана со строительными недостатками, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков, согласно досудебному исследованию в размере 130394.88рублей, неустойку в размере 101708 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – Яндовко М.В. (полномочия проверены) уточнил исковые требования. Просит взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Суслова В.М. стоимость работ по устранению недостатков в размере 81208,98 рублей, неустойку с учетом снижения в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, 7000 рублей компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Яндовко М.В. (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - Навродский Е.В. (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме, определенной судебной экспертизой. Также пояснил, что неустойку, штраф, заявленный истцом, считает несоразмерными, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО5., ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Реконструкция» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ(ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - хозяйственное общество: которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ(ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ(ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ(ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23 апреля 2013 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Застройщик) и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Участник долевого строительства (ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь») принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в жилом доме (строение 2) с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры, а Застройщик (ЗАО «Фирма «Культбытстрой») обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № (строительный номер) на 3 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 56,5 кв.м. с учетом площади балкона, и долю в общем имуществе в собственность (л.д.6).

Согласно п.5.1. договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 3107500 рублей.

22 мая 2013 года между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» уступило ФИО5, а ФИО5 принял по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» предоставления жилого помещения – двухкомнатной квартиры №строительный номер) на 3 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 56,5 кв.м. с учетом площади балкона, и долю в общем имуществе в собственность, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д.7).

За передаваемое по настоящему договору право требования ФИО5 уплатил денежную сумму в размере 3107500 рублей, что следует из п.2.2. договора уступки.

Также из материалов дела усматривается, что 25 октября 2013 года между ФИО5 и Суслов В.М. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 уступил Суслов В.М., а Суслов В.М. принял по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» предоставления жилого помещения – двухкомнатной квартиры № (строительный номер) на 3 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 56,5 кв.м. с учетом площади балкона, и долю в общем имуществе в собственность, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д.8-9).

За передаваемое по настоящему договору право требования Суслов В.М. уплатил денежную сумму в размере 3107500 рублей, что следует из п.2.1. договора уступки.

17 февраля 2014 года вышеуказанное жилое помещение было принято истцом по акту приема-передачи (л.д.10).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился к ИП ФИО6 За проведение экспертизы истцом было уплачено 15000 рублей (7500+7500) (л.д.14).

В соответствии с заключением ИП ФИО6 № от 27.07.2016 года, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 153 359,88 рублей (л.д.16-58).

Также из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «А Эксперт».

Согласно заключению ООО «А Эксперт» № от 03.08.2017 года, в процессе инструментальных и визуальных исследований объекта экспертизы были установлены нарушения частей стандартов и сводов правил. Недостатки, связанные с качеством строительно-монтажных работ, могли возникнуть при нарушении технологии выполнения отделочных работ, деформации конструкций вследствие процесса осадки здания. Стоимость устранения недостатков определена в приложении 3 и составляет 99530,81 рублей. Также было выявлено расхождение проектной документации и п.1.9. СНиП 2.03.13-88. В соответствии с данным п.1.9. СНиП 2.03.13-88 устройство плинтуса обязательно, тогда как в соответствии с предоставленной проектной документации плинтус в жилых комнатах, кухне и коридоре отсутствует. В связи с этим был составлен дополнительный локальный сметный расчет, стоимость устройства плинтуса составляет 4643,17 рублей (л.д. 143-224).

Также из материалов дела усматривается, что ЗАО «Фирма «Культбытстрой» произвело истцу выплату в счет устранения стоимости строительных недостатков в размере 22965 рублей, что подтверждается копией почтового перевода (л.д.132).

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу Суслова В.М. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 81 208,98 рублей (104173,98 (99530,81+4643,17) – 22965).

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Из материалов дела усматривается, что Сусловым В.М. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить ему сумму, необходимую для устранения недостатков (л.д. 59-61). Вышеуказанная претензия была получена представителем ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - 01 августа 2016 года и зарегистрирована за входящим №. Однако ответа на данную претензию истцом получено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителей, суд считает, что исковые требования Суслова В.М. о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Таким образом, размер неустойки за период с 11.08.2016 года по 10.08.2017 года (в рамках заявленных требований) составит 889238,33 рублей (81208,98*3%*365). Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителей, требования Суслова В.М. о взыскании с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Суслова В.М. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 53104,49 рублей (81208,98+20000+5000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, а также ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Суслова В.М. расходы, понесенные им на оплату услуг экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются платежными документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3524,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суслов В.М. к ЗАО «ФИРМА «Культбытстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФИРМА «Культбытстрой» в пользу Суслов В.М. денежную сумму в размере 81 208 рублей 98 копеек, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ФИРМА «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3524,18    рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                         Т.П.Смирнова.