Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2021 (2-964/2020;) ~ М-893/2020 от 14.12.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный                             19 февраля 2021 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» к Головневой Диане Вячеславовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Арифметика» обратилось в суд с иском к Головневой Д.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Головнева Д.В. была принята на работу в ООО «МКК Арифметика» ДД.ММ.ГГГГ г. на должность <данные изъяты>. При приеме на работу она была ознакомлена с должностной инструкцией, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик стала работать <данные изъяты> в обособленном подразделении истца по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. в организации была проведена инвентаризация, по результатам проведения которой сотрудниками ООО МКК «Арифметика» была установлена недостача денежных средств в кассе. В ходе проведения инвентаризации и служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком были даны объяснения, согласно которым она признала, что недостача денежных средств в кассе в размере <данные изъяты> руб. произошла по ее вине, поскольку именно Головнева Д.В. взяла вышеуказанную сумму на личные нужды. Таким образом, было установлено, что Головнева Д.В., действуя в своих интересах, являясь материально-ответственным лицом, нарушая должностную инструкцию и номы действующего законодательства, осуществила присвоение денежных средств, принадлежащих работодателю ООО МКК «Арифметика», путем изъятия из кассы по адресу<адрес> по месту исполнения ею как работником своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ г. между Головневой Д.В. и представителем работодателя подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в полном объеме в следующем порядке: не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. и не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. до полного погашения причиненного ущерба. В нарушение условий соглашения ответчик произвела выплату в размере <данные изъяты> коп. В связи с неисполнением условий соглашения, ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая ею была проигнорирована. В связи с изложенным истец просит взыскать с Головневой Д.В. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Арифметика» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Головнева Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств суду не представила. К тому же препятствий к получению информации у участников судебного заседания со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Рыбинского районного суда Красноярского края была размещена информация о движении дела – назначение дат судебных заседаний.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» и Головневой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен трудовой договор № № согласно которому Головнева Д.В. принимается на работу в должность <данные изъяты> в обособленное подразделение г<адрес> находящегося по адресу: <адрес>, что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день с Головневой Д.В. заключен договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (<данные изъяты>

Согласно п. <данные изъяты> Должностной инструкции № № <данные изъяты> ООО МКК «Арифметика», с которой Головнева Д.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> несет ответственность за причинение материального ущерба компании, в пределах определенных действующим законодательством (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Арифметика» и Головневой Д.В. заключено дополнительное соглашения к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому работник принимается на работу <данные изъяты> в обособленное подразделение <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МКК «Арифметика» издан приказ № № о проведении инвентаризации наличных денежных средств в кассе магазина ОП <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. проведена инвентаризация наличных денежных средств в присутствии материально ответственного лица <данные изъяты> Головневой Д.В., в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом от <данные изъяты>

Из объяснения Головневой Д.В. следует, что с недостачей в размере <данные изъяты> руб. она согласна, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. взяты ею на личные нужды, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. взяты <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Арифметика» и Головневой Д.В. заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, согласно которому Головнева Д.В. обязуется добровольно возместить причиненный ущерб в полном объеме в следующем порядке: не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. сумму в размере <данные изъяты> руб. и не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. сумму в размере <данные изъяты> руб. до полного погашения причиненного ущерба <данные изъяты>

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Головнева Д.В. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ <данные изъяты>

Из приходных кассовых ордеров следует, что от Головневой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г. принята сумма в размере <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г. принята сумма в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. принята сумма в размере <данные изъяты>), итого на общую сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. Головневой Д.В. вручена претензия о возмещении ущерба, доказательств исполнения которой в материалы дела стороной ответчика не представлено <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик являлся материально ответственным лицом, факт недостачи денежных средств был установлен актом инвентаризации, нарушений порядка проведения и оформления ее результатов судом установлено не было, учитывая, что ответчик признала ущерб на сумму <данные изъяты> принимая во внимания, что причиненный вред до настоящего времени ответчиком в полном объеме не возмещен, в связи с чем, суд находит требования ООО МКК «Арифметика» о взыскании с Головневой Д.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с Головневой Д.В. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» к Головневой Диане Вячеславовне о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Головневой Дианы Вячеславовны в пользу ООО МКК «Арифметика» ущерб в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                К.В. Лебедко

<данные изъяты>