Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-252/2022 (2-6349/2021;) ~ М-1899/2021 от 04.03.2021

2-252/2022

24RS0048-01-2021-003811-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучина И.С.,

рассмотрев в открытом предварительном заседании гражданское дело по иску Бурдунюк ФИО12, Бурдунюк ФИО13 к Романову ФИО14 Романовой ФИО15, Данченко (Мельниковой) ФИО16 о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Бурдунюк Г.А., Бурдунюк Д.А. обратились с иском к Романову А.А., Романовой С.В., Данченко (Мельниковой) А.А. о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса, согласно заявленным требования истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Бурдунюк Г.А. 57 215,50 рублей, в пользу Бурдунюк Д.А.- 51 433,68 рублей сумму долга погашенного истцами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцами и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства, согласно которому истцы обязались перед указанным банком отвечать за исполнение ответчиками обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> с истцов и ответчиков были взысканы в солидарном порядке долговые обязательства, в общей сумме 5 030 481,20 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного ОСП № по <адрес> с истцов были взысканы денежный суммы в счет погашения задолженности по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии к истцам переходят все права кредитора в том объеме, в котором они их исполнили в качестве поручителей. Также истцы вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. Истцы Бурдунюк состоят в зарегистрированном браке, имеют совместный режим имущества. В настоящем, истец Бурдунюк Г.А. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 57 215, 50 руб. удержанных судебными приставами. Истец Бурдунюк Д.А. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 51 433 руб. 68 коп, из которых: 49 933,68 рублей – денежные средства удержанные судебным - приставом исполнителем из заработной платы, 1 500 рублей- комиссия по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы, их представитель не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом, доказательств об уважительности неявки, не представили, ходатайств о рассмотрении в отсутствие стороны истца, не заявляли.

Ходатайство представителя истцов Прохоровой Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении перерыва при рассмотрении дела в связи с нахождением в <адрес>, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании представителем истцов, суду не представлено, как и не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание истцов.

Ответчик Романова С.В., представитель Данченко (Мельниковой) А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не настаивал на рассмотрении дела по существу, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлялись своевременно надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы, их представитель будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности не явки суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в вышеуказанные даты не заявляли, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, при этом суд учитывает, что ответчик, представитель ответчика, не настаивал на рассмотрении дела по существу, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Бурдунюк Г.А., Бурдунюк Д.А. к Романову А.А., Романовой С.В., Данченко (Мельниковой) А.А. о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бурдунюк ФИО17, Бурдунюк ФИО18 к Романову ФИО19, Романовой ФИО20, Данченко (Мельниковой) ФИО21 о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, о праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В. Акимова