Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2016 ~ М-555/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-578/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                                          19 сентября 2016 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" к индивидуальному предпринимателю Трофимовой ФИО5, Трофимову ФИО6 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края" обратилась в суд с названным иском к индивидуальному предпринимателю Трофимовой И.М., Трофимову Е.Н., в обоснование требований указав, что 17.03.2014г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и индивидуальным предпринимателем Трофимовой И.М. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями заключенного договора банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 16.03.2016 под 14,0% годовых. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, были заключены: договор поручительства № от 17.03.2014 с Трофимовым Е.Н.; договор залога № от 17.03.2014 с ИП Трофимовой И.М.; договор залога № от 17.03.2014 с ИП Трофимовой И.М. договор залога № от 17.03.2014 с Трофимовым Е.Н.; договор поручительства № от 17.03.2014 с Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края» (далее - Фонд), согласно условиям которого Фонд обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по заключенному договору. В случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, Фонд несет перед банком субсидиарную ответственность, ограниченную суммой в 1 908 000 рублей, что составляет 63,6% от суммы кредита. Учитывая данные положения договора поручительства и образовавшуюся задолженность, банк обратился с требованиями к Фонду в размере 1 223 181 рублей 88 копеек. Фондом исполнены требования банка, что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2015. К Фонду, помимо права кредитора по основному обязательству, вытекающему из кредитного договора, в объеме исполненного обязательства, также перешли и права по договорам обеспечивающим исполнение этого обязательства. 13.05.2016 направлены уведомления о выполнении Фондом обязательства заемщика перед банком, о переходе права требования по договору займа к истцу в адрес заемщика, поручителя. Однако добровольно требования не удовлетворены. В настоящее время задолженность ответчиками перед истцом не погашена. Согласно п. 4.3.4 Договора Поручительства, заемщик обязан уплатить поручителю штраф в размере не более 20% от суммы, выплаченной поручителем банку и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. Поручитель выплатил банку за заемщика основной долг в размере 1 223 181 рублей 88 копеек, сумма штрафа составляет 244 636 рублей 38 копеек. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исходя из обязательств ответчика и действий сторон договора поручительства, сумма задолженности перед истцом у ответчика составляет 1 467 818 рублей 26 копеек.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 467 818 рублей 26 копеек, государственную пошлину в размере 15539 рублей 10 копеек, уплаченную при подаче иска.

В судебное заседание истец Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края" своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ИП Трофимова И.М., Трофимов Е.Н. в судебное заседание не явились. Судом принимались меры по обеспечению явки ответчиков в суд по месту их жительства и регистрации, подтвержденному сведениями о месте регистрации отделения по вопросам миграции ОВМ ОМВД России по Пожарскому району (л.д. 89), сведениями отдела военного комиссариата Приморского края по Пожарскому району (л.д. 97), сведениями о регистрации гражданина отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский» (л.д. 99). Направлялись повестки заказным письмом с уведомлением с указанием времени и места рассмотрения дела судом, однако в адрес суда возвращены конверты с отметкой об истечении сроков хранения.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривается без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, пункт 1 ст. 361 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, 17 марта 2014г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и индивидуальным предпринимателем Трофимовой И.М. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). В соответствии с условиями заключенного договора банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 16.03.2016 под 14,0% годовых. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства № от 17.03.2014г. с Трофимовым Е.Н. и № от 17.03.2014г. с Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края».

Согласно п. 1.1 приложения №1 к договору поручительства № от 17.03.2014г. поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ИП Трофимовой И.М. за исполнение обязательств по договору №.

Согласно п. 4.1.1. договора поручительства № от 17.03.2014г., заключенного с Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края» поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в случае неисполнения обязательств должником в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 63,6% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), ограниченной суммой в размере 1 908 000 рублей (пункт 1.2. договора).

Если поручитель исполнил обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования банка, п. 5.9 договора поручительства №.

Согласно п. 4.3.6. договора поручительства должник обязан уплатить поручителю (в случае исполнения обязательств поручителем за должника по кредитному договору в рамках названного договора и предъявления соответствующих требований со стороны поручителя) штраф в размере не более 20% от суммы, выплаченной поручителем банку, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края» требования банка исполнены в размере 1223181,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2015г.

Истцом максимальный процент штрафа применен правильно ввиду длительности неисполнения должником взятых на себя обязательств и неурегулирования спора в добровольном порядке. Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства своей имущественной несостоятельности и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. При отсутствии заявления со стороны ответчика об уменьшении суммы штрафа, правовых оснований в силу ст. 333 ГК РФ для его уменьшения, суд не усматривает.

Расчет суммы штрафа в размере 244636 руб. 38 коп. составлен верно и соответствует условиям п. 4.3.6. договора поручительства № от 17.03.2014г.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное объемом фактически исполненного поручителем обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере 1 467 818 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 15539 рублей 10 копеек подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Трофимовой ФИО7 и Трофимова ФИО8 в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» задолженность в размере 1 467 818 рублей 26 копеек.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» расходы по уплате госпошлины: с индивидуального предпринимателя Трофимовой ФИО9 в размере 7769 рублей 55 копеек; с Трофимова ФИО10 в размере 7769 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2016 года.

                             Судья                                         Новоградская В.Н.