Дело № 2 – 2014/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Березники 01 сентября 2014 года
Березниковский городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Кириллова А.И.
при секретаре Пономаревой А.С.
с участием представителей истца Мозжиной М.Г., Харитоновой Е.К.. действующих на основании доверенности от .....,
представителя ответчика Администрации г.Березники Ворошковой С.А., действующей на основании доверенности № от .....,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации г.Березники о признании права собственности на встроенное нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец Долматович И.О. обратился в суд с иском к Администрации г. Березники о признании за ним права собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью ..... кв.м, расположенное по адресу <адрес>. В иске указал, что на основании договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения № от ..... истцом было приобретено незавершенное строительством встроенное нежилое помещение общей площадью ..... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Березниковском отделе УФРС по Пермскому краю. С целью законного завершения строительства и оформления для этого необходимых документов, истец обратился в ООО «.....». Согласно заданию ООО «.....» выполнило проектную документацию «Жилой дом со встроенными общественными помещениями в районе <адрес>. Корректировка проекта. Размещение встроенного нежилого помещения под офис, блок-секция в осях ..... по <адрес>». ООО «.....» в соответствии с договором подряда от ..... были выполнены строительные работы по внутренней отделке помещений и разводке внутренних инженерных коммуникаций. Финансирование строительных работ производились истцом. В ..... объект был завершен строительством, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительства объекта от ....., технический паспорт встроенного нежилого помещения от ..... ..... истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Березники (УАиГ) с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом № от ...... УАиГ г.Березники отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием заключения ИГСН по Пермскому краю. Истец, подготовив извещение и пакет документов, обратился в ИГСН по Пермскому краю для постановки объекта под надзор. Письмом № от ...... ИГСН по Пермскому краю в постановке объекта под надзор было отказано, поскольку работы на вышеуказанном объекте не относятся к реконструкции и в соответствии с ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ осуществление государственного строительного надзора не требуется. Истец полагает, что ответчиком создан административный барьер в оформлении документов для ввода объекта в эксплуатацию. Согласно заключению ООО «.....» - техническое состояние основных строительных конструкций объекта оценивается как работоспособное, соответствующее требованиям строительных норм, обеспечивает эксплуатацию безопасную для жизни и здоровья людей. Градостроительные нормы при строительстве объекта не нарушены. Права и охраняемые законом интересы третьих лиц также не нарушены. Полагает, что при отсутствии разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию, нежилое помещение является самовольной постройкой. Истец просит признать за ним право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью ..... кв.м, расположенное по адресу <адрес>.
Истец Долматович И.О. в судебное заседание не явился, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей, на удовлетворении иска настаивал.
В судебном заседании представители истца Мозжина М.Г., Харитонова Е.К. действующие на основании доверенности от ....., исковые требования поддерживали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г. Березники Ворошкова С.А., действующая на основании доверенности № от ....., в судебном заседании возражений по заявлению не имела, решение оставляла на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что на основании договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения № от ..... истец приобрел незавершенное строительством встроенное нежилое помещение общей площадью ..... кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.14-16).
Право собственности на объект зарегистрировано истцом в Березниковском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..... сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права ..... № (л.д.13).
Истец, с целью законного завершения строительства и оформления для этого необходимых документов, обратился в ООО «.....». Согласно заданию ООО «.....» выполнило проектную документацию на размещение объекта «Жилой дом со встроенными общественными помещениями в районе <адрес>. Корректировка проекта. Размещение встроенного нежилого помещения под офис, блок-секция в осях ..... по <адрес>». Приказом № от ..... проектная документация была утверждена истцом (л.д.18).
В ..... истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства г.Березники за продлением разрешения на завершение строительства, письмом № от ..... УАиГ г.Березники в выдаче документа истцу было отказано (л.д.19).
Постановлениями главы местного самоуправления № от ..... был утвержден градостроительный план земельного участка № RU59301000-14-023 с кадастровым номером ....., расположенного о адресу: <адрес>.
В соответствии с договором подряда на выполнение ремонтных работ и строительного контроля застройщика от ..... и разрешением на строительство ООО «.....» были выполнены строительные работы по реконструкции нежилого помещения (л.д.20-22). О завершении работ и приемке законченного строительством объекта
был составлен акт приемки объекта капитального строительства от ..... (л.д.23-24).
..... Филиалом ФГУП «.....» по Пермскому краю отделение № (г.Березники) составлен технический паспорт встроенного нежилого помещения (л.д.25-29).
..... истец обратился в УАиГ г.Березники с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом № от ..... УАиГ г.Березники отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием заключения Инспекции государственного строительного контроля по Пермскому краю (л.д.30).
Истец обратился в Инспекцию государственного строительного контроля по Пермскому краю для постановки объекта под надзор. Письмом № от ..... ИГСН по Пермскому краю в постановке объекта под надзор было отказано, в связи с тем, чтопроектной документацией, разработанной ООО «Проектно.....» предусмотрены технические решения, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, работы на вышеуказанном объекте не относятся к реконструкции и в соответствии с ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ осуществление государственного строительного надзора не требуется. (л.д.31).
В настоящее время истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, поскольку у истца отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
Исходя из представленных в деле доказательств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью ..... кв.м, расположенное по адресу <адрес>.
Как было установлено в судебном заседании, единственным признаком самовольной постройки – встроенного нежилого помещения, общей площадью ..... кв.м, расположенного по адресу <адрес>, является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
При этом было установлено, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, однако уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании кроме того было установлено, что при сохранении самовольной постройки - встроенного нежилого помещения, общей площадью ..... кв.м, расположенного по адресу <адрес>, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
Так, согласно заключению ООО «.....» - техническое состояние основных строительных конструкций объекта оценивается как работоспособное, соответствующее требованиям строительных норм, обеспечивает эксплуатацию безопасную для жизни и здоровья людей (л.д.32-46). Градостроительные нормы при строительстве объекта не нарушены. Права жителей многоквартирного дома № по <адрес> также не нарушены (л.д.52). Согласно Письму № от ..... ИГСН по Пермскому краю проектной документацией, разработанной ООО «.....» предусмотрены технические решения, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, работы на вышеуказанном объекте не относятся к реконструкции. (л.д.31).
При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению и считает возможным признать за истцом право собственности на встроенное нежилое помещение.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ..... ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ..... ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ..... ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (.....).
░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.