Решение по делу № 2-2014/2014 ~ М-2023/2014 от 11.08.2014

Дело № 2 – 2014/2014                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                     01 сентября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Пономаревой А.С.

с участием представителей истца Мозжиной М.Г., Харитоновой Е.К.. действующих на основании доверенности от .....,

представителя ответчика Администрации г.Березники Ворошковой С.А., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации г.Березники о признании права собственности на встроенное нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долматович И.О. обратился в суд с иском к Администрации г. Березники о признании за ним права собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью ..... кв.м, расположенное по адресу <адрес>. В иске указал, что на основании договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения от ..... истцом было приобретено незавершенное строительством встроенное нежилое помещение общей площадью ..... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Березниковском отделе УФРС по Пермскому краю. С целью законного завершения строительства и оформления для этого необходимых документов, истец обратился в ООО «.....». Согласно заданию ООО «.....» выполнило проектную документацию «Жилой дом со встроенными общественными помещениями в районе <адрес>. Корректировка проекта. Размещение встроенного нежилого помещения под офис, блок-секция в осях ..... по <адрес>». ООО «.....» в соответствии с договором подряда от ..... были выполнены строительные работы по внутренней отделке помещений и разводке внутренних инженерных коммуникаций. Финансирование строительных работ производились истцом. В ..... объект был завершен строительством, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительства объекта от ....., технический паспорт встроенного нежилого помещения от ..... ..... истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Березники (УАиГ) с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от ...... УАиГ г.Березники отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием заключения ИГСН по Пермскому краю. Истец, подготовив извещение и пакет документов, обратился в ИГСН по Пермскому краю для постановки объекта под надзор. Письмом от ...... ИГСН по Пермскому краю в постановке объекта под надзор было отказано, поскольку работы на вышеуказанном объекте не относятся к реконструкции и в соответствии с ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ осуществление государственного строительного надзора не требуется. Истец полагает, что ответчиком создан административный барьер в оформлении документов для ввода объекта в эксплуатацию. Согласно заключению ООО «.....» - техническое состояние основных строительных конструкций объекта оценивается как работоспособное, соответствующее требованиям строительных норм, обеспечивает эксплуатацию безопасную для жизни и здоровья людей. Градостроительные нормы при строительстве объекта не нарушены. Права и охраняемые законом интересы третьих лиц также не нарушены. Полагает, что при отсутствии разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию, нежилое помещение является самовольной постройкой. Истец просит признать за ним право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью ..... кв.м, расположенное по адресу <адрес>.

Истец Долматович И.О. в судебное заседание не явился, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей, на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представители истца Мозжина М.Г., Харитонова Е.К. действующие на основании доверенности от ....., исковые требования поддерживали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Березники Ворошкова С.А., действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании возражений по заявлению не имела, решение оставляла на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения от ..... истец приобрел незавершенное строительством встроенное нежилое помещение общей площадью ..... кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.14-16).

Право собственности на объект зарегистрировано истцом в Березниковском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..... сделана запись регистрации , выдано свидетельство о государственной регистрации права ..... (л.д.13).

Истец, с целью законного завершения строительства и оформления для этого необходимых документов, обратился в ООО «.....». Согласно заданию ООО «.....» выполнило проектную документацию на размещение объекта «Жилой дом со встроенными общественными помещениями в районе <адрес>. Корректировка проекта. Размещение встроенного нежилого помещения под офис, блок-секция в осях ..... по <адрес>». Приказом от ..... проектная документация была утверждена истцом (л.д.18).

В ..... истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства г.Березники за продлением разрешения на завершение строительства, письмом от ..... УАиГ г.Березники в выдаче документа истцу было отказано (л.д.19).

Постановлениями главы местного самоуправления от ..... был утвержден градостроительный план земельного участка № RU59301000-14-023 с кадастровым номером ....., расположенного о адресу: <адрес>.

В соответствии с договором подряда на выполнение ремонтных работ и строительного контроля застройщика от ..... и разрешением на строительство ООО «.....» были выполнены строительные работы по реконструкции нежилого помещения (л.д.20-22). О завершении работ и приемке законченного строительством объекта

был составлен акт приемки объекта капитального строительства от ..... (л.д.23-24).

..... Филиалом ФГУП «.....» по Пермскому краю отделение (г.Березники) составлен технический паспорт встроенного нежилого помещения (л.д.25-29).

..... истец обратился в УАиГ г.Березники с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от ..... УАиГ г.Березники отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием заключения Инспекции государственного строительного контроля по Пермскому краю (л.д.30).

Истец обратился в Инспекцию государственного строительного контроля по Пермскому краю для постановки объекта под надзор. Письмом от ..... ИГСН по Пермскому краю в постановке объекта под надзор было отказано, в связи с тем, чтопроектной документацией, разработанной ООО «Проектно.....» предусмотрены технические решения, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, работы на вышеуказанном объекте не относятся к реконструкции и в соответствии с ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ осуществление государственного строительного надзора не требуется. (л.д.31).

В настоящее время истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, поскольку у истца отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из представленных в деле доказательств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью ..... кв.м, расположенное по адресу <адрес>.

Как было установлено в судебном заседании, единственным признаком самовольной постройки – встроенного нежилого помещения, общей площадью ..... кв.м, расположенного по адресу <адрес>, является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом было установлено, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, однако уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании кроме того было установлено, что при сохранении самовольной постройки - встроенного нежилого помещения, общей площадью ..... кв.м, расположенного по адресу <адрес>, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Так, согласно заключению ООО «.....» - техническое состояние основных строительных конструкций объекта оценивается как работоспособное, соответствующее требованиям строительных норм, обеспечивает эксплуатацию безопасную для жизни и здоровья людей (л.д.32-46). Градостроительные нормы при строительстве объекта не нарушены. Права жителей многоквартирного дома по <адрес> также не нарушены (л.д.52). Согласно Письму от ..... ИГСН по Пермскому краю проектной документацией, разработанной ООО «.....» предусмотрены технические решения, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, работы на вышеуказанном объекте не относятся к реконструкции. (л.д.31).

    При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению и считает возможным признать за истцом право собственности на встроенное нежилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ..... ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ..... ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ..... ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (.....).

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

2-2014/2014 ~ М-2023/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Долматович Игнат Олегович
Ответчики
Администрация г.Березники
Другие
Мозжина Марина Георгиевна
Харитонова Елена Константиновна
Суд
Березниковский городской суд Пермского края
Судья
Кириллов А.И.
Дело на сайте суда
berezn--perm.sudrf.ru
11.08.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.08.2014Передача материалов судье
11.08.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.08.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.08.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.09.2014Судебное заседание
08.09.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.09.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.10.2014Дело оформлено
08.04.2015Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее