Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2018 (2-1689/2017;) ~ М-1498/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-316/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года     город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

с участием истца, представителя истцов Кривенкова В.Н., представителя ответчика - Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области - Голиковой Н.А., представителя ответчика - ЗАО им. Мичурина – Гуркина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кривенкова В.Н., Карповой Л.М., Старбулевой З.П., Костюковой Л.С., Симонова Г.В., Василенкова В.Н., Коноваловой А.А., Шаповаловой А.Г., Самковой Е.В., Васильева В.Л., Кривенкова Д.В., Якунина М.А. к ЗАО им. Мичурина, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о возмещении ущерба, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Кривенков В.Н., Карпова Л.М., Старбулева З.П., Костюкова Л.С., Симонов Г.В., Василенков В.Н., Коновалова А.А., Шаповалова А.Г., Самкова Е.В., Васильев В.Л., Кривенков Д.В., Якунин М.А., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ЗАО им. Мичурина, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о возмещении ущерба, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указали, что являются жителями <адрес>. Неоднократно обращались в компетентные органы, в том числе к руководителю ЗАО им. Мичурина с просьбой отремонтировать подъездную дорогу, ведущую к д. Стомино, разбитую сельскохозяйственной техникой ЗАО им. Мичурина. Действий по осуществлению ремонта до настоящего времени предпринято не было. Истцы за свои денежные средства осуществили привоз песчано-гравийной смеси, отсыпали часть дороги. Стоимость ремонтных работ составила 60 000 руб.

Просят обязать Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области и ЗАО им. Мичурина в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить дорожное покрытие автомобильной дороги «Беларусь - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) – Стомино» длинной 1 км 200 м., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов, 60000 руб. за осуществленный ремонт дороги, судебные расходы в размере 2600 руб. и 2000 руб. за составление искового заявления, за доверенность 3700 руб., уплаченную госпошлину в сумме 13750 руб. (л.д.14-17,99).

Истец, представитель истцов Кривенков В.Н. в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил обязать Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области произвести ремонт дороги « Беларусь от Москвы до границы с РБ (на Минск, Брест) – Стомино» протяжённостью 1,2 км, в виде работ по подсыпке и профилированию в срок до <дата>.; взыскать с ответчиков 60000 руб., за ранее осуществленный истцами ремонт дороги, судебные расходы за составление искового заявления - 2000 руб., по оплате госпошлины и доверенности, от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов, судебных расходов в сумме 2600 руб. отказался.

Определением суда от 11 апреля 2018 года производство по делу в части требований о компенсации морального вреда и расходов в размере 2 600 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области Голикова Н.А. не возражала против удовлетворения требований в части проведения работ по подсыпке и профилированию спорной дороги, в остальной части иска просила отказать.

Представитель ответчика ЗАО им. Мичурина Гуркин П.В. в иске к обществу просил отказать за необоснованностью.

Третье лицо Администрация Дивасовского сельского поселения «Смоленского района» Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, определяет, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, при этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. подп. 6 и 12 ст. 3).

Автомобильной дорогой, согласно названному Федеральному закону признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а владельцами автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. подп. 1 и 7 ст. 3).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

При этом в ч. 8 ст. 6 того же Федерального закона закреплено, что к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании ч. 1 ст. 34 указанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Судом установлено, что к д. <адрес>, в которой истцы имеют в собственности земельные участки, ведет подъездная дорога (л.д.120-149,173-179).

Данная автомобильная дорога «Беларусь - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) – Стомино» длинной 1,2 км имеет грунтовое покрытие, входит в перечень автомобильных дорог муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, утвержденный распоряжением Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата>. № <номер> (л.д.57-59).

Из сообщения ОМВД России по Смоленскому району от <дата>. следует, что в ходе обследования подъездной автомобильной дороги к <адрес> выявлены дефекты дорожного покрытия 0+00 – км 1+200, в адрес Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области выдано предписание по устранению дефектов дорожного покрытия на подъездной автодороге к <адрес> (л.д.37, 91-92).

Согласно письмам Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата>. и от <дата>. запланирована подсыпка песчано-гравийной смесью вышеуказанной дороги (л.д.20,186).

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что спорная дорога протяженностью 1,2 км находится в ненадлежащем состоянии, имеет дефекты дорожного покрытия, что не оспаривается ответчиком - Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области.

Поскольку вышеуказанная дорога относится к ведению Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, а ее содержание - к полномочиям Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, то требования истцов о восстановлении дорожного покрытия подлежат удовлетворению.

Довод истцов о том, что причиной повреждения дороги является ее использование ЗАО им. Мичурина, не имеет правового значения по рассматриваемым правоотношениям.

Анализ вышеуказанных норм применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела позволяет суду сделать вывод о том, что оснований для возложения обязанности по ремонту дороги на ЗАО им. Мичурина не имеется.

Согласно ст. 206 ГПК РФ в случае вынесения решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

В соответствии с приведенной нормой представляется разумным осуществление Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области ремонта дороги в срок до <дата>.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков материального ущерба за ремонт дороги «Беларусь - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) – Стомино» в период с <дата>.г. в размере 60 000 рублей. В обоснование требований, истцами представлены договор по оказанию услуг по частичному ремонту дороги в <адрес> от <дата>, расписки о получении денежных средств, акт выполненных работ от <дата>. (л.д.101-105,172).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что между Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области и истцами не заключался муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования.

Разрешительной документации для ремонта указанной дороги Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области истцам также не выдавалось. В материалах дела не содержится, представленных стороной истца, доказательств о необходимости осуществления ремонта данной дороги в указанный период и его проведении.

При таком положении суд приходит к выводу, об отсутствии совокупности условий и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за ремонт дороги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию 300 руб. в возврат госпошлины, 1 000 руб. документально подтверждённые расходы по составлению искового заявления (л.д.85-87).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от <дата>. усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом (л.д.55,100).

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании, суд находит, что сумма 3700 руб. (л.д.100), уплаченная за ее оформление, не относится к судебным издержкам по настоящему делу и не подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривенкова В.Н., Карповой Л.М., Старбулевой З.П., Костюковой Л.С., Симонова Г.С., Василенкова В.Н., Коноваловой А.А., Шаповаловой А.Г., Самковой Е.В., Васильева В.Л., Кривенкова Д.В., Якунина М.А. к ЗАО им. Мичурина оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кривенкова В.Н., Карповой Л.М., Старбулевой З.П., Костюковой Л.С., Симонова Г.В., Василенкова В.Н., Коноваловой А.А., Шаповаловой А.Г., Самковой Е.В., Васильева В.Л., Кривенкова Д.В., Якунина М.А. к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о возмещении ущерба, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области произвести ремонт дороги «Беларусь - от Москвы до границы с РБ (на Минск, Брест) – Стомино» протяжённостью 1,2 км, выполнив работы по подсыпке и профилированию дороги в срок до <дата>.

Взыскать с Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области в пользу Кривенкова В.Н. 300 руб. в возврат госпошлины и 1 000 руб. за составление искового заявления.

В остальной части исковые требования к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года