Дело № 2-316/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2018 года город Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.В.,
при секретаре Вировской Е.В.,
с участием истца, представителя истцов Кривенкова В.Н., представителя ответчика - Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области - Голиковой Н.А., представителя ответчика - ЗАО им. Мичурина – Гуркина П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кривенкова В.Н., Карповой Л.М., Старбулевой З.П., Костюковой Л.С., Симонова Г.В., Василенкова В.Н., Коноваловой А.А., Шаповаловой А.Г., Самковой Е.В., Васильева В.Л., Кривенкова Д.В., Якунина М.А. к ЗАО им. Мичурина, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о возмещении ущерба, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Кривенков В.Н., Карпова Л.М., Старбулева З.П., Костюкова Л.С., Симонов Г.В., Василенков В.Н., Коновалова А.А., Шаповалова А.Г., Самкова Е.В., Васильев В.Л., Кривенков Д.В., Якунин М.А., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ЗАО им. Мичурина, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о возмещении ущерба, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указали, что являются жителями <адрес>. Неоднократно обращались в компетентные органы, в том числе к руководителю ЗАО им. Мичурина с просьбой отремонтировать подъездную дорогу, ведущую к д. Стомино, разбитую сельскохозяйственной техникой ЗАО им. Мичурина. Действий по осуществлению ремонта до настоящего времени предпринято не было. Истцы за свои денежные средства осуществили привоз песчано-гравийной смеси, отсыпали часть дороги. Стоимость ремонтных работ составила 60 000 руб.
Просят обязать Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области и ЗАО им. Мичурина в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить дорожное покрытие автомобильной дороги «Беларусь - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) – Стомино» длинной 1 км 200 м., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов, 60000 руб. за осуществленный ремонт дороги, судебные расходы в размере 2600 руб. и 2000 руб. за составление искового заявления, за доверенность 3700 руб., уплаченную госпошлину в сумме 13750 руб. (л.д.14-17,99).
Истец, представитель истцов Кривенков В.Н. в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил обязать Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области произвести ремонт дороги « Беларусь от Москвы до границы с РБ (на Минск, Брест) – Стомино» протяжённостью 1,2 км, в виде работ по подсыпке и профилированию в срок до <дата>.; взыскать с ответчиков 60000 руб., за ранее осуществленный истцами ремонт дороги, судебные расходы за составление искового заявления - 2000 руб., по оплате госпошлины и доверенности, от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов, судебных расходов в сумме 2600 руб. отказался.
Определением суда от 11 апреля 2018 года производство по делу в части требований о компенсации морального вреда и расходов в размере 2 600 руб. прекращено в связи с отказом от иска.
Представитель ответчика Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области Голикова Н.А. не возражала против удовлетворения требований в части проведения работ по подсыпке и профилированию спорной дороги, в остальной части иска просила отказать.
Представитель ответчика ЗАО им. Мичурина Гуркин П.В. в иске к обществу просил отказать за необоснованностью.
Третье лицо Администрация Дивасовского сельского поселения «Смоленского района» Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, определяет, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, при этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. подп. 6 и 12 ст. 3).
Автомобильной дорогой, согласно названному Федеральному закону признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а владельцами автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. подп. 1 и 7 ст. 3).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
При этом в ч. 8 ст. 6 того же Федерального закона закреплено, что к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
На основании ч. 1 ст. 34 указанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Судом установлено, что к д. <адрес>, в которой истцы имеют в собственности земельные участки, ведет подъездная дорога (л.д.120-149,173-179).
Данная автомобильная дорога «Беларусь - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) – Стомино» длинной 1,2 км имеет грунтовое покрытие, входит в перечень автомобильных дорог муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, утвержденный распоряжением Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата>. № <номер> (л.д.57-59).
Из сообщения ОМВД России по Смоленскому району от <дата>. следует, что в ходе обследования подъездной автомобильной дороги к <адрес> выявлены дефекты дорожного покрытия 0+00 – км 1+200, в адрес Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области выдано предписание по устранению дефектов дорожного покрытия на подъездной автодороге к <адрес> (л.д.37, 91-92).
Согласно письмам Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата>. и от <дата>. запланирована подсыпка песчано-гравийной смесью вышеуказанной дороги (л.д.20,186).
Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что спорная дорога протяженностью 1,2 км находится в ненадлежащем состоянии, имеет дефекты дорожного покрытия, что не оспаривается ответчиком - Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области.
Поскольку вышеуказанная дорога относится к ведению Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, а ее содержание - к полномочиям Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, то требования истцов о восстановлении дорожного покрытия подлежат удовлетворению.
Довод истцов о том, что причиной повреждения дороги является ее использование ЗАО им. Мичурина, не имеет правового значения по рассматриваемым правоотношениям.
Анализ вышеуказанных норм применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела позволяет суду сделать вывод о том, что оснований для возложения обязанности по ремонту дороги на ЗАО им. Мичурина не имеется.
Согласно ст. 206 ГПК РФ в случае вынесения решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.
В соответствии с приведенной нормой представляется разумным осуществление Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области ремонта дороги в срок до <дата>.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков материального ущерба за ремонт дороги «Беларусь - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) – Стомино» в период с <дата>.г. в размере 60 000 рублей. В обоснование требований, истцами представлены договор по оказанию услуг по частичному ремонту дороги в <адрес> от <дата>, расписки о получении денежных средств, акт выполненных работ от <дата>. (л.д.101-105,172).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что между Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области и истцами не заключался муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования.
Разрешительной документации для ремонта указанной дороги Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области истцам также не выдавалось. В материалах дела не содержится, представленных стороной истца, доказательств о необходимости осуществления ремонта данной дороги в указанный период и его проведении.
При таком положении суд приходит к выводу, об отсутствии совокупности условий и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за ремонт дороги.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию 300 руб. в возврат госпошлины, 1 000 руб. документально подтверждённые расходы по составлению искового заявления (л.д.85-87).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от <дата>. усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом (л.д.55,100).
Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании, суд находит, что сумма 3700 руб. (л.д.100), уплаченная за ее оформление, не относится к судебным издержкам по настоящему делу и не подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ (░░ ░░░░░, ░░░░░) – ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ 1,2 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 300 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░