Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2015 (2-5322/2014;) ~ М-5143/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-601/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Куковенковой М.К. к ООО СК «ЭРГО- Русь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куковенкова М.К., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО СК « ЭРГО-Русь» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, марки «<данные изъяты> принадлежащего истцу под управлением ФИО2 и марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК « ЭРГО- Русь». В результате происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. После случившегося истец с требованием о выплате страхового возмещения обратилась в страховую компанию виновного лица. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> руб. Однако выплаченная ответчиком сумма оказалась недостаточной для устранения повреждений. Согласно экспертному заключению, выполненному в рамках настоящего дела, стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, истец полагает, что страховая компания не доплатила ей <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» указанную сумму, а также неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счёт оплаты услуг эксперта, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> руб., расходы связанные с оформлением и получением страховой выплаты в размере <данные изъяты>.40 коп., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно просит взыскать с ответчика расходы по хранению транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., указав, что после ДТП она вынуждена была арендовать гараж, где находился автомобиль до его ремонта.

В судебное заседание истец Куковенкова М.К. и ее представитель Азаров Д.А. требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов в сумме 2 793,40 руб. не поддержали, требования в остальной части поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ООО «ЭРГО- Русь» Витко С.Н. требования признала частично, факта наступления страхового случая не оспаривает, суду пояснила, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. истцу страховой компанией перечислено. О чем имеется платежный документ. А поскольку ответчик в добровольном порядке, в сроки установленные законом страхователю перечислил страховое возмещение в полном объеме, то оснований для взыскания неустойки и штрафа и морального вреда не имеется. Также считает завышенным размер судебных расходов. Не согласна с требованием о возмещении расходов по хранению транспортного средства, так как доказательств такой необходимости истцом не представлено, как не представлено доказательств обоснованности несения расходов на эвакуацию транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты> принадлежащего ФИО1, марки «<данные изъяты> принадлежащего истцу и марки ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил пункты ПДД РФ, что и явилось причиной столкновения транспортных средств.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «ЭРГО- Русь», к которому истец и обратилась с заявлением о возмещении убытков.

Страховая компания признала событие страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Компания Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. (л.д. 97).

Исходя из экспертного заключения, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Куковенковой М.К. перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, страховая компания в полной мере и в добровольном порядке исполнила возложенные на нее законом обязанности по возмещению страховой выплаты потерпевшему лицу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. у суда не имеется.

Истец при этом настаивает на взыскании с ответчика неустойки, указывая, что она обратилась в страховую компанию с заявлением 16.04.2014, выплата должна была быть осуществлена 17.05.2014, а денежные средства поступили на ее счет лишь 31.10.2014. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 165 дней, неустойка, рассчитанная из размера страховой суммы <данные изъяты> руб. и определена истцом - <данные изъяты> руб.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Правилам ОСАГО, действовавшим на момент ДТП, при наступлении страхового случая потерпевший может обратиться к страховщику виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом обязанность страховщика по принятию решения об осуществлении страховой выплаты, предусмотренные пунктом 39 Правил, возникают в случае исполнения потерпевшим положений пункта 44 -представление страховщику всех документом, предусмотренных настоящими Правилами.

Пунктом 73 Правил установлено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или ее размер зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (п. 74 Правил ОСАГО). Следовательно, для производства страховой выплаты страховщик должен располагать документами, устанавливающими виновность лица, чья ответственность застрахована. Одновременно страховая компания в случае возникновения разногласий с потерпевшим относительно размера возмещения вреда может отложить выплату оставшейся части до полного определения размера вреда.

Судом установлено, что виновное в ДТП, имевшее место 6.04.2014, лицо установлено постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в силу 14.10.2014.

Как указывает представитель ответчика, после предоставления всего пакета документов и определения вины участников дорожного движения потерпевшему была выплачена часть страхового возмещения, что истцом не оспаривается. В связи с чем суд приходит к убеждению, что страховое возмещение в неоспариваемой его части выплачено истцу в срок.

Поскольку выплата суммы страхового возмещения ответчиком была произведена в установленный законом срок, при этом, в части недоплаченной суммы страхового возмещения между сторонами имелся спор, подлежащий разрешению в судебном порядке, то срок для полного возмещения ущерба может быть продлен до вступления решения суда в законную силу.

При этом в данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено до того, как суд определил подлежащую возмещению страховую выплату.

На основании изложенного, учитывая, что страховая компания доплатила оставшуюся часть страхового возмещения 07.04.2015 (до вступления решения суда в законную силу), то суд также полагает, что ответчиком и в части возмещения оставшейся суммы ущерба срок его выплаты не нарушен.

    Принимая во внимание, что неустойка, компенсация морального вреда и штраф подлежат уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения), а судом нарушений сроков выплаты страхового возмещения и нарушений прав истца в данной части не установлено, то оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО и пунктами 70, 73 Правил ОСАГО, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

    Одновременно истец просит возместить ей расходы по хранению автомобиля, обосновывая необходимость несения данных расходов тем, что находиться на улице автомобиль не мог в силу своего технического состояния, а также просит взыскать расхода на эвакуацию машины с места ДТП.

В подтверждения несения данных расходов истцом представлены: копия свидетельства о регистрации права собственности на гараж № в ГСК «<данные изъяты>» <адрес>, согласно которому данный объект принадлежит ФИО4, договор аренды данного гаража сроком на 12 месяцев, по условиям которого ежемесячная арендная плата установлена в сумме 2000 руб., расписки подтверждающие получение денежных средств собственником гаража от арендатора в общей сумме <данные изъяты> руб., квитанция № от 06.04.2014, согласно которой за эвакуацию транспортного средства оплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

    Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

    Стороной ответчика акт осмотра поврежденного транспортного средства суду не представлен. При этом независимая экспертиза проведена 06.03.2015, поэтому суд полагает возможным в силу вышеуказанных норм закона взыскать с ответчика расходы истца, затраченные на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по хранению автомашины за период с мая 2014 по март 2015 года в сумме <данные изъяты> руб.

Также истец просит возместить ей стоимость экспертизы выполненной в рамках настоящего дела в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проезд в сумме <данные изъяты> руб. При этом суду представлены соответствующая квитанция об оплате услуг эксперта и билеты, подтверждающие проезд истца в судебное заседание и обратно на 20.01.2015, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью <данные изъяты> руб.

    В силу ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ суд признает вышеуказанные расходы истца обоснованными, необходимыми и принимает решение о взыскании их с ответчика в части доказанной документально.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг – <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куковенковой М.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ЭРГО-Русь » в пользу Куковенковой М.К. <данные изъяты> руб. расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> руб. расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. 20 коп. расходы за проезд понесенные истцом в связи с явкой в суд, <данные изъяты> руб. оплата аренды гаража, <данные изъяты> руб. расходы на эвакуатор.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Иванова