Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3130/2017 ~ М-2960/2017 от 18.10.2017

КОПИЯ

Дело №

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск          11 декабря 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

с участием представителя истца Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Лялиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3130/2017 по иску Глазовой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ИНКУБАТОР» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, обязании начислить и уплатить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ИНКУБАТОР» /далее по тексту ООО «БИЗНЕС-ИНКУБАТОР»/ об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи в трудовую книжку о приеме ФИО2 С.В. на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика начислить и уплатить страховые взносы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов, связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты>.

Впоследствии, определением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты> прекращено в связи с отказом Глазовой С.В. от иска в данной части.

Определением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель МИФНС России № по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева Н.В., действующая по устному ходатайству истца, заявленные требования с учетом отказа от иска в части восстановления Глазовой С.В. на работе в должности <данные изъяты>, с учетом уточненных требований в части возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, ранее в судебном заседании от 16.11.20217 представитель истца Афанасьева Н.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее доверительница в поисках работы, заполнила анкету на должность <данные изъяты> в гостиницу «Постоялый двор», которая находится по адресу: <адрес>. По договоренности со <данные изъяты> Лысенко Рианной Глазова С.В. должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. График работы был установлен <данные изъяты>, заработная плата должна была составлять <данные изъяты> за отработанную смену. Предложенные условия устроили Глазову С.В., и она приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, а именно приступила к исполнению должностных обязанностей <данные изъяты> с разрешения директора ООО»БИЗНЕС-ИНКУБАТОР» ФИО3. В ее должностные обязанности входило следующее: <данные изъяты> В смене работало три человека: <данные изъяты>. Смены были установлены по <данные изъяты> График сменности и табель учета рабочего времени вел <данные изъяты> ФИО2. Контроль за работниками осуществлял директор ФИО3 и ФИО4. Трудовой договор в письменном виде с истцом не заключался, к работе она была допущена с разрешения директора ФИО3 и ФИО4 За период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отработано <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>. По договоренности с работодателем заработная плата должны была выплачиваться следующим образом: <данные изъяты> в конце каждой смены, оставшаяся часть в конце каждого месяца. Однако в нарушение данных условий Глазовой С.В. была выплачена заработная плата частично за ДД.ММ.ГГГГ и не выплачена полностью за ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения истец прекратила с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 стал предъявлять ей претензии и сказал, что она может больше не выходить на работу.

В связи с вышеизложенным, истец испытала нравственные страдания, которые выразились в унизительных просьбах и обращениях к работодателю о выплате заработной платы, истец не имела возможности позволить себе такие элементарные вещи, как приобретение продуктов питания, необходимых лекарств, она чувствовала себя униженной, появилась неудовлетворенность и обида.

На основании вышеизложенного, просит установить факт трудовых отношений между Глазовой С.В. и ООО «БИЗНЕС-ИНКУБАТОР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности <данные изъяты> внести запись в трудовую книжку истца о приеме Глазовой С.В. на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ее с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика начислить и уплатить страховые взносы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскать с ответчика ООО «БИЗНЕС-ИНКУБАТОР» в пользу истца Глазовой С.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, взыскать компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты>.

Истец Глазова С.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом отказа от иска в части восстановления на работе в должности <данные изъяты>, с учетом уточненных требований в части возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, пояснения своего представителя, поддержала. Просит суд, установить факт трудовых отношений между ней, Глазовой С.В. и ООО «БИЗНЕС-ИНКУБАТОР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности <данные изъяты>, внести запись в трудовую книжку истца о приеме Глазовой С.В. на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ее с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика начислить и уплатить страховые взносы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскать с ответчика ООО «БИЗНЕС-ИНКУБАТОР» в пользу свою пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, взыскать компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «БИЗНЕС-ИНКУБАТОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении ответчику судебной повестки с копией искового заявления с приложенными документами, копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству /л.д.100/, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции /л.д.103/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица МИФНС России № по <адрес>.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, допросив свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из пояснений стороны истца следует, что в поисках работы Глазовой С.В. была заполнена анкета на должность <данные изъяты> и с разрешения директора ООО «БИЗНЕС-ИНКУБАТОР» ФИО3 была допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные пояснения подтверждаются представленным в материалы дела письменными доказательствами:

- журналом учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющим на каждой странице в правом нижнем углу круглую печать с наименованием <данные изъяты> указанием ОГРН, ИНН ответчика – ООО «БИЗНЕС-ИНКУБАТОР». Из содержания данного журнала, куда вносились сведения о времени прихода и ухода лиц, их подпись, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются сведения о приходе и уходе истца Глазовой С.В., день через два, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57-67/,

-табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает аналогичный график работы Глазовой С.В. – <данные изъяты> /л.д.48-55/,

- анкетой на должность <данные изъяты>, заполненной Глазовой С.В. /л.д.56/,

-платежной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что заработная плата <данные изъяты> рассчитывалась исходя из количества отработанных смен за месяц и составляла <данные изъяты> за смену, при этом за каждую отработанную смену каждому работнику, в том числе и <данные изъяты>, выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> /л.д.47, 69/.

В материалы дела истцом представлена Должностная инструкция <данные изъяты>, с которой была ознакомлена Глазова С.В. под роспись, где изложены, в том числе и должностные обязанности <данные изъяты> /л.д.72-73/.

По выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БИЗНЕС-ИНКУБАТОР», основным видом деятельности организации-ответчика является деятельность <данные изъяты> и прочих мест для временного проживания, директором является ФИО3 /л.д.41-43/.

Выше перечисленные документы, представленные истцом, свидетельствуют о наличии в отношениях сторон признаков трудовых отношений.

Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, пояснившей, что она также осуществляла трудовую деятельность в ООО «БИЗНЕС-ИНКУБАТОР» (<данные изъяты> на должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обучение с ней проводила истец Глазова С.В., которая прекратила свою трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, допуск к работе осуществлял ФИО3 и ФИО4, однако трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, при приеме на работу ей была заполнена только анкета, в ее обязанности входила <данные изъяты> график работы был - <данные изъяты>, заработная плата составляла <данные изъяты> за смену, в получении заработной платы сотрудники <данные изъяты> расписывались в журнале, на сегодняшний день долг работодателя перед ней по выплате заработной платы составляет около <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, учитывая, что допуск к работе истца осуществлял директор ООО «БИЗНЕС-ИНЕКУБАТОР», то есть лицо, которое в соответствии с учредительными документами юридического лица наделено полномочиями по найму работников, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений между Глазовой С.В. и ООО «БИЗНЕС-ИНКУБАТОР» в должности <данные изъяты>, при этом суд исходит из того, что бремя доказывания срока прекращения трудовых отношений лежит на ответчике, который его не доказал, в связи с чем, соглашается с доводом истца о периоде трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установления фактических трудовых отношений в вышеуказанный период, суд находит правомерным требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ее с работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Конституция РФ провозглашает не только право на свободный труд, но и право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая данный спор, суд, на основании вышеприведенных норм права, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

При этом, суд исходит из того, что обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о выплате ответчиком истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя. Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.

Установив наличие задолженности у ответчика по выплате заработной платы, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за указанный период составит <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «БИЗНЕС-ИНКУБАТОР» в пользу истца Глазовой С.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, расчет которой представлен истцом в материалы дела, проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности начислить и уплатить страховые взносы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права на обязательное социальное страхование признается одним из основных принципов правового регулирования социально-трудовых отношений. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» каждый работник подлежит обязательному социальному страхованию применительно к определенным видам страховых рисков. В качестве страхователей выступают работодатели, обязанные уплачивать страховые взносы (страховые платежи), а в качестве страховщиков – государственные внебюджетные фонды.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный     фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (действующего на момент спорных правоотношений), страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в том числе, относятся и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 7 указанного закона Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию /ст.ст.1 и 22 ТК РФ/.

Таким образом, осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления страховых взносов должно обеспечивать права работника на социальные гарантии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить в ПФР сведения о работе истца, а также сведения о доходах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены законно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению, иные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины ООО «БИЗНЕС-ИНКУБАТОР» в причинении морального вреда Глазовой С.В. выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно не исполнении обязанности работодателем по заключению с работником трудового договора, не своевременной выплате заработной платы ФИО2 С.В. Принимая во внимание, что невыплата заработной платы, при отсутствии других источников существования, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из разъяснений п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исковое заявление Глазовой С.В. к ООО «БИЗНЕС-ИНКУБАТОР» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, обязании начислить и уплатить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, морального вреда, судебных расходов поступило в адрес Первоуральского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг между Глазовой С.В. и <данные изъяты> Афанасьевой Н.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44/.

По условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика организовать и обеспечить исполнение следующих действий по вопросу установления факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы: изучение документов, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в Первоуральском городском суде, получение решения суда первой инстанции. Стоимость указанных работ составила <данные изъяты>.

Свои обязательства по договору оказания юридических услуг – подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов в Первоуральском городском суде, представитель истца Афанасьева Н.В. выполнила в полном объеме, представителем истца произведен расчет требований по взысканию задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, подготовлено уточненное исковое заявление /л.д.80-84/, Афанасьева Н.В.представляла интересы Глазовой С.В. в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, произведена Глазовой С.В. в полном объеме /л.д.71/.

Данный спор носил материально-правовой характер, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, были объективно необходимы.

Поскольку исковые требования Глазовой С.В. к ООО «БИЗНЕС-ИНКУБАТОР» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, обязании начислить и уплатить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, удовлетворены, с учетом того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в частности и при разрешении требований о компенсации морального вреда, с учетом категории и сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы, соотношения расходов с объёмом защищенного права, суд считает возможным взыскать с ООО «БИЗНЕС-ИНКУБАТОР» расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «БИЗНЕС-ИНКУБАТОР» подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Первоуральск государственная пошлина по требованиям о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>, по требованиям о взыскании морального вреда <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Глазовой ФИО11 - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Глазовой ФИО12 и Обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ИНКУБАТОР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно года в должности <данные изъяты>

Обязать представителя администрации Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ИНКУБАТОР» внести в трудовую книжку Глазовой Светланы Владимировны следующие записи:

запись под № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Глазовой ФИО14 в Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ИНКУБАТОР» на должность <данные изъяты>

запись под № об увольнении Глазовой ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>\.

    Возложить на представителя администрации Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ИНКУБАТОР» обязанность после вступления решения суда в законную силу предоставить в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> /как правопреемнику Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации/ сведения о работе Глазовой ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального /персонифицированного/ учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также представить сведения о доходах Глазовой ФИО16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ИНКУБАТОР» в пользу Глазовой ФИО17 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы за участие в деле представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Остальные требования Глазовой ФИО18 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ИНКУБАТОР» государственную пошлину в доход местного бюджета по требованиям о взыскании заработной платы <данные изъяты>, по моральному вреду <данные изъяты>, <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - О.В. Никитина

    Секретарь-                         А.И.Лялина

На ДД.ММ.ГГГГ заочное решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Первоуральского городского суда <адрес>.

Судья- О.В. Никитина

Секретарь-                              А.И.Лялина