Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2015 ~ М-1964/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/15 по иску Грибанова Н. И. к Решетниковой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней Грибановой Л. Н., Макеевой С. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Макеевой С. Н. к Грибанову Н. И. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи,-

установил:

Истец-Грибанов Н.И. обратился в суд с иском к Решетниковой Е.А, действующей в интересах несовершеннолетней Грибановой Л.Н, Макеевой С.Н. о признании Грибановой Л.Н, Макеевой С.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Комсомольский пер, <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу ( л.д. 34-35). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ответчики в течение многих лет не проживают и не пользуются жилым помещением по адресу: <адрес>, Комсомольский пер, <адрес>, не имеют в квартире личных вещей, не несут бремени по содержанию, не производят оплату коммунальных услуг. Ответчики добровольно выехали из указанной квартиры, он не чинил препятствий в их проживании( л.д. 34-35). В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчик- Решетникова Е.А, действующая в интересах несовершеннолетней Грибановой Л.Н, о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась. В представленном письменном мнении просила в иске отказать, ссылаясь на то, что судебный спор инициирован не самим Грибановым Н.И, а его представителем Борисовой Т.И, заинтересованной в спорной квартире.

Ответчик- Макеева С.Н. иск не признала, заявила встречный иск, в котором просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Комсомольский пер, <адрес>, и обязать Грибанова Н.И. не чинить ей препятствий в пользовании в квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Комсомольский пер, <адрес>, передать ключи от квартиры. В обоснование встречного иска ссылается на то, что спорная квартира была предоставлена в 80-х годах ее матери- Грибановой З.И. на двух человек: Грибанова З.И. и дочь- Макеева С.Н. Квартира была предоставлена от Бронницкой больницы, в которой Грибанова З.И. работала врачом. В этой квартиры они с матерью проживали вдвоем до 1990г. Потом в квартиру прописался бывший супруг Грибановой З.И.- Грибанов Н.И. Через некоторое время после вселения Грибанов Н.И. стал устраивать скандалы, злоупотреблять алкоголем и устраивать побои как жене, так и дочери. Более того, в 2001г. Грибанов Н.И. привел в эту квартиру сожительницу-Решетникову Е.А. и стал проживать с ней в одной из комнат. Все эти обстоятельства делали невыносимым проживание ее и ее матери в квартире. Грибановой З.И. с дочерью разрешили пользоваться квартирой в общежитии, которое относилось к организации в <адрес>, в которой Грибанова З.И. нашла работу. Она приезжала и жила с матерью в Бронницах наездами еще до 2002г, так как мать еще несколько лет работала в Фельдшерско-акушерском пункте в <адрес>. Но поскольку конфликты, устраиваемые Грибановым Н.И., стали настолько невыносимы, то она была вынуждена перестать приезжать в квартиру. Таким образом, между сторонами сложились конфликтные отношения и ее выезд из спорной квартиры был вынужденным. Она оплачивала и оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру, что подтверждается квитанциями. Ранее за нее платила ее мать. В судебном заседании представитель Макеевой С.Н. доводы иска поддержал.

Третье лицо- Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Министерство образования <адрес> в лице Отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Бронницы возражало против иска.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск Грибанова Н.И. не подлежит удовлетворению, встречный иск Макеевой С.Н. следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На момент возникновения указанных правоотношений действовал ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В силу указанных положений закона, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора, является, в том числе, факт добровольного выбытия ответчиков из спорной квартиры, отказ от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Комсомольский пер, <адрес>, является муниципальной. Данное жилое помещение было предоставлено Бронницким советом народных депутатов на основании ордера <номер> от 21.09.1988г. врачу Бронницкой больницы- Грибановой З.И. на семью из двух человек: Грибанова З.И., Грибанова С.Н. – дочь.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства три человека: Грибанов Н.И.- бывший муж Грибановой З.И., Макеева С.Н.- дочь Грибановой З.И. и Грибанова Н.И. и несовершеннолетняя Грибанова Л.Н.- дочь Грибанова Н.И. и Решетниковой Е.А, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Сейчас дочери истца в указанной квартире не проживают. В силу малолетнего возраста Грибанова Л.Н. проживает совместно с матерью в <адрес>. Свои требования о прекращении права пользования жилым помещением несовершеннолетней дочери истец основывает на том, что в настоящее время ребенок в квартире не проживает, что, по его мнению, свидетельствует об отказе от права пользования. Суд с указанными доводами не может согласиться, поскольку соглашением родителей несовершеннолетнего место жительства ребенка было определено по месту жительства отца. В виду конфликтных отношений между родителями, в силу своего возраста, по независящим от нее причинам Грибанова Л.Н, не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, что вместе с тем не может рассматриваться как отказ от договора безвозмездного пользования жилым помещением. Аналогичная ситуация имела место и в отношении Макеевой С.Н, которая была вынуждена покинуть спорное жилое помещение, в связи с конфликтом между ее родителями Грибановым Н.И. и Грибановой З.И. Тот факт, что Макеева С.Н. не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, что истец чинил ей и чинит препятствия подтвердили допрошенные по ходатайству истца свидетели. Так свидетель Свистунова И.Д. показала суду, что в 1984 г. приехала работать в <адрес> по пер. Комсомольский был ведомственный. Ей предоставили квартиру в этом доме от Бронницкой больницы. Там же она познакомилась с Грибановой З.И, которой дали квартиру на 1 этаже. Грибанова З.И. жила с дочерью. Через несколько лет приехал ее бывший муж и попросил прописать. В 1990г. она прописала Грибанова Н.И. Потом начались очень сложные отношения, Грибанов Н.И. выпивал, вел себя агрессивно, он начал поднимать руку на Зою и на дочь. С соседями у него тоже были конфликтные отношения. Зоя И. перестала там жить, так как у Грибанова Н.И. были бесконечные пьянки и скандалы. Зоя И. была вынуждена сменить место работы и уехать, так как он привел новую женщину, у них родился ребенок. Зоя И. продолжала приезжать, оплачивать эту квартиру. Макеева С.Н. – дочь Зоя И. и Грибанова Н.И, также была вынуждена уехать с матерью, так как он ее бил, проживать было невозможно. Сейчас Макеева С.Н. вышла замуж, но жить негде, она пыталась вернуться в эту квартиру, но Грибанов Н.И. поменял замки и туда не пускает. Она ходила в квартиру неоднократно. Последний раз месяц или два назад. В квартире никого нет. Соседи говорят, что он там не проживает. Но попасть в квартиру невозможно, так как он поменял замки, а ключей новых не дает. Свидетель Белова М.В. показала суду, что знакома с Грибановой З.И. и ее дочерью с <дата>, они тогда вместе возили детей в пионерский лагерь. На протяжении всех этих лет они дружат, раньше жили рядом и каждый вечер встречались. Сначала Грибанова З.И. жила с дочерью одна. Потом через пару лет приехал ее бывший муж и уговорил ее прописать его. Потом через пару лет начались скандалы, он пил, дрался. Она видела следы побоев у Грибановой З.И. и ее дочери. Обстановка была сложная. Потом он привел в квартиру женщину и стал с ней жить, у них родился ребенок. Грибанова З.И. с дочерью вынуждена была перебраться в общежитие, но продолжала платить за эту квартиру, а потом Света. Макеевой С.Н. негде жить, она пыталась вселиться в эту квартиру, но Грибанов Н.И. поменял замки и туда не пускает. Она ходила вместе с ней в эту квартиру неоднократно. Он не пускал, потом поменял замки и попасть невозможно. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку в установленном законом порядке они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу. Тот факт, что Макеева С.Н. не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением и не проживает в нем вынужденного подтверждается квитанциями об оплат ею жилищно- коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"разъяснил, чтопри установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики не утратили право пользования на спорную жилую площадь, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, их выезд не был добровольным, истец чинил и чинит Макеевой С.Н. препятствия в пользовании спорной квартирой, устраивал скандалы, поменял замки от входной двери и не дает ключи от двери ответчице, что подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели; Макеева С.Н. продолжает оплачивать коммунальные услуги за спорное жилое помещение, что подтверждается представленными ею квитанциями и показаниями свидетелей. Таким образом, ответчица Макеева С.Н. не расторгала договор социального найма спорного жилого помещения, поскольку реализовывала и собиралась реализовывать свои права и обязанности в отношении спорной квартиры и соответственно не может быть признана утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Из материалов дела также видно, что истец по факту выбрал другое место жительства -<адрес>, о чем он сам пишет и предоставляет документы, согласно которым он зарегистрировался в <адрес> на период с февраля 2012 года по 2017год, то есть более чем на 5 лет, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания <номер> от 16.02.2012г. Указанные документы свидетельствуют о том, что истец сам постоянно не проживает в спорной квартире в <адрес>, однако, чинит ответчику Макеевой С.Н. препятствия в пользовании жилым помещениям, отказываясь передать ключи.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Макеева С.Н. имеет право пользования спорным жилым помещением, которое ею не утрачено, намерена вселиться и проживать в квартире, однако, истец чинит ей препятствия, установив новый замок и не передав ключей, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 305 ГК РФ, заявленные Макеевой С.Н. требования о вселении и обязании Грибанова Н.И.не чинить ей препятствий в пользовании в квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Комсомольский пер, <адрес>, передать ключи от квартиры, следует удовлетворить.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск Грибанова Н.И. не подлежит удовлетворению, встречный иск Макеевой С.Н. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. ст. 304-305 ГКРФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Грибанова Н. И. к Решетниковой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней Грибановой Л. Н., Макеевой С. Н. о признании Грибановой Л. Н., Макеевой С. Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу- отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Вселить Макееву С. Н. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Грибанова Н. И. не чинить Макеевой С. Н. препятствий в пользовании в квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать ключи от квартиры.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2015г.