Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-731/2011 ~ М-4276/2010 от 06.12.2010

дело № 2-731/11

Определение

ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

при секретаре Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ФИО1, Поповой ФИО2 к ФИ3», ФИО4 о признании недействительной новой редакции устава,

Установил:

Истцы обратились в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИ3», ФИО4 (л.д. №), в котором просят признать недействительной редакцию устава ФИ3», утвержденную протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать решение ФИО4 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ФИ3» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать ФИО4 произвести изменение сведений, содержащихся в записи государственного реестра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием редакции устава № ФИ3» не действительной.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была произведена регистрация изменений учредительных документов, а именно редакции № Устава ФИ3», за государственным регистрационным номером №. Истцы являются членами ФИ3» и владеют земельными участками, расположенными на территории ФИ3. Ознакомившись с редакцией Устава №, истцы считают, что некоторые положения новой редакции устава противоречат нормам Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ и нарушают их права. Так, в определении «Членские взносы», вступительные взносы и членские взносы, указанном в ст.№ Устава, содержится расширенное толкование указанных понятий, не соответствующее ФЗ № и ст. № Устава. В нарушении указанных норм права и устава указано, что понятия содержат «вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, работы и услуги», а ФЗ № указывает только «денежные средства».

В п. №. Устава отсутствует положение о том, что членами товарищества могут также стать несовершеннолетние и малолетние наследники, а также положение о том, что членами товарищества могут быть иностранные граждане, таким образом, допущено противоречие и несоответствие ч. 2 ст. 18 ФЗ №.

Положениями устава не предусмотрено право членов товарищества на обращение в суд о признании недействительным решения собрания уполномоченных.

П. № ст. № Устава предусмотрена обязанность члена товарищества «рационально» использовать земельный участок, п. № ст. №. Устава возлагает на члена товарищества обязанность по содержанию общего имущества и прилегающих территорий в надлежащем состоянии, а пункт № указанной статьи Устава возлагает на члена товарищества обязанность принимать меры к пресечению действий третьих лиц, направленных на нарушения нормальных условий отдыха на садовых участках товарищества. Указанные положение нарушает права Истцов и возлагает на них дополнительные обязанности, не предусмотренные ФЗ №.

П. № ст. № Устава содержит расширенный по сравнению с п. № ч. № ст. № ФЗ № список лиц, чьи решения обязан выполнять член товарищества.

Кроме того, в Уставе содержится положение (п.№1 Устава) об избраниипредседателя правления, членами правления из их числа. ФЗ № относит избрание председателя правления к компетенции общего собрания товарищества.

Ст. № Устава содержит нормы, противоречащие ФЗ № в части количества членов товарищества, необходимых для проведения внеочередного общего собрания, указано № общего числа членов товарищества против № установленной законом.

Пп. № п. №. Устава содержит право Правления товарищества на осуществление контроля над соблюдением Товариществом и его членами Законодательства РФ и Устава Товарищества, что противоречит п. 18 ч. 3 ст. 22 ФЗ №.

Абз. № п. №. Устава содержит право Председателя правления при несогласии с решением Правления приостановить выполнение такого решения, до рассмотрения его на Общем собрании товарищества. Данная норма устава нарушает абз. № № и предоставляет Председателю правления неограниченные права в своей деятельности. Законом предусмотрено право Председателя правления на обжалование решений Правления товарищества Общему собранию такого товарищества.

П. № ст. № Устава предусматривает наличие заместителя председателя правления товарищества, который в отсутствие председателя правления исполняет его функции и наделен его полномочиями. По мнению истцов, указанное положение нарушает ст.ст. № ФЗ № т.к. данный орган управления не предусмотрен законодательством и нарушена процедура назначения лица наделенного полномочиями председателя правления товарищества.

Ст. № и № Устава установлено большее количество членов товарищества необходимых для заявления требования о перевыборах ревизионной комиссии (указано № вместо № установленных № ФЗ №) и заявления требования о производстве ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества (указано № вместо № установленной ч№ ФЗ №).

Считают, что положения устава не могут противоречить законодательству РФ, и нарушать права и интересы истцов.

Просят признать недействительной редакцию устава ФИ3», утвержденную протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать решение ФИО4 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ФИ3 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать ФИО4 произвести изменение сведений, содержащихся в записи государственного реестра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием редакции устава № ФИ3» недействительной.

           В судебное заседание истица Попова Л.С. не явилась, извещена.

В судебном заседании истица Зайцева О.В. и её представитель Дыбов Н.А., действующий на основании доверенности (л.д. №), просили иск удовлетворить. Уточнить требования не пожелали, пояснив, что процедура принятия устава заявителями не оспаривается.

В судебном заседании председатель ФИ3» Матвеев В.И. и его представитель Дьяконов А.А., действующие на основании доверенности (в деле), просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что заявителем не оспаривается процедура принятия устава. Пояснили, что содержание устава, его принятие относится к компетенции общего собрания членов товарищества, в связи с чем, истцы могут ходатайствовать перед председателем ФИ3 об организации внеочередного общего собрания членов ФИ3 для рассмотрения на нем вопросов об изменении устава, в связи с тем, что устав в настоящей редакции противоречит ФЗ №.

В судебное заседание представитель ФИО4 не явился, извещен, представлен письменный отзыв, в котором просит производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из положений устава ФИ3» (редакция №), к компетенции общего собрания членов товарищества относится внесение изменений и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции. Аналогичные положения содержатся в уставе ФИ3 (редакция №) (л.д. №).

В силу ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку содержание устава и его принятие относится к компетенции общего собрания членов товарищества, в связи с чем, истцы не лишены права ходатайствовать перед председателем ФИ3 об организации внеочередного общего собрания членов ФИ3 для рассмотрения на нем вопросов об изменении устава, в связи с тем, что устав в настоящей редакции противоречит ФЗ №.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.134 и 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░3», ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░3», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░3 <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░3» ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                       ░░░░░░░ ░.░.