Приговор по делу № 1-11/2013-Р от 04.02.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. № 1-11-2013

Г.Белебей.                                                                   19 апреля 2013 г.

Белебеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Еркеева Р.Н., с участием государственного обвинителя Фазуллина Р.К., защитника Дворянинова В.Г., потерпевшего ФИО4., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Комиссарова С.Ю., родившегося ..., в совершении преступления предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров С.Ю в период времени с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждении, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что ФИО4 спит, из кармана рубашки находящейся на ФИО4, тайно похитил сотовый телефон марки «...» стоимостью 1300 руб., с сим-картой стоимостью 40 руб. и картой памяти стоимостью 200 руб. Тем самым причинил материальный ущерб ФИО4. на общую сумму 1540 руб.

Комиссаров С.Ю. в ходе предварительного расследования и в суде виновным себя в совершенном не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришел ФИО4, принес водку 1,5 литра. Они втроем, т.е. его сожительница ФИО2, он и ФИО4 употребляли спиртное. Все опьянели. Когда все выпили, он точное время не помнит, вечером или утром ФИО4 дал ему свой телефон, что бы он заложил и приобрел спиртное. Он пошел к соседу и продал данный телефон за 200 или300 руб. На эти деньги купил спиртное и они все втроем данную водку выпили.

Несмотря на то, что Комиссаров С.Ю. себя в совершенном виновным не признал, его вина в краже телефона у ФИО4 подтверждается совокупностью доказательств.

Так потерпевший ФИО4 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он принес к Комиссаровым один литр водки. Они втроем с сожительницей Комиссарова выпили. Он лег спать на полу. При этом у него в кармане рубашки был телефон марки «...» по цене 2700 руб. и деньги. Утром проснувшись он в кармане не обнаружил телефона и денег. Он стал спрашивать у Комиссарова, где телефон и деньги. Он ответил, что он телефона и денег не трогал. Тогда его сожительница ФИО2 сказала ему, что еще утром Комиссаров хотел продать его телефон. Но Комиссаров все отрицал. Он свой телефон Комиссарову не отдавал, не просил его поменять на спиртное.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ... к ней пришла ФИО2 сожительница Комиссарова и сообщила, что Комиссаров, пока ее сожитель ФИО4 спал, похитил телефон и сейчас хочет продать. Просил ее сходить за телефоном, но она не пошла.

Свидетель ФИО1 пояснил, что осенью, точное число не помнит, может быть ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему пришел Комиссаров, и продал ему сотовый телефон « ...» за 200 руб. Говорил что телефон его или подарили, точно не помнит. Позже приехали работники милиции и у него данный телефон изъяли.

Свидетели ФИО2. и ФИО3 на судебное заседание не явились их показания данные в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены судом.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она проживает с сожителем Комиссаровым С.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ Она побежала к жене ..., что бы сказать, что ... пошел продавать телефон .... Но ... никуда не пошла.(л.д.33-35)

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что он .... ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В это время поступило телефонное сообщение о краже сотового телефона. Он выехал на место происшествия в ... Обращался ФИО4 В ходе оперативных действии был установлен Комиссаров, который пояснил, что вечером у него дома с ФИО4 употребляли спиртное. ФИО4 опьянел и уснул прямо на полу. При этом он снял свою куртку. Когда он уснул, он посмотрел его карманы и нашел телефон, который продал соседу ФИО1.(л.д.57-59).

Кроме того доказательствами по делу являются исследованные в ходе судебного заседания следующие протоколы следственных действии и документы приобщенные к материалам уголовного дела, а именно:

Протокол устного заявления ФИО4 о том, что Комиссаров похитил у него деньги и сотовый телефон (л.д.7); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 выдал сотовый телефон марки « ...»» (л.д.15-18); протоколы допроса на очной ставке между ФИО4 и Комиссаровым С.Ю. (л.д.45), между ФИО2 и Комиссаровым С.Ю. (л.д.48), между ФИО3 и Комиссаровым С.Ю. (л.д.84), где ФИО4, ФИО2, ФИО3 подтвердили показания данные в ходе предварительного расследования и в суде; протокол осмотра телефона (л.д.51, 66); справка о стоимости телефона (л.д.61); протокол предъявления телефона на опознание, где ФИО4 опознал свой телефон (л.д.70).

Таким образом суд считает вина Комиссарова С.Ю. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившийся при потерпевшем доказанной и его действия подлежат квалификации по п. Г ч.2 ст.158 УК РФ.

Его доводы о том, что он кражу телефона у ФИО4 не совершал, ФИО4 ему сам дал телефон для продажи, что бы купить спиртное, не нашли подтверждения в суде, он опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО2 ФИО5 ФИО1 ФИО3 где они подтвердили, что кражу Комиссаров С.Ю. совершил из кармана ФИО4, что потерпевший просил его вернуть телефон, но он отказывался вернуть, сказав, что он не брал, а сам после чего пошел и продал данный телефон ФИО1. Указанное так же подтверждается допросами очных ставок между потерпевшим и Комиссаровым, между ФИО2 и Комиссаровым, между ФИО3 и Комиссаровым. Его доводы вызваны тем чтобы уйти от уголовной ответственности.

При назначении наказания Комиссарову С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Как личность Комиссаров С.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Комиссаровым С.Ю. преступления и степени его общественной опасности, его личности суд не находит оснований для изменения категорий преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и применения положении ст.64 и ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное суд считает условное наказание по приговору Белебеевского районного суда РБ в соответствии ч. 4 ст.74 УК РФ необходимым отменить, поскольку он после назначения условного наказания на путь исправления не встал.

При указанных обстоятельствах суд считает невозможным исправление Комиссарова С.Ю. без изоляции от общества и назначает наказание, связанное с изоляцией от общества и без ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 296- 300, 303- 309 УПК РФ, суд

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

Комиссарова С.Ю. признать виновным по п. Г ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание один год лишения свободы, на основании ч.4. ст.74 УК РФ отменив условное наказание по приговору Белебеевского районного суда от 10 сентября 2012 г. по которому он осужден по п. В ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 - п.А ч.3 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания определить наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Белебеевского районного суда от 8 ноября 2012 г. по которому он осужден по п.А.ч.3 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, окончательное наказание определить три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия которой исчислять с 8 ноября 2012 г.

Меру пресечения Комиссарову С.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить - избрать заключение под стражу.

Вещественное доказательство сотовый телефон «...» возвратить ФИО4

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течении 10 суток через Белебеевский районный суд РБ. Комиссарову С.Ю. разъяснить, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.       

                                                                             Судья:                          Еркеев Р.Н.

Приговор суда вступил в законную силу 14 августа 2013 года.