Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2022 ~ М-1879/2022 от 20.05.2022

№ 2-2127/2022

Дело № 70RS0004-01-2022-002566-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи              Ненашевой О.С.,

при секретаре                      Байтимировой А.Н.,

с участием представителя истца Желевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Телембовской Татьяны Петровны к товариществу собственников жилья «Алтайская, 20» о возмещении материального ущерба,

установил:

Телембовская Т.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Алтайская, 20» о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега на транспортное средства в размере 255000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, Телембовская Т.П., около 09:45 часов припарковала свой автомобиль ..., государственный регистрационный номер № на парковочном месте с внутренней стороны многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Около 12:45 часов истец обнаружила, что на ее автомобиль упал снег с крыши дома, в результате чего были повреждены крыша, капот, стекло ветрового окна. О данном происшествии было сообщено в полицию. Сотрудники ОМВД России по <адрес> зафиксировали происшествие в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертного исследования №.№ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 255000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ТСЖ «Алтайская, 20» с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, однако ответ на данную претензию не поступил. Согласно паспорту транспортного средства № <адрес>, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, является Телембовская Т.П. Факт схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается материалами проверки по факту обращения Телембовской Т.П. в ОМВД России по <адрес>, актом экспертного исследования №. Таким образом, причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ТСЖ «Алтайская, 20», поскольку с его стороны отсутствовало надлежащее исполнение обязанности по очистке крыши дома от снега, исключающих его падение и причинение ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вымятнин А.Н., Сондор А.И., Юсупов Р.Ф.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из дела, Телембовская Т.П. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ТСЖ «Алтайская, 20» осуществляет облуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащий Телембовской Т.П., припаркованный возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошел сход снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Так, в ходе судебного разбирательства судом исследовался материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Телембовской Т.П. по факту причинения автомобилю ущерба в результате схода снега с крыши.

В объяснениях Телембовской Т.П., данных сотруднику ОМВД России по <адрес>, содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль в 10:00. В 12:45 час. в салон зашли мужчина и женщина и сообщили, что на машину упала глыба льда. После чего она вышла из салона и увидела вмятину на крыше автомобиля, две вмятины на капоте с водительской стороны, после чего вызвала полицию.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является автомобиль ..., государственный регистрационный номер №, белого цвета. Данный автомобиль был припаркован справой стороны здания: <адрес>. Автомобиль находился в двух метрах от здания. Возле передней части автомобиля лежит лед, на автомобиле имеются две вмятины, на крыше с левой стороны у лобового стекла, вторая на капоте, размером примерно 15 см. Первая вмятина размером примерно 40 см.

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, записи с камер видеонаблюдения, установленных на доме по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:28:33 до 12:30:02, при просмотре которых в судебном заседании усматривается, что произошел сход снега с крыши здания по адресу: <адрес> на автомобиль ..., государственный регистрационный номер №.

Представленными истцом фотографиями повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, зафиксированы повреждения автомобиля, произошедшие в результате падения снега.

Доводы ответчика о том, что автомобиль получил механические повреждения не в результате падения снега с многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а при иных обстоятельствах, возможно при участии в дорожно-транспортном происшествии, не нашли подтверждения.

В материалы дела представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ..., государственный регистрационный номер № заключенный между Шарафутдиновым Р.Н. и Телембовской Т.П., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что транспортное средство передается без повреждений и эксплуатационных дефектов.

Транспортное средство №, государственный регистрационный номер № под управлением было участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако из административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, не соответствует повреждениям, автомобиля в экспертном исследовании по определению расходов на восстановительный ремонт.

В подтверждение размера материального ущерба, истцом представлен Акт экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №.22Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер затрат на восстановительный ремонт транспортного ..., государственный регистрационный номер №, составляет 255000 руб. без учета износа деталей.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта №.22Д от ДД.ММ.ГГГГ сведений, а равно свидетельствующие об ином размере ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате схода снега автомобиля, в связи с чем, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №.22Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ходатайств не заявляли.

В судебном заседании свидетель Ивакина Е.А. пояснила, что видела как ДД.ММ.ГГГГ с верха, крыши дома по адресу: <адрес> сошел лед на транспортное средство ..., впоследствии выяснилось, что оно принадлежит истцу. Лед упал на автомобиль истца Телембовской Т.П., в частности, на крышу автомобиля, из-за чего на ней образовалась вмятина. На фотографии свидетель показала предположительное место, откуда мог упасть снег.

С учетом приведенных в совокупности доказательств, пояснений свидетеля, фото и видеоматериала, суд полагает доказанным факт повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ именно в результате схода снега с крыши здания по адресу: <адрес>.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной статье способов управления многоквартирным домом.

На основании ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Алтайская, 20».

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1. ст.161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Положениями п.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются, в том числе: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).Согласно пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п.11 Правил содержания общего имущества, предусматривающем, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> в материалы дела не представлено, как не представлено и убедительных доказательств того, что ТСЖ «Алтайская, 20» предприняло все меры для предотвращения возможного падения снега с крыши дома и причинения ущерба либо вреда жизни и здоровья граждан.

Доводы ответчика - председателя ТСЖ и свидетелей Качинского В.Е. и Тоншина Н.Д., работников ТСЖ «Алтайская, 20» о том, что снег с крыши дома убирается постоянно, на крыше снег на момент ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, ничем не подтверждены, не могут быть приняты во внимание, т.к. в случае надлежащего (в том числе - своевременного) исполнения обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, таковой отсутствовал бы на крыше и его сход на транспортное средство истца был бы невозможен.

Не представлены доказательства, нахождения Качинского В.Е. и Тоншина Н.Д. в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ТСЖ «Алтайская, 20». При этом председателю ответчика неоднократно предлагалось представить такие доказательства. Представленный фотоматериал стороной ответчика также не опровергает выводы суда о сходе снега на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных сведений о падении снега на автомобиль истца с другого здания, дома, балконов или окон третьих лиц, либо повреждение автомобиля в результате ДТП или действиями третьих лиц в материалах дела не имеется.

Исходя из месторасположения автомобиля истицы, подтвержденного фото- и видеоматериалами, снег мог упасть только с крыши дома, никаких самовольно установленных козырьков, балконов, козырьков крыльца в этом месте не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, что повреждения автомобилю истца причинены в результате виновного бездействия ответчика ТСЖ «Алтайская, 20», выразившихся в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу вред.

Размер материального ущерба суд считает правильным и обоснованным определять на основании заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №.22Д от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ и ст.10 ГК РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерб входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Кроме того, исходя из положений ст.15, 1064 ГК РФ, лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снега с крыши дома, отнесенного к ведению ТСЖ «Алтайская, 20», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снежных масс, контроль за состоянием которых лежит на ответчике, с ТСЖ «Алтайская, 20» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, в виде реального ущерба, без учета износа автомобиля, в размере 255 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 750 руб. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в указанном размере расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Телембовской Татьяны Петровны удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Алтайская, 20» (ИНН 7017270142, ОГРН 1107017017030) в пользу Телембовской Татьяны Петровны (паспортные данные № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-012) материальный ущерб, причиненный падением снега на транспортное средство в размере 255 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Судья: О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 02.09.2022