Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2021 от 01.03.2021

Производство № 11-110/2021                      Мировой судья Корженевский С.А.

           Производство суда

           первой инстанции № 2-82/2021

           УИД 28MS0014-01-2020-007992-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 9 » апреля 2021 года                                                                       город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя заявителя Дорошок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11 января 2021 года гражданское дело по иску Эскеровой (Моргун) Ю. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Эскерова (Моргун) Ю.С. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 с настоящим иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Кривошеенкова Е.А., управлявшего автомобилем «Isuzu Bighorn», государственный регистрационный знак ***, автомобилю «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а Гедзерук М.Г. – материальный ущерб.

16 мая 2017 года между Гедзерук М.Г. и Эскеровой (Моргун) Ю.С. был заключен договор уступки прав требований к страховой компании по данному страховому случаю.

23 мая 2017 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, указанный страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 163 800 рублей.

19 апреля 2018 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести дополнительную выплату страхового возмещения.

Проведя экспертизу по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля, 27 апреля 2018 года ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 121 156 рублей 94 копейки.

19 марта 2020 года Эскерова (Моргун) Ю.С. обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 347 720 рублей 42 копейки. По результатам рассмотрения данной претензии страховщик отказал в удовлетворении требования истца о выплате неустойки.

18 мая 2020 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила взыскать со страховой компании неустойку в размере 347 720 рублей 42 копейки.

Решением Финансового уполномоченного от 26 июня 2020 года требования Эскеровой (Моргун) Ю.С. удовлетворены, в ее пользу взыскана неустойка в размере 385 279 рублей 26 копеек.

За рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения, Эскеровой (Моргун) Ю.С. была осуществлена плата в размере 15 000 рублей.

С учетом удовлетворения Финансовым уполномоченным заявленного требования, истец считает плату за рассмотрение обращения своими убытками.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою (истца) пользу расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Определением мирового судьи от 08 октября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.

06 ноября 2020 года от представителя ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также письменный отзыв на иск, в котором представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, указала, что решение финансового уполномоченного было частично отменено, обращение к финансовому уполномоченному не было необходимым для истца, расходы на обращение истца к финансовому уполномоченному не могут быть признаны убытками.

Определением от 20 ноября 2020 года мировой судья перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно заявленных требований.

Истец участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11 января 2021 года исковые требования Эскеровой (Моргун) Ю.С. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу Эскеровой (Моргун) Ю.С. взысканы расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» не соглашается с принятым судебным решением, указывает, что законом предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает требование потребителя финансовых услуг к финансовой организации, вытекающие из оказания такими финансовыми организациями финансовых услуг потребителям. При этом принятие и рассмотрение таких обращений осуществляется бесплатно. В то время как третье лицо, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, относится к категории специального субъекта, на который возлагается обязанность по оплате. При этом возможность переложения таких расходов на финансовые организации законом не предусмотрена. В этой связи плата за принятие и рассмотрение обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг, не является убытками в понимании п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ. Истец при заключении договора цессии принял на себя лишь те права и требования, которые существовали у потребителя. На ответчика не может быть возложена двойная обязанность по оплате за рассмотрение обращений финансовым уполномоченным, поскольку финансовая организация оплачивает за рассмотрение обращений потребителей взносы. В случае признания судом обоснованными требований истца, к ним должны быть применены процессуальные положения о судебных издержках.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10.05.2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Кривошеенкова Е.А., управлявшего автомобилем «Isuzu Bighorn», государственный регистрационный знак ***, автомобилю «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а Гедзерук М.Г. – материальный ущерб.

16 мая 2017 года между Гедзерук М.Г. и Эскеровой (Моргун) Ю.С. был заключен договор уступки прав требований к страховой компании по данному страховому случаю.

23 мая 2017 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Страховщик определил размер причиненного ущерба и осуществил страхую выплату в размере 163 800 рублей.

19 апреля 2018 года истец обратилась к страховщику с претензией о несогласии с размером произведённой страховой выплаты. По результатам рассмотрения данной претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 121 156 рублей 94 копейки.

Ввиду несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения, 19 марта 2020 года Эскерова (Моргун) Ю.С. обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик отказал в удовлетворении требования истца о выплате неустойки.

18 мая 2020 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила взыскать со страховой компании неустойку.

Решением Финансового уполномоченного от 26 июня 2020 года требования Эскеровой (Моргун) Ю.С. удовлетворены, в ее пользу взыскана неустойка в размере 385 279 рублей 26 копеек.

Заявляя требования о взыскании расходов по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения, расходов по оплате государственной пошлины, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1, 15, 929 ГК РФ, статей 15, 16, 23, 25, 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что расходы истца за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным являлись необходимыми для реализации права истца на получение неустойки за нарушение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО и фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют правильно примененным нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу частей 8, 9, 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения убытками и, применив положения статьи 15 ГК РФ, взыскал их в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции указано на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору ОСАГО, которое установлено решением финансового уполномоченного, а также возможность удовлетворения ответчиком заявленных требований на основании заявленной истцом претензии, до обращения к финансовому уполномоченному. Таким образом, судом первой инстанции установлен факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы не подлежат взысканию, не соответствуют как положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так и соответствующим разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 №2514-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки. Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Положительное решение финансового уполномоченного по взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком условий договора ОСАГО, права требования по которому перешли к истцу в том объеме, которые существовали у потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика, решение финансового уполномоченного от 26 июня 2020 года не было отменено судом. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2020 года указанное решение финансового уполномоченного было лишь изменено в части размера неустойки.

Судом учитывается, что размер платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не находится в зависимости от размера удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 №2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные истцом требования и квалифицированы им как убытки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                                         Гололобова Т.В.