Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2019 (2-838/2018;) ~ М-862/2018 от 27.09.2018

№ 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Чабориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Матвеенко Дарьи Игоревны к Горедолиной Виктории Владимировне о выделении доли и обращении взыскания на объекты недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Матвеенко Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Горедолиной В.В. об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Северного РОСП г. Орла находятся четыре исполнительных производства в отношении должника Горедолиной В.В. о взыскании с нее денежных средств в пользу Годунова А.А. и Годуновой Н.Н. в следующих суммах: 71949,55 руб., 1000000 руб., 1241095 руб., 173049,58 руб. Должник в полном объеме требования исполнительных документов не исполнил. В ходе исполнения было установлено, что ответчик является собственником земельного участка, общей площадью 752,98 кв.м., кадастровый номер № и жилого дома на нем, площадью 106 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 578273,58 руб., жилого дома – 1291550,64 руб. В указанном жилом доме имеет регистрацию только ответчик, а с 08.02.2017 наложен запрет на регистрацию иных лиц в указанном домовладении. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник Горедолина В.В. не имеет. С учетом изложенного, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику Горедолиной В.В. недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 752,98 кв.м., кадастровый номер № и жилой дом на нем, площадью 106 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования дополнила требованием о выделении доли должника Горедолиной В.В. в принадлежащем ей недвижимом имуществе.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Матвеенко Д.И. исковые требования уточнила и просила суд выделить долю должника Горедолиной В.В. в указанном имущества в размере ? доли и обратить взыскание на долю должника. Основания заявленных требований поддержала в полном объеме.

Ответчик Горедолина В.В. и ее представитель по доверенности Василевский В.В. заявленные требования не признали, просят в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что на данное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание в силу того, что данное жилье является для должника и членов ее семьи единственным пригодным для проживания. Кроме того, выдел доли жилого дома и земельного участка также не возможен.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Годунова А.А., Годуновой Н.Н. по доверенности Лавров И.А. считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Горедолин С.Б., Горедолин Д.С. надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Судом установлено, что ответчик Горедолина В.В. является должником по сводному исполнительному производству № от 06.11.2015, возбужденному на основании исполнительных документов, выданных Северным районным судом г. Орла по гражданским делам № 2-309/2012, № 2-870/2013, № 2-879/2013, Шаблыкинским районным судом Орловской области по гражданскому делу № 2-105/2011 о взыскании денежных средств в пользу Годунова А.А. и Годуновой Н.Н. в общей сумме 2486094 руб. 23 коп.

В ходе исполнительного производства денежных средств от должника в погашение имеющейся задолженности не поступало, наличие у должника доходов и движимого имущества, на которые может быть обращено взыскание судебными приставами-исполнителями не выявлено.

Также установлено, что ответчик Горедолина В.В. является собственником жилого дома общей площадью 93,5 кв. м, в том числе жилой площадью 45,2 кв.м. и земельного участка площадью 752,98 кв.м с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, расположенных по <адрес>.

В жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают должник Горедолина В.В. (с 10.01.2013), ее супруг Горедолин С.Б. (с 23.01.2013) и сын Горедолин Д.С. (с 08.02.2013).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у должника и членов ее семьи.

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по <адрес>, состоит из трех жилых комнат, составляющих всю жилую площадь дома в размере 45,2 кв.м. Остальную часть общей площади дома (93,5 кв.м.) образуют два коридора, кухня, ванная, туалет и котельная.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что общая площадь жилого дома, принадлежащего Горедолиной В.В., не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов ее семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Размер площади земельного участка, расположенного под спорным домом, также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абзац третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Принимая во внимание вышеуказанные положения норм права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания должника Горедолиной В.В. и членов ее семьи помещением, а также на земельный участок под ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Матвеенко Дарьи Игоревны к Горедолиной Виктории Владимировне о выделении доли и обращении взыскания на объекты недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 09.04.2019 года включительно.

Судья А.П. Золотухин