Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8267/2011 ~ М-7524/2011 от 07.10.2011

Дело № 2-8267/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Клопотовской Ю.В.,

с участием истца Харитоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Валентины Васильевны к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании стоимости приобретенного некачественного товара в размере 34 400 рублей, убытков в размере 8 800 рублей, неустойки в размере 22 704 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с предприятием ответчика договор розничной купли-продажи айфона, стоимостью 34 400 рублей. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, товар оплачен ею полностью и в срок. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, которые согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ являются недостатками производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, однако ее требования остались без удовлетворения.

В судебном заседании истец Харитонова В.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. По адресу местонахождения (<адрес>) судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки либо смене места нахождения суд не известила, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Харитоновой В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 названной статьи).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Харитонова В.В. приобрела iPhone 4, стоимостью 34 400 рублей, что подтверждается чеком, гарантийным талоном (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ управляющий магазином ЗАО «Связной Логистика» Степанов А.Ю. принял претензию Харитоновой В.В. с требованием возврата денежных средств, возмещения убытков, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 6,16).

Согласно выводам экспертного заключения Красноярского Общества защиты прав потребителей № № от ДД.ММ.ГГГГ проверка представленного на экспертизу мобильного телефона iPhone 4 Модель: МС604RR IМЕI 012747009675440 выявила, что телефон неисправен, недостатки возникли в результате ненадлежащего качества изготовления, телефон имеет недостатки производственного характера (л.д. 7-8).

Выслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Харитоновой В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен товар в ЗАО «Связной Логистика» - мобильный телефон iPhone 4, стоимостью 34 400 рублей, в котором согласно экспертному заключению Красноярского Общества защиты прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены недостатки производственного характера. Таким образом, с ответчика ЗАО «Связной Логистика» подлежат взысканию в пользу истца Харитоновой В.В. 34 400 рублей в счет возмещения стоимости товара ненадлежащего качества.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 704 рублей, суд находит их также подлежащими удовлетворению, однако при определении размера неустойки суд исходит из степени вины ответчика в нарушении обязательства, последствий его нарушения и полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ взыскать в пользу Харитоновой В.В. неустойку в размере 10 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки, которую она просит взыскать с ответчика, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 2 ст. 12 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил (ст. ст. 10, 13, 18 названного Закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные ею доказательства, а также выводы, сделанные судом на основе их анализа в совокупности и взаимосвязи.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора в части передачи товара надлежащего качества, поскольку товар был предоставлен истцу с недостатком производственного характера, чем нарушены права Харитоновой В.В. как потребителя, принимая во внимание то, что ввиду нарушения обязательства по договору со стороны ЗАО «Связной Логистика» истец испытывала нравственные и физические страдания ввиду того, что выбранный и оплаченный ею в полном объеме товар имеет недостатки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Харитоновой В.В. с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «Связной Логистика» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет 23 700 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Связной Логистика» подлежат частичному взысканию в пользу Харитоновой В.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые суд находит разумными с учетом сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, а также расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Связной Логистика» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 522 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитоновой Валентины Васильевны к ЗАО «СвязнойЛогистика» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СвязнойЛогистика» в пользу Харитоновой Валентины Васильевны уплаченную за товар денежную сумму в размере 34 400 рублей, убытки в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, всего 56 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Харитоновой Валентины Васильевны отказать.

Взыскать с ЗАО «СвязнойЛогистика» штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23 700 рублей.

Взыскать с ЗАО «СвязнойЛогистика» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 522 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 05.12.2011 года.

Судья С.В. Мороз