Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-77/2014 ~ М-40/2014 от 11.02.2014

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шарыпово 17 марта 2014 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием ответчика Темербаевой Александры Васильевны,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Темербаевой Александре Васильевне, Пичугиной Вере Владимировне, Химич Елене Шагинуровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам Темербаевой А.В., Пичугиной В.В., Химич Е.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № истцом Темербаевой А.В. предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство Пичугиной В.В., Химич Е.Ш. В соответствии с п.п. 4.1 - 4.3 кредитного договора заемщик взяла на себя обязательство ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ погашать долг по ссуде равными долями по графику платежей, в размере <данные изъяты>, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, однако, в нарушение существенных условий договора платежи по ссуде осуществлялись не должным образом, несвоевременно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию просроченной ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес солидарных ответчиков истцом было направлены письма с предложением расторгнуть кредитный договор, однако ответ на данные письма в адрес истца не поступил. При таких обстоятельствах, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., а так же взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представителем истца Герилович Т.Ю. представлено заявление в котором последняя в рамках предоставленных ей полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 оборотная сторона), просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ей разъяснены и понятны, отказ совершает добровольно.

От участвовавшей в судебном заседании ответчика Темербаевой А.В. относительно заявленного представителем истца ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, возражений не поступило.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии отказа судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель истца, действуя в рамках своих полномочий, отказалась от заявленных исковых требований добровольно, и данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от иска и производство по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Темербаевой Александре Васильевне, Пичугиной Вере Владимировне, Химич Елене Шагинуровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, прекратить.

При обращении в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░