Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2018 ~ М-1362/2018 от 12.09.2018

дело № 2-1633/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 27 ноября 2018 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Домахиной И.В.,

с участием представителя ответчика Василенко О.В. - Никандрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Ольги Викторовны к Василенко Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности в размере 882600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко О.В. обратилась в суд с иском к Василенко О.В. о взыскании задолженности в сумме 882600 рублей, в обоснование иска указав, что в период с 03.04.2015 по 30.05.2016 она осуществила 31 платёж на общую сумму 1137600 руб., а в период с 10.07.2015 по 10.07.2015 – четыре платежа на общую сумму 255000 руб. в пользу Василенко О.В. Предоставление денежных средств подтверждается выписками со счётов истца в ПАО «Сбербанк России». Таким образом, задолженность Василенко О.В. перед истцом составляет 882600 руб.

9 августа 2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате указанной задолженности в размере 882600 руб., которое ответчиком не удовлетворено.

Истец Коваленко О.В., представитель истца по доверенности Барцайкин Р.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, находящегося за пределами Российской Федерации.

Ответчик Василенко О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Никандров А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что денежные средства в долг от Коваленко О.В. Василенко О.В. не получал, договор займа между ними не заключался, как и другой какой-либо договор.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, истец Коваленко О.В. указывает, что она осуществила платежи в пользу ответчика в общем размере 882600 рублей, таким образом, указанная сумма является задолженностью ответчика перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из указанных правовых положений, суд приходит к выводу о том, что истец Коваленко О.В. в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком Василенко О.В. имущества за его счет и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при приобретении денежных средств в размере 882600 рублей за счет Коваленко О.В., истец суду не представил.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства в достаточной степени не указывают на неосновательность обогащения ответчика за счет истца, так как факт передачи истцом денежных средств ответчику не доказан, в материалах дела сведения о поступлении денежных средств от истца ответчику отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор займа в письменном виде между сторонами по делу не заключался, расписки о получении денежных средств ими не оформлялись, в представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют сведения о том, что денежные суммы, которые перечисляла Коваленко О.В. на банковскую карту ответчику, имеют какое-либо конкретное назначение, например, как сумма по договору займа, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162, 808, 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Коваленко Ольги Викторовны к Василенко Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности в размере 882600 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2018 г.

    Судья                    Т.В. Киселёва